Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-5253/2020, А04-1303/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N А04-1303/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.,
судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.,
при участии:
без явки представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Сковородинского района
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020
по делу N А04-1303/2019 Арбитражного суда Амурской области
по иску администрации Сковородинского района (ОГРН 1022801229725, ИНН 2826001770, адрес: 676014, Амурская область, Сковородинский район, г. Сковородино, ул. Победы, 33)
к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательная фирма "Гудвилл" (ОГРН 1033800522249, ИНН 3815006264, адрес: 665841, Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 17, д. 12б, кв. 5)
третье лицо: государственное казенное учреждение Амурской области "Строитель"
о взыскании 569 400 руб.
УСТАНОВИЛ:
Администрация Сковородинского района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательная фирма "Гудвилл" (далее - ООО "Гудвилл", ответчик, общество) о взыскании неотработанного аванса в размере 569 400 руб. по муниципальному контракту N Ф.2018.200913 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Строительство школы на 220 мест в с. Невер Сковородинского района Амурской области" от 16.05.2018.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Амурской области "Строитель" (далее - ГКУ "Строитель", третье лицо).
Решением суда от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 405 489 руб. 18 коп. неотработанного аванса, 10 246 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Кроме того, с Администрации в пользу общества взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 7 197 руб., а также Администрации возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства, перечисленные за проведение экспертизы по платежному поручению N 4761 от 27.08.2019 в размере 20 000 руб. В результате зачета суд взыскал с общества в пользу Администрации 398 292 руб. 18 коп. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 246 руб., возвратил Администрации с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства, перечисленные за проведение экспертизы по платежному поручению N 4761 от 27.08.2019 в размере 20 000 руб.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 вышеуказанное решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 6 913 руб. 40 коп., государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 175 руб., а также с Администрации в пользу общества взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 24 750 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 964 руб. Кроме того, с Администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Департамент экспертизы и оценки" взысканы денежные средства в счет проведения экспертизы в сумме 4 750 руб. В остальном решение оставлено без изменения.
Администрация, не согласившись с апелляционным постановлением, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель, со ссылкой на Письмо Минэкономразвития России от 10.10.2016 N ОГ-Д28-11669, от 05.05.2016 N Д28и-1219, от 05.11.2015 N Д28п-3315, а также пояснения третьего лица, приводит доводы об обоснованном применении судом первой инстанции понижающего коэффициента к стоимости фактически выполненных работ. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно распределены судебные расходы за проведение экспертизы.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.05.2018 на основании протокола проведения итогов электронного аукциона N 0123300014218000051 от 04.05.2018, между Администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N Ф.2018.200913 (далее - контракт, муниципальный контракт) на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Строительство школы на 220 мест в с. Невер Сковородинского района Амурской области", по условиям которого, подрядчик на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и средствами в установленные сроки согласно контракту обязался выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях строительства объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта, передать в соответствии с контрактом заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять результаты инженерных изысканий, проектную документацию и уплатить определенную контрактом цену (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора стороны определили основные характеристики объекта: наименование объекта: "Строительство школы на 220 мест в с. Невер Сковородинского района Амурской"; местонахождение объекта: Амурская область, Сковородинский район, с. Невер; сведения о земельном участке, на котором планируется строительство объекта на основании проектной документации и результатов инженерных изысканий: кадастровый номер земельного участка: 28:24:010912:38.
Объем и содержание работ определены техническим заданием, которое является приложением N 1 к контракту и его неотъемлемой частью (пункт 2.1 контракта).
Согласно пункту 2.2 контракта, срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.12.2018 в соответствии с приложением N 1 к контракту (техническое задание) и приложением N 2 к контракту (график выполнения работ).
График выполнения работ (приложение N 2 к контракту) является неотъемлемой частью контракта и в совокупности составляет график исполнения контракта.
Цена контракта (стоимость работ, выполняемых подрядчиком по контракту) составляет 2 847 000 руб. В случае если в ходе исполнения контракта уполномоченным государственным органом установлены обстоятельства, которые являются основанием для уплаты подрядчиком НДС, последний не вправе требовать от заказчика увеличения цены контракта на сумму НДС. В этом случае стороны договорились, что цена контракта включает в себя расходы на уплату НДС (пункт 3.1 контракта). Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, все налоги и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по настоящему контракту (пункт 3.3 контракта).
В пункте 3.6 указано, что оплата по контракту осуществляется заказчиком в следующем порядке:
- аванс в размере 20% перечисляется поставщику в течение 15 (пятнадцати) дней с момента заключения контракта;
- окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) дней после предоставления подрядчиком разработанной проектной документации, рабочей документации, положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта. Оплата производится после подписания сторонами акта(ов) сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета(ов) на оплату работ.
Приемка выполненных работ (результатов работ) осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и при наличии заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.
Приемка выполненных работ в отношении проектной документации осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта (пункт 6.1 контракта).
Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту (пункт 11.1 контракта).
Во исполнение обязательства по выплате аванса заказчиком произведена выплата авансового платежа по муниципальному контракту N Ф.2018.200913 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Строительство школы на 220 мест в с. Невер Сковородинского района Амурской области" от 16.05.2018 в сумме 569 400 руб.
12.10.2018 стороны заключили соглашение о расторжении муниципального контракта N Ф.2018.200913 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Строительство школы на 220 мест в с. Невер Сковородинского района Амурской области" от 16.05.2018.
Согласно пункту 2 указанного соглашения заказчик обязался зачесть стоимость фактически выполненных работ по контракту, в размере аванса полученного исполнителем по контракту. Стоимость данных работ, исполнитель подтверждает, что в течение 15 (пятнадцати) дней с момента подписания настоящего соглашения. Пунктом 3 соглашения стороны установили, что в случае, если стоимость фактически выполненных работ меньше размера аванса полученного исполнителем, исполнитель обязуется вернуть остаток в течение 15 (пятнадцати) дней с момента подписания настоящего соглашения.
Письмом от 22.10.2018 исх. N 251 ответчик направил в адрес истца фактически выполненные проектные и изыскательские работы: технические отчеты по результатам инженерно-гидрометеорологических и инженерногеодезических изысканий; раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка"; сметы, рассчитанные по соответствующим сборникам базовых цен.
Письмом от 06.11.2018 исх. N 5323 заказчик сообщил о наличии замечаний по фактическому выполненному объему работ и о принятии работ в случае выполнения подрядчиком сметы N 3 на разработку схемы планировочной организации земельного участка на 4%; сметы N 1 на выполнение инженерно-геодезических изысканий на сумму 199 485 руб.; сметы N 2 на выполнение инженерно-гидрометеорологических работ на сумму 276 180 руб. с положительным заключением государственной экспертизы, подтверждающим выполнение данных работ в полном объеме.
В ответ на письмо от 06.11.2018 исх. N 5323, общество сообщило о невозможности выполнения требования о предоставлении отчетов по инженерно-геодезическим изысканиям и инженерно-гидрометеорологическим работам с получением положительного заключения государственной экспертизы, указав, что сметы на выполнение проектно-изыскательских работ рассчитаны надлежащим образом, просило зачесть стоимость фактически выполненных проектно-изыскательских работ в размере 435 365 руб. в счет выплаченного аванса в размере 569 400 руб.
Письмом от 19.12.2018 исх. N 6083 Администрация повторно сообщило обществу о наличии замечаний по фактическому выполненному объему работ.
22.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неотработанного аванса в размере 569 400 руб.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта N 56/10-2019, условия муниципального контракта N Ф.2018.200913, пояснения третьего лица, а также положения части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, пришел к выводу о возможности применения коэффициента снижения, рассчитанного пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта к стоимости фактически выполненных ответчиком работ, тем самым установил что, стоимость работ с учетом коэффициента снижения составляет 156 997 руб. 42 коп.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, решение от 02.07.2020 изменил. Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что условиями муниципального контракта N Ф.2018.200913 не предусмотрено применение понижающего коэффициента к согласованной сторонами твердой цене, а техническое задание к контракту предусматривало выполнения очередности и этапов работ без определения их стоимости. Учитывая, что цена контракта является твердой, принимая во внимание стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в сумме 562 486 руб. 60 коп., выплату аванса по контракту в сумме 569 400 руб., пункт 2 соглашения о расторжении контракта, суд установил, что на стороне ответчика возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в сумме 6 913 руб. 40 коп.
Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).
В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ; уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
По смыслу статей 762 и 763 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.
Как следует из материалов дела, 12.10.2018 стороны заключили соглашение о расторжении муниципального контракта N Ф.2018.200913.
Согласно пункту 2 указанного соглашения заказчик обязался зачесть стоимость фактически выполненных работ по контракту, в размере аванса полученного исполнителем по контракту. Стоимость данных работ, исполнитель подтверждает, что в течение 15 (пятнадцати) дней с момента подписания настоящего соглашения. Пунктом 3 соглашения стороны установили, что в случае, если стоимость фактически выполненных работ меньше размера аванса полученного исполнителем, исполнитель обязуется вернуть остаток в течение 15 (пятнадцати) дней с момента подписания настоящего соглашения.
В материалы дела представлены доказательства частичного выполнения подрядчиком работ по контракту.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для определения стоимости, объема, качества и соответствия работ муниципальному контракту, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Департамент Экспертизы и Оценки".
На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам оценки исследования и доказательств.
Согласно представленному экспертному заключению установлено, что условиям муниципального контракта N Ф.2018.200913 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Строительство школы на 220 мест в с. Невер Сковородинского района Амурской области" от 16.05.2018, проектная документация, разработанная обществом не соответствует, определить соответствует ли проектная документация действующим градостроительным и иным нормам, действующим в Российской Федерации нецелесообразно ввиду отсутствия большей части разделов проектной документации. Разработанная обществом проектная документация для выполнения последующих строительно-монтажных работ не пригодна, так как рабочая документация отсутствует. На основании разработанной обществом проектной документации не возможно прохождение государственной экспертизы проверки определения достоверности сметной стоимости строительства капитального объекта.
При определении стоимости фактически выполненных работ эксперты пришли к следующим выводам:
- сметный расчет N 1 на выполнение инженерно-геодезических изысканий по объекту: "Строительство школы на 220 мест в с. Невер Сковородинского района Амурской области" на сумму 199 485 руб. составлен по "Справочнику базовых цен на инженерные изыскания для строительства", являющемуся государственным сметным нормативам, с применением инфляционного коэффициента К=3,91 за первый квартал 2018 года, без НДС.
- сметный расчет N 2 на выполнение инженерно-гидрометеорологических работ по объекту: "Строительство школы на 220 мест в с. Невер Сковородинского района Амурской области" на сумму 276 180 руб. составлен на основании государственного норматива "Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве "Инженерно-гидрографические работы. Инженерно-гидрометеорологические изыскания на реках", с применением инфляционного коэффициента К=3,91 за первый квартал 2018 года, без НДС.
- сметный расчет N 3 на разработку проектно-сметной документации части раздела 2 "Схема планировочной организации земельного участка" по объекту: "Строительство школы на 220 мест в с. Невер Сковородинского района Амурской области" на сумму 105 880 руб. составлен на основании государственного норматива "Методические указания по применению справочников базовых цен на проектные работы для строительства" с применением инфляционного коэффициента К=3,91 за первый квартал 2018 года, без НДС.
При анализе смет N 1, 2, 3 было установлено, что они составлены в соответствии с действующими рекомендациями по составлению смет ПИР с применением поправочных коэффициентов. Проектная документация стадия "П" выполнена в объеме 6% от общего объема проектной документации, согласно таблице 41 СБЦП 81-2001-03. Стадия "рабочая документация" согласно таблице 42 СБЦП 81-2001-03 выполнена в объеме 1%.
Стоимость выполненных обществом работ в рамках муниципального контракта N Ф.2018.200913 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Строительство школы на 220 мест в с. Невер Сковородинского района Амурской области" от 16.05.2018 составляет 562 486 руб. 60 коп.
Возражения относительно выводов, сделанных экспертом в своем заключении, стороны не предъявили.
Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судами не установлены.
Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.
Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127 по делу N А73-16916/2018).
Как верно установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами в пункте 3.1 контракта достигнуто соглашение о том, что общая стоимость работ по договору составляет 2 847 000 руб. (НДС не предусмотрено). Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, все налоги и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по контракту. Подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения контракта исключалась необходимость предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, за исключением возникновения обстоятельств непреодолимой силы, уменьшения ранее доведенных заказчику лимитов бюджетных обязательств, внесение заказчиком изменений в задание на проектирование и задание на выполнение инженерных изысканий.
Судами сделан правомерный вывод, что условиями муниципального контракта от 16.05.2018 N Ф.2018.200913 не предусмотрено применение понижающего коэффициента к согласованной сторонами твердой цене 2 847 000 руб., а техническое задание к контракту предусматривало выполнения очередности и этапов работ без определения их стоимости.
Доводы кассатора об обратном отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе муниципальный контракт N Ф.2018.200913 и приложения к нему, соглашения о расторжении муниципального контракта от 12.10.2018, принимая во внимание фактический объем выполненных работ и их стоимость, установленную заключением эксперта N 56/10-2019, а также сумму авансового платежа, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения (569 400 - 562 486, 60 = 6 913, 40 руб.), тем самым удовлетворил исковые требования частично.
Вместе с тем, суд округа соглашается с доводами Администрации о неверном распределении судом апелляционной инстанции судебных расходов за проведение экспертизы.
Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из резолютивной части постановления, исковые требования Администрации удовлетворены частично в размере 6 913 руб. 40 коп.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 с Администрации в пользу общества взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 24 750 руб., при этом в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не правильно применил положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, протокольным определением от 19.08.2019 Арбитражным судом Амурской области истцу и ответчику в обеспечение ходатайств о назначении экспертизы предложено представить доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области.
Администрацией и обществом для оплаты экспертизы на депозитный счет суда первой инстанции перечислены денежные средства в размере 45 000 руб. (администрацией по платежному поручению N 4761 от 27.08.2019 на сумму 20 000 руб., обществом по платежному поручению N 303 от 08.08.2019 на сумму 25 000 руб.).
Определением от 03.09.2019 суд, рассмотрев представленные сторонами кандидатуры экспертных организаций, счел возможным поручить проведение экспертизы кандидатуре предложенной ответчиком - обществу с ограниченной ответственностью "Департамент Экспертизы и Оценки".
Решением от 02.07.2020 излишне внесенные денежные средства в размере 20 000 руб. по платежному поручению N 4761 от 27.08.2019 возвращены истцу с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.
Стоимость экспертизы по настоящему делу составила 25 000 руб.
Тем самым обществом за проведение судебной экспертизы были понесены расходы в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 303 от 08.08.2019.
Суд округа, произведя перерасчет судебных расходов за проведение судебной экспертизы с учетом положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, приходит к выводу, что с Администрации в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 24 696 руб. 46 коп.
Кроме того, суд округа признает необоснованным взыскание с Администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Департамент экспертизы и оценки" в счет проведения экспертизы 4 750 руб., поскольку денежных средств, перечисленных ответчиком на депозитный счет суда, достаточно для оплаты экспертизы.
Согласно части 1, пункту 3 части 2 статьи 288 АПК РФ основанием изменения решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Поскольку имеющие значение для разрешения данного спора факты судом апелляционной инстанции установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, при этом в части в части распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы судами неверно применены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ приходит к выводу о возможности изменения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 без передачи дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А04-1303/2019 Арбитражного суда Амурской области изменить в части распределения судебных расходов за проведение экспертизы.
Взыскать с администрации Сковородинского района в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская фирма "Гудвилл" судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 24 696 рублей 46 копеек.
В остальной части постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А04-1303/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Н.Ю. Мельникова
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
