Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: Ф03-5251/2019, А51-23515/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N А51-23515/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк
при ведении протокола помощником судьи Шатровой А.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "БасС": представитель не явился;
от Находкинской таможни: Савинов А.И., представитель по доверенности от 02.12.2019 N 05-30/101;
рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "БасС"
на решение от 06.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019
по делу N А51-23515/2018 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "БасС" (ОГРН 1025401929300, ИНН 5405146470, адрес: 630024, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мира, 58, 4/1)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, адрес: 692941, Приморский край, г. Находка, ул. Внутрипортовая (поселок Врангель мкр.), 21)
о признании незаконными решений.
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "БасС" (далее - ООО ПКФ "БасС", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары N 10714040/070817/0026374 (далее - ДТ N 26374), 10714040/160817/0027745 (далее - ДТ N 27745), 10714040/040917/0030272 (далее - ДТ N 30272), 10714040/140917/0031727 (далее - ДТ N 31727), выраженного в письме от 31.07.2018 N 14-12/14684; о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ NN 26374, 27745, 30272, 31727, оформленного письмом от 19.03.2018 N 13-05/05003.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО ПКФ "БасС" просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для отказа обществу в удовлетворении заявленного требования. Указывает на то, что им в соответствии с положениями Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, представлены в таможенный орган документы, подтверждающие необходимость внесения изменений ввиду допущенной обществом ошибки при оформлении спорных деклараций. Обращает внимание суда округа на то, что декларантом не оспаривались основания произведенной таможенным органом корректировки. Ссылается на то, что вновь полученные документы свидетельствуют о необходимости включения в структуру таможенной стоимости расходов по оплате оказанной перевозчиком платежно-финансовой услуги (вознаграждение экспедитора) за оформление документов по спорным декларациям. Считает ошибочными выводы судов о том, что вновь представленные документы не являются новыми.
Находкинская таможня в отзыве на кассационную жалобу заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
В заседании суда округа представитель таможни доводы, изложенные в отзыве, поддержал.
ООО "ПКФ "БасС", извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что в августе и сентябре 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 22.09.2016 N 1609, заключенного между ООО "ПКФ "БасС" и "Xingyuan Holding Co., Ltd", на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары - пленка поливинилхлоридная, самоклеящаяся, используется для отделки предметов интерьера (мебель, двери, стекло), не предназначенная для упаковки продукции. Товары задекларирована по ДТ NN 26374, 27745, 30272, 31727, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе выявленного контроля таможенной стоимости значительного отклонения между заявленными сведениями и информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, последним приняты решения о проведении дополнительных проверок. Декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении.
В рамках дополнительных проверок декларант представил письменные пояснения от 25.09.2017 N 174 (по ДТ N 27745), (по ДТ N 26374), от 17.10.2017 N 189 (по ДТ N 30272), от 31.10.2016 N 196 (по ДТ N 31727) относительно определения условий внешнеэкономической сделки в рамках произведенных поставок товаров, его взаимоотношений с иностранным поставщиком товаров, а также относительно отсутствия возможности представить, помимо внешнеэкономического контракта и сопутствующих ему коммерческих документов, иные, запрошенные таможней в решениях о дополнительных проверках документы.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости задекларированного товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости указанных товаров от 27.10.2017, от 24.11.2017, 03.11.2017, от 03.12.2017, предложив декларанту внести соответствующие изменения в декларации на товары в части скорректированной таможенной стоимости и исчисления подлежащих уплате таможенных платежей.
Таможенная стоимость задекларированных обществом товаров скорректирована с применением резервного метода таможенной оценки на основе стоимости сделки с однородными товарами. В качестве источников ценовой информации таможня применила сведения, содержащиеся в ДТ N 10702030/160817/0069804 в отношении заявленных декларантом товаров в ДТ NN 31727, 30272 и ДТ N 10115070/180717/0036486 в отношении товаров, задекларированных заявителем в ДТ NN 27745, 26374.
ООО ПКФ "БасС" 08.11.2017 и 05.03.2018 обратилось в таможню с заявлениями о внесении изменений и дополнений в спорные ДТ в части определения таможенной стоимости и начисления таможенных платежей, а 13.03.2018 подало заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 227 397 руб. 70 коп. по ДТ N 26374, 230 996 руб. 31 коп. по ДТ N 27745, 261 903 руб. 70 коп. по ДТ N 30272, 118 797 руб. 02 коп. по ДТ N 31727.
Обществом в подтверждение наличия оснований для внесения изменений в сведения, содержащиеся в декларациях, представлены копии КДТ, ДТС-1, счета-фактуры, акты оказания услуги, платежные поручения об плате оказанной платежно-финансовой услуги.
Письмом от 19.03.2018 N 13-05/05003 заявления общества о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей оставлены без рассмотрения ввиду непредоставления документов, подтверждающих факт излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей по перечисленным таможенным декларациям.
Письмом от 31.07.2018 N 14-12/14684 таможня сообщила декларанту о проведении проверочных мероприятий после выпуска товаров на основании заявлений от 08.11.2017 и 05.03.2018 об отказе во внесении изменений в спорные ДТ.
Посчитав, что решения, оформленные письмами от 19.03.2018 N 13-05/05003, от 31.07.2018 N 14-12/14684 являются незаконными, поскольку представленными документами подтверждается как наличие оснований для внесения изменений в спорные ДТ, так и излишняя оплата таможенных платежей, ООО ПКФ "БасС" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что при подаче заявления о внесении изменений в спорные декларации общество не доказало обоснованность определения им таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", не представило новые документы, получение которых до окончания таможенной проверки было невозможно ввиду каких-либо объективных причин, и не опровергло выводы таможни, изложенные в решениях о корректировке таможенной стоимости товаров.
Соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, окружной суд исходит из следующего.
Как правильно указано судами предыдущих инстанций, поскольку декларирование товаров по спорным ДТ производилось до 01.01.2018, а заявления о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях, поданы обществом 08.11.2017 и 05.03.2018, соответственно, с учетом пунктов 1, 2 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), при проверке законности принятых таможенным органом решений подлежат применению нормы действовавших в период спорного декларирования Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), и нормы ТК ЕАЭС, действующего на момент подачи обществом заявлений и принятия таможенным органом оспариваемых решений.
Кроме того, является верным вывод судов о том, что в данном случае рассмотрение вопроса о наличии оснований для внесения изменений в соответствующие графы спорных деклараций, ДТС и, как следствие, о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решений о корректировке таможенной стоимости товаров. В связи с этим суды обоснованно проверили основания корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров.
Отклоняя доводы кассационной жалобы в этой части, суд округа исходит из того, что правовым последствием внесения изменений в сведения, содержащиеся в декларации, является возврат (зачет) излишне взысканных таможенных платежей, поэтому обязательному исследованию подлежат обстоятельства, послужившие основанием для принятии решений о корректировке таможенной стоимости, и обстоятельства, явившиеся поводом для инициирования процедуры внесения изменений в сведения, указанные в декларации. Возврат излишне взысканных таможенных платежей осуществляется только тогда, когда вновь представленными доказательствами декларант обосновал правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости и устранил все сомнения в достоверности таможенной стоимости, выявленные на стадии декларирования ввезенного товара.
При рассмотрении дела, оценивая решения о корректировке таможенной стоимости, суды обеих инстанций руководствовались статьями 64, 65, 66, 67, 89, 90, 183, 189, 191 ТК ТС, пунктами 1, 3 статьи 2, пунктами 1, 2 статьи 4 Соглашения, Порядком осуществления контроля таможенной стоимости товаров, установленным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376), учли правовую позицию, изложенную в пунктах 5, 6, 8, 10 постановления Пленума от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 18) и пришли к выводу о наличии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров, поскольку общество представленными при декларировании товаров документами достоверность заявленных сведений и правильность определения структуры таможенной стоимости не подтвердило.
Суды исходили из наличия у таможенного органа оснований для проведения дополнительной проверки, поскольку заявленные в декларациях сведения о цене сделки отличались от проверочных величин таможенного органа. Однако запрошенные таможней дополнительные документы (экспортные декларации, прайс-лист, ведомость банковского контроля) общество не представило. Кроме того, не подтвердило включение в структуру таможенной стоимости расходов общества по оплате экспедиторского вознаграждения.
При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций сделали вывод о законности решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным декларациям, с чем соглашается суд округа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях и порядке, предусмотренных указанным кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.
Пунктом 13 постановления Пленума ВС ФР N 18 установлено, что внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 2 статьи 191 ТК ТС и пункт 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Комиссии от 10.12.2013 N 289).
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - Порядок N 289).
Согласно подпункту "а" пункта 11 Порядка N 289 сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (далее - обращение).
Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка N 289).
В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения общества с заявлением о внесении изменений в графу 47 спорных ДТ, в графу 17 ДТС послужило наличие в его распоряжении новых документов, подтверждающих необходимость включения в структуру таможенной стоимости дополнительных начислений к цене сделки в виде расходов по оплате платежно-финансовых услуг в размере 70 долл. США по ДТ NN 26374, 27745, 30272, 31727.
Между тем факт оплаты ввезенного товара, документами, позволяющими идентифицировать оплату именно по спорным поставкам, обществом не подтвержден. Судами выявлено, что представленные заявления на перевод иностранной валюты содержат только реквизиты контракта. Более того, в рамках дополнительных проверок декларант представил иные платежные документы, не сопоставимые с коммерческими документами по спорным поставкам. Выписки с валютного счета в банке или ведомости банковского контроля, позволяющие проверить информацию об оплате спорных поставок, декларант таможне не представил.
Отсутствуют документы, подтверждающие принятия декларантом мер для получения прайс-листа и экспортных деклараций, не представлены пояснения относительно расхождений между заявленной обществом в спорных декларациях стоимостью и ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что достоверность заявленной по первому методу таможенной стоимости обществом не доказана. Вновь представленные заявителем доказательства выводы таможни, послужившие основанием для признания применение первого метода таможенной оценки необоснованным, не опровергли.
Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и предмета заявленных требований, учитывая правомерность корректировки таможенной стоимости товаров, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие документов влекущих изменение размера исчисленных и подлежащих уплате таможенных платежей, подтверждающих излишнее исчисление таможенных платежей в результате ошибки декларанта либо таможни, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности отказа таможенного органа во внесении изменений в сведения, указанные в спорные ДТ, они обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для возложения на таможню обязанности по возврату взысканных таможенных платежей.
Судами первой и апелляционной инстанций исследовались и были опровергнуты все доводы общества.
В кассационной жалобе декларант вновь заявляет указанные доводы, выражая несогласие с выводами судов, что само по себе не может явиться основанием для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, поскольку находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьей 286, 287 АПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.
Принимая во внимание, что при рассмотрении жалобы не установлено неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 06.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А51-23515/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Л.М.ЧЕРНЯК
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
