Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: Ф03-5241/2018, А51-11668/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N А51-11668/2018
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Судьи Филимоновой Е.П. (действующего на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Мильчиной И.А.)
при рассмотрении вопроса о принятии к производству
кассационной жалобы заместителя военного прокурора Владивостокского гарнизона
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018
по делу N А51-11668/2018
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению заместителя военного прокурора Владивостокского гарнизона
к обществу с ограниченной ответственностью "Пинта" (ОГРН 1092538006989, ИНН 2538132350, место нахождения: 690048, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, 54-А)
о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях
УСТАНОВИЛ:
заместитель военного прокурора Владивостокского гарнизона (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пинта" (далее - общество, ООО "Пинта") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 06.08.2018 ООО "Пинта" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде предупреждения.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 решение суда первой инстанции от 06.08.2018 отменено, заместителю военного прокурора Владивостокского гарнизона отказано в удовлетворении требований о привлечении ООО "Пинта" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом апелляционного суда, заместитель военного прокурора Владивостокского гарнизона подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, который, рассмотрев вопрос о принятии жалобы к производству, изучив материалы дела, пришел к следующему.
Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем вторым пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявления заместителю военного прокурора Владивостокского гарнизона о привлечении ООО "Пинта" к административной ответственности отказано.
Поскольку апелляционным судом отказано в привлечении общества к административной ответственности, следовательно, к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем сто тысяч рублей, общество привлечено не было, судом первой инстанции было назначено наказание в виде предупреждения, поэтому принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции с учетом положений части 4.1 статьи 206 АПК РФ подлежит обжалованию лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 305-АД14-8051.
Изучив кассационную жалобу, суд кассационной инстанции установил, что она не содержит доводов о нарушении судом требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления, в связи с этим кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение:
1. Кассационная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 14 л.
Судья Е.П. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
