Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: Ф03-5239/2019, А24-2432/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N А24-2432/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой
судей: Я.В. Кондратьевой, А.Ю. Сецко
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019
по делу N А24-2432/2018 Арбитражного суда Камчатского края
по иску акционерного общества "Центр технологии судостроения и судоремонта" (ОГРН 1097847011371, ИНН 7805482938, адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Промышленная, 7)
к акционерному обществу "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (ОГРН 1072536016211, ИНН 2536196045, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 72)
о взыскании 1 341 341,40 руб.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Центр технологии судостроения и судоремонта" (АО "ЦТСС") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу "Северо-Восточный ремонтный центр" (АО "СВРЦ") о взыскании 1 341 341,40 руб.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 решение отменено, иск удовлетворен.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по заявлению ответчика произведена замена ответчика АО "СВРЦ" правопреемником акционерным обществом АО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (АО "ДЦСС") на основании соглашения от 17.05.2019 о передаче прав и обязанностей по договору N 13678 от 25.01.2016.
АО "ДЦСС" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в постановлении выводов фактическим обстоятельствам дела, просило постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, апелляционный суд не дал оценку доводам ответчика о том, что предусмотренный договором результат работ не достигнут, и поэтому оплате не подлежит. Имеющиеся в проекте недостатки не позволили использовать выполненный подрядчиком проект, который не согласован с ответчиком. Апелляционный суд в нарушение статей 758, 760, 762, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пришел к необоснованному выводу об уклонении заказчика от приемки работ. Суд первой инстанции ставил вопрос о назначении экспертизы, которая не проведена в связи с отсутствием информации о компетентных учреждениях. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы ввиду значительного превышения стоимости экспертизы над размером исковых требований.
Приводит довод о том, что подписанный в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ не является доказательством качественного выполнения работ в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
АО "ДЦСС" ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.
АО "ЦТСС" также заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, просило постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "СВРЦ" (заказчик) и АО "ЦТСС" (подрядчик) заключен договор N 13878 (договор) в редакции протокола разногласий от 30.11.2015 на разработку концептуального проекта перспективного развития производственных мощностей ОАО "СВРЦ".
Цена работ 2 742 202 руб. с НДС, оплачивается заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 30 % от цены работ в течение 30 календарных дней с даты подписания договора; 70 % от цены работ по этапам 1 - 2 календарного плана в течение 30 календарных дней с даты подписания акта обеими сторонами.
Заказчик совместно с уполномоченным представителем АО "ДЦСС" в течение 30 календарных дней с момента получения акта обязан рассмотреть результаты работ по 2 этапу календарного плана и при отсутствии замечаний направить подрядчику один экземпляр подписанного сторонами акта либо мотивированный отказ от приемки необходимых доработок и сроков их выполнения. Концептуальный проект подлежит обязательному согласованию со стороны АО "ДЦСС".
Совместно с подрядчиком и с участием АО "ДЦСС" заказчик в сроки, установленные договором, должен осмотреть и при отсутствии замечаний принять выполненные работы по этапу 2 календарного плана по акту, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работ, или иных недостатков немедленно заявить об этом подрядчику.
Стороны 22.04.2016 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, которым установили срок начала работ 25.01.2016; окончание первого этапа "Разработка расчетной годовой производственной программы АО "СВРЦ" - 11.04.2016; начало второго этапа работ "Разработка концептуального проекта перспективного развития производственных мощностей АО "СВРЦ" - с даты утверждения расчетной годовой производственной программы АО "СВРЦ", окончание работ - через 3 календарных месяца. С даты заключения дополнительного соглашения и в указанном соглашении стороны указывают дату договора N 13678 как 25.01.2016, исходя из измененного календарного плана, в котором дата начала работ установлена 25.01.2016.
АО "СВРЦ" платежным поручением N 1119 от 18.03.2016 уплатило аванс в размере 822 660,60 руб.
Заказчик 11.05.2016 известил подрядчика о согласовании расчетной годовой производственной программы АО "СВРЦ", направил в его адрес подписанный акт N 273 сдачи-приемки выполненных работ 1 этапа от 11.05.2016. Принятые работы по 1 этапу оплачены АО "СВРЦ" в полном объеме.
Подрядчик 12.08.2016 направил заказчику сообщение о завершении работ по 2 этапу с приложением концептуального проекта на бумажном и электронном носителях в 4 книгах, в том числе для АО "ДЦСС", акт сдачи-приемки. Сообщил, что книги, разработанные в рамках 2 этапа работ содержащие сведения, подпадающие под режим секретности, направлены заказчику спецпочтой.
Заказчик, АО "СВРЦ", в течение 30 дней не подписало полученный от подрядчика акт сдачи-приемки работ, мотивированный отказ от подписания не направило. Подрядчик, полагая, что работы приняты, направил в адрес заказчика претензии от 15.12.2016 и от 13.02.2017 с требованием оплатить работы по 2 этапу в сумме 1 341 341,60 руб.
Спустя 6 месяцев после получения акта сдачи-приемки работ заказчик в письме от 22.02.2017 сообщил, что результат работ не согласован АО "ДЦСС", не может быть утвержден в связи с наличием к нему ряда замечаний.
Подрядчик не согласился с замечаниями заказчика, изложенными в письме от 22.02.2017, указал, что проект актуален и выполнен с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора (письмо от 15.03.2017).
Письмами от 22.12.2017, от 19.01.2018, от 02.02.2018 АО "ЦТСС" сообщило заказчику о подписании акта в одностороннем порядке; направило акт сдачи-приемки работ, счет, счет-фактуру для оплаты работ по 2 этапу.
В связи с отсутствием согласованного проекта и неустранением ранее изложенных замечаний к проекту, АО "СВРЦ" в письме от 05.04.2018 исх. N 45-ЮР/25203 сослалось на отсутствие оснований для подписания акта сдачи-приемки, в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ.
Претензии подрядчика от 15.12.2016 и от 13.02.2017 исх. N 3800-412 оставлены АО "СВРЦ" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "ЦТСС" в суд с настоящим иском.
Правоотношение сторон верно квалифицировано судами как регулируемое нормами главы 37 ГК РФ.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.
Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
Согласно разъяснениям в пунктах 12, 14 Информационного письма N 51 суд должен рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, либо его возражения по объему и стоимости работ при наличии акта приемки работ, подписанного заказчиком.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).
Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, исходил из специфики вопросов, подлежащих разрешению экспертом, наличия определенного допуска к работе с такого рода документами и отсутствия сведений об организации, которой могло бы быть поручено проведение такой экспертизы.
Суд апелляционной инстанции признал отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы обоснованным, поскольку на момент рассмотрения вопроса суд действительно не обладал информацией о компетентных с учетом специфики настоящего дела экспертных учреждениях.
При этом, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того в силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду. Учитывая, что в материалы дела представлены иные доказательства, позволяющие суду сделать выводы относительно установления обстоятельств сдачи-приемки подрядчиком результата работ и обоснованности замечаний заказчика по качеству работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проведение экспертизы по заявленным вопросам является нецелесообразным, приведет к затягиванию судебного процесса, нарушению разумности сроков рассмотрения дела и повлечет несение необоснованных расходов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы не только по причине значительного превышения стоимости экспертизы над размером исковых требований.
Так, судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, которые предусмотрены АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом право одной из сторон договора подряда заявить в ходе судебного разбирательства о назначении судебной экспертизы не влечет обязанности суда ее назначить.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, суд вправе отказать в назначении экспертизы, если установит, что для разрешения спора по существу специальные познания не требуются.
В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с просрочкой подрядчика, что повлекло утрату заказчиком интереса к достижению цели контракта. Акт выполненных работ по 2 этапу подписан подрядчиком в одностороннем порядке, направлен заказчику. Отказ от подписания акта приемки мотивирован заказчиком отсутствием согласования проекта с его управляющей организацией вследствие наличия замечаний, перечисленных в письме от 22.02.2017 N 45-ЗГИ/1415э. Поскольку договор расторгнут, работы надлежащим образом в установленный срок не выполнены, мотивы отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ судом признаны обоснованными, недостатки не устранены, суд отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, распределив между сторонами бремя доказывания фактов, имеющих значение для рассмотрения дела и оценив доказательства по делу, с выводами суда первой инстанции не согласился.
По результатам оценки доказательств апелляционным судом установлено, что подрядчик известил заказчика о необходимости приемки работ, заказчик в установленном договором порядке в течение 30 дней с момента получения результатов мотивированный отказ от приемки работ и подписании акта не направил, акт приемки не подписал, работы не оплатил. По истечение установленного срока приемки, после получения претензий от 15.12.2016, 13.02.2017, заказчик письмом от 22.02.2017 N 45-ЗГИ/1415э уведомил подрядчика об отсутствии согласования проекта АО "ДЦСС" и наличии ряда замечаний, суть которых сводится к завышению показателей проекта, включении строительства объектов, необходимость в которых отсутствует, в отсутствие обустройства необходимых объектов и проведения необходимых работ (т. 1 л. д. 82-83).
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Действующим законодательством установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.
Рассмотрев мотивы заказчика, приведенные в обоснование отказа от подписания акта приемки по истечении установленного договором срока, проанализировав результаты работ по 1 и 2 этапу, апелляционный суд пришел к выводу, что большинство замечаний связаны с требованием корректировки уже ранее утвержденной расчетной годовой производственной программы АО "СВРЦ" (исключение текущих и средних ремонтов АПЛ, оборудование ранее не предусмотренных техзаданием объектов, изменение технического решения в части реконструкции ацителеновой станции). Ответчиком не доказано, что необходимость корректировки работ имелась до их приемки и возникла по вине подрядчика ввиду некачественности результатов, их несоответствия условиям контракта и техническому заданию, не представлено доказательств наличия в выполненной проектной документации недостатков, в связи с чем указанные мотивы, по оценке суда апелляционной инстанции, не являются основанием для отказа в подписании акта приемки выполненных работ.
Поскольку мотивы отказа заказчика от приемки результата выполненных работ не признаны судом обоснованными, то работы по 2 этапу считаются принятыми и подлежащими оплате.
При доказанном факте надлежащего уведомления заказчика подрядчиком о необходимости приемки работ в установленные договором сроки, направления соответствующего акта, признании необоснованным мотивов отказа заказчика от его подписания, выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности соответствуют нормам материального права, являются законными и обоснованными.
Довод жалобы о том, что подписанный в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ не является доказательством качественного выполнения работ в полном объеме, отклоняется судом округа как не подтвержденный документально.
Доводы заказчика о нарушении подрядчиком условий договора в части качества работ, недостижении цели договора по результатам оценки доказательств подтверждения не нашли, отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств не опровергают правильность выводов суда, по существу сводится к переоценке доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А24-2432/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Я.В. Кондратьева
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
