Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: Ф03-5238/2017, А24-1385/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N А24-1385/2015
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
судьи: Кушнаревой И.Ф.
рассмотрев ходатайство Ткалича Алексея Владимировича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы
на определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017
по делу N А24-1385/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК ТД "Олимп" (ИНН 2543014144, ОГРН 1122543017068, место нахождения: 690074, Приморский край, город Владивосток, улица Снеговая, 18А, литер 2)
к индивидуальному предпринимателю Препелица Ирине Александровне (ОГРНИП 313410105300068, ИНН 410107112804)
о признании недействительной сделки по перечислению Централизованной религиозной организацией "Петропавловская и Камчатская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" поручением от 19.05.2015 N511 денежных средств в размере 761 971 руб. 76 коп., и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Капитал Групп" (ИНН 4101151853, ОГРН 1124101004576, место нахождения: 683023, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Абеля, 41, 35)
установил:
В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Капитал Групп" (далее - ООО "Капитал Групп", общество, должник) определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, удовлетворены требования конкурсного кредитора ООО "ГК ТД "Олимп", признана недействительной сделка по перечислению Централизованной религиозной организацией "Петропавловская и Камчатская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриарх)" платежным поручением от 19.05.2015 N511 денежных средств в размере 761 971,76 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Препелица И.А. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника.
Ткалич Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение от 28.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А24-1385/2015 Арбитражного суда Камчатского края, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства Ткалич А.В. указал на то, что является единственным участником ООО "Капитал Групп", что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕРГРЮЛ); при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки не был извещен о времени и месте судебного заседания. Также указывает, что ранее подать кассационную жалобу не представлялось возможным в связи с длительным нахождением за пределами Камчатского края и отсутствием законного представителя.
На ходатайство о восстановлении срока поступили возражения ООО "ГК ТД "Олимп", в которых конкурсный кредитор указывает, что Ткалич А.В. проживает совместно с ответчиком по делу Препелица И.А., соответственно, осведомлен о ходе обособленного спора по оспариванию сделки и, будучи заинтересованным лицом, предпринимает меры по обжалованию судебных актов в целях затягивания процесса.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное Ткаличем А.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Следовательно, срок на кассационное обжалование постановления апелляционного суда от 29.05.2017, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 28.02.2017, истек 29.06.2017.
Кассационная жалоба подана Ткаличем А.В. в электронном виде 23.11.2017, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (информационный ресурс "Мой арбитр hhtps://my.arbitr.ru").
В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса (часть 3 статьи 276 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N6-П).
Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).
Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы мотивировано тем, что Ткалич А.В., являясь единственным участником ООО "Капитал Групп", не был извещен о судебном заседании по рассмотрению спора о признании сделки должника недействительной. В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель также ссылается на нахождение за пределами Камчатского края и отсутствием законного представителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах втором и третьем пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N35) к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ Ткалич А.В. является единственным участником ООО "Капитал Групп" с долей в уставном капитале в размере 70 процентов, 30 процентов доли принадлежит обществу.
Нормами статьи 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника отнесен к числу лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующими в деле о банкротстве.
Соответственно, Ткалич А.В., являясь единственным участником ООО "Капитал Групп", с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
Заявления о признании недействительными сделок должника в деле о банкротстве рассматриваются по правилам, установленным в главе III.1 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 статьи 61.8 Закона о банкротстве судья арбитражного суда уведомляет о времени и месте судебного заседания лицо, направившее заявление об оспаривании сделки должника, должника и лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 5 статьи 61.8 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об оспаривании сделки судья уведомляет только лиц, участвующих в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки, а не всех участвующих в деле о банкротстве лиц.
Из материалов дела следует и указано в ходатайстве заявителя, Ткалич А.В. являлся директором ООО "Капитал Групп" на дату возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения, а также на дату открытия в отношении должника конкурсного производства. Следовательно, он, безусловно, должен был знать, что в отношении возглавляемого им юридического лица возбуждена процедура банкротства.
В абзаце восьмом пункта 14 постановления N35 разъяснено, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).
Из приведенных правовых норм и сохраняющих свое действие разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в порядке, установленном частью 1 статьи 122 АПК РФ, подлежали извещению конкурсный кредитор ООО "ГК ТД "Олимп", обратившийся с заявлением о признании сделки недействительной, должник, интересы которого представляет конкурсный управляющий, и ответчик по делу - ИП Препелица И.А.
Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ, то есть путем размещения арбитражным судом информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ее самостоятельного получения участвующими в деле о банкротстве лицами.
У суда отсутствовала обязанность в порядке части 1 статьи 122 АПК РФ известить о назначенном судебном заседании по рассмотрению заявления об оспаривании сделки участника ООО "Капитал Групп" Ткалича А.В.
Вместе с тем, Ткалич А.В., как участвующее в деле о банкротстве лицо, будучи извещенным надлежащим образом в соответствии с абзацем вторым части 1, части 6 статьи 121 АПК РФ, имел право участвовать в судебном заседании по рассмотрению спора о признании недействительной сделки должника, представлять соответствующие доказательства и возражения, а также обжаловать принятые по делу судебные акты
Соблюдение требований АПК РФ, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.
Ткалич А.В. не может быть отнесен к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, поскольку он, как единственный участник должника, обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылаясь на нахождение за пределами Камчатского края, в связи с чем не представилось возможным подать кассационную жалобу в срок, Ткалич А.В. соответствующие доказательства к ходатайству не приложил. Кроме того, нахождение заявителя за пределами Камчатского края не свидетельствует о невозможности подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный АПК РФ срок, в том числе путем направления указанной жалобы по почте либо в электронном виде посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Частью 1 статьи 59 АПК РФ установлено право граждан вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.
Таким образом, Ткалич А.В. имел возможность подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок как лично, так и поручить указанные процессуальные действия своему представителю, наделив его соответствующими полномочиями в установленном порядке (статья 61 АПК РФ).
В связи с чем отсутствие представителя не является обстоятельством, препятствующим реализации права лица, участвующего в деле, на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, поэтому указанная заявителем причина не может быть признана уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В рассматриваемом случае Ткалич А.В. не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы, и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный АПК РФ срок.
Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 названного Кодекса
Таким образом, указанные в жалобе в качестве причины пропуска срока на кассационное обжалование определения от 28.02.2017 и постановления апелляционного суда от 29.05.2017 обстоятельства не могут быть признаны кассационным судом уважительными причинами пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Ткалича А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем она подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Ткалича Алексея Владимировича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение от 28.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А24-1385/2015 Арбитражного суда Камчатского края отказать.
2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.Ф. Кушнарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
