Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: Ф03-5237/2019, А37-2055/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N А37-2055/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Ульяновой,
судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова
при участии:
от истца: И.А. Захаров, представитель, доверенность от 01.12.2019 N 48
от ответчика: представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба"
на решение от 22.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019
по делу N А37-2055/2018
Арбитражного суда Магаданской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дружба"
к акционерному обществу "Северовостокзолотоснаб"
о взыскании 20 039 223 руб. 24 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (ОГРН 1124910000280, ИНН 4909112990, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Гертнера, 1, далее - истец, ООО "Дружба") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Северовостокзолотоснаб" (ОГРН 1024900950800, ИНН 4909044605, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Берзина, 12, далее - ответчик, АО "Северовостокзолотоснаб") о взыскании ущерба в размере 20 039 223 руб. 24 коп., причиненного утратой имущества.
Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 310, 401, 900 - 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по возврату товара, переданного ему на хранение.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Дружба", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы об ошибочности выводов судов об исполнении ответчиком обязанности по возврату товара, переданного ему на хранение, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств. Полагает необоснованным вывод судов об одобрении сделки на получение спорного груза, ставя во взаимосвязь факт оплаты услуг по договору хранения и факт выдачи товара неуполномоченному лицу. Указывает, что судами не установлено лицо, получившее товар от ответчика.
АО "Северовостокзолотоснаб" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с позицией истца, указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель ООО "Дружба" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.
АО "Северовостокзолотоснаб", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва не неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Северовостокзолотоснаб" (исполнитель) и ООО "Дружба" (заказчик) 26.05.2015 заключен договор N 05/15 о размещении товара на складе временного хранения и оказании услуг, по условиям которого исполнитель принимает, хранит и выдает заказчику со (на) склада временного хранения (СВХ) ОАО "Северовостокзолотоснаб" товары и транспортные средства, перемещаемые заказчиком через таможенную границу Таможенного Союза.
Согласно пункту 1.2 указанного договора исполнитель по поручению заказчика подготавливает необходимые документы и их электронные копии для проведения таможенного оформления грузов, а также оказывает иные услуги, указанные в приложении N1 к договору.
Заказчик оплачивает оказываемые по настоящему договору услуги в соответствии с приложением N1 к настоящему договору (пункт 1.3).
Приложение N1 в материалы дела участниками спора не представлено.
Договор от имени ООО "Дружба" подписан исполнительным директором Калининым А.Г.
Во исполнение условий указанного договора товар, принадлежащий ООО "Дружба" и находящийся в сорокафутовых контейнерах TCLU5865900, TTN U9677942, TCKU9715393, TTN U9639813, CLHU8441030, TSN U9909393, в 2015 году помещен на склад временного хранения АО "Северовостокзолотоснаб" для прохождения таможенных процедур.
Из утверждений ООО "Дружба" следует, что после прохождения таможенных процедур контейнеры с товаром последнему не переданы хранителем, директор ООО "Дружба" лично товар не получал и не уполномочивал иных лиц на его принятие.
ООО "Дружба" 13.06.2018 в адрес АО "Северовостокзолотоснаб" направлена претензия с требованием возмещения заказчику стоимости невозвращенного товара в размере 20 039 223 руб. 24 коп.
АО "Северовостокзолотоснаб" в ответ на претензию письмом от 20.06.2018 сообщило, что товар, принадлежащий ООО "Дружба" помещен на склад временного хранения согласно действующему на тот момент таможенному законодательству, а именно на срок не более 4 месяцев, в течение этого периода товар прошел таможенную очистку и передан ООО "Дружба" в лице исполнительного директора Калинина А.Г., а также директору ООО "Дружба" Цао Чанцзе, что подтверждается таможенными документами строгой отчетности по форме ДО-2.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Дружба" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату заказчику, переданного им на хранение товара, утраты товарно-материальных ценностей.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и соответствуют законодательству.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).
Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен, исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
Исходя из условий договора хранения, при отсутствии указания на срок хранения, наступление обязанности ответчика возвратить переданное на хранение имущество, в соответствии с пунктом 2 стать 889 ГК РФ, определяется моментом востребования этого имущества истцом.
В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу части 1 стать 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (таможенные документы по форме ДО-2, акты выполненных работ, свидетельские показания Денисенко М.Ю., Калинина А.Г., Беляк В.С., Гонтарь В.А.), суды установили, что спорный товар, размещенный в контейнерах TCLU5865900, TTN U9677942, TCKU9715393, TTN U9639813, CLHU8441030, TSN U9909393, принят ООО "Дружба" от АО "Северовостокзолотоснаб" в период с 01.06.2015 по 20.10.2015 (акт о приемке-передаче товарно-материальных ценностей от 21.10.2015 N 0106). Услуги, оказанные ответчиком в рамках исполнения договора от 26.05.2015 N 05/15, приняты ООО "Дружба" без возражений и оплачены им на основании выставленных АО "Северовостокзолотоснаб" счетов.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности ответчиком факта передачи спорного товара со склада временного хранения заказчику (истцу) и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Дружба".
Отклоняя доводы истца о том, что товар получен неуполномоченным лицом, суды исходили из оценки содержания Устава ООО "Дружба", доверенностей от 15.01.2015 N 111, N 114, выданных исполнительному директору ООО "Дружба" - Калинину А.Г., директором общества - Цао Чанцзе, а также обстоятельств одобрения полномочий лиц, получивших товар от имени заказчика в соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ путем оплаты услуг исполнителя.
На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что ООО "Дружба", оплачивая услуги по договору хранения на основании выставленных счетов, признало факт надлежащего исполнения АО "Северовостокзолотоснаб" принятых на себя обязательств, в том числе по передаче (возврату) поклажедателю переданного на хранение товара.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А37-2055/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Ульянова
Судьи В.А. Гребенщикова
С.И. Гребенщиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
