Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: Ф03-5234/2019, А04-7128/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N А04-7128/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.Н. Новиковой, М.Ю. Ульяновой
при участии:
от индивидуального предпринимателя Коряковцева Ильи Олеговича - Радченко И.П., представитель по доверенности от 28.12.2016 серии 28АА N 0830040
от общества с ограниченной ответственностью "Компания АЮСС" - Садовников А.В., представитель по доверенности от 06.12.2018 N 1-06/12/2018; Кирсанова Ю.Н., представитель по доверенности от 28.06.2019 N 1-28/06/2019
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Коряковцева Ильи Олеговича, общества с ограниченной ответственностью "Компания АЮСС"
на решение от 06.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019
по делу N А04-7128/2018
Арбитражного суда Амурской области
по иску индивидуального предпринимателя Коряковцева Ильи Олеговича
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АЮСС"
о взыскании 15 450 883 руб. 02 коп.
третьи лица: индивидуальный предприниматель Чеглаков Александр Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Р.О.С.П.А.К. С/Х"
Индивидуальный предприниматель Коряковцев Илья Олегович (ОГРНИП 311280106800011, ИНН 280112579110; далее - предприниматель Коряковцев И.О., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АЮСС" (ОГРН 1022701404032, ИНН 2725021724, адрес: 680030, г. Хабаровск, ул. Павловича; далее - ООО "Компания АЮСС", компания, общество, ответчик) о взыскании 7 118 845 руб. 44 коп. реального ущерба и 8 332 037 руб. 58 коп. упущенной выгоды (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: индивидуальный предприниматель Чеглаков Александр Евгеньевич (далее - Чеглаков А.Е., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Р.О.С.П.А.К. С/Х".
Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 718 546 руб. 54 коп., в остальном в иске отказано.
В Арбитражный суд Дальневосточного округа ООО "Компания АЮСС" и предпринимателем Коряковцевым И.О. поданы кассационные жалобы.
В обоснование жалобы предприниматель приводит доводы о несогласии с оценкой суда первой инстанции представленных в обоснование иска актов приема-передачи имущества от 06.02.2018, как подписанных ответчиком с замечаниями и отсутствием выводов суда в отношении этих доказательств в судебном акте. Исследуя материалы дела, суд апелляционной инстанции подтвердил, что в период с 27.11.2017 (заключение эксперта) по 06.02.2018 (возврат имущества) на арендуемое имущество было оказано воздействие, значительно ухудшившее его состояние. Однако мотивы, исключающие довод истца о том, что именно ответчик, владевший и эксплуатирующий объекты, виновен в таком состоянии, судом не раскрыты. Обращает также внимание на то, что письмо от 29.01.2018 направлено на предотвращение еще большего ущерба и не свидетельствует о претворении истцом названных в нем мероприятий. Кроме того, полагает заключение эксперта от 26.02.2018 N СЭС-170-18 исследованным судами не должным образом.
В своей жалобе ООО "Компания АЮСС" просит принятые судебные акты отметить как незаконные и необоснованные в части взыскания стоимости восстановления металлических стеллажей в сумме 663 063 руб. 54 коп. В этой связи указывает на неосновательность обогащения истца на данную сумму, поскольку в судебном порядке (решение суда от 16.04.2018 по делу N А04-1032/2018) уже произведено взыскание стоимости этого же имущества. В жалобе заявитель делает акцент на том, что суд апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы незаконно удовлетворил ходатайство о восстановлении срока и рассмотрел апелляционную жалобу предпринимателя Коряковцева И.О.
ООО "Компания АЮСС" также заявлено письменное ходатайство о возврате кассационной жалобы предпринимателя Коряковцева И.О. в порядке пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, рассмотрев которое суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку срок обжалования решения от 06.05.2019, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 истек 07.10.2019 (правила статьи 114 АПК РФ), именно в этот срок указанная кассационная жалоба была подана согласно штампу Арбитражного суда Амурской области, то есть в установленный законом срок, который не является пропущенным.
Общество в представленном отзыве на кассационную жалобу предпринимателя, возражало относительно изложенных в ней доводов, просило оставить жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Компания АЮСС" в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по кассационной жалобе предпринимателя или ее возврате ввиду того, что она подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, которое также подлежит отклонению кассационным судом. В обоснование этого ходатайства заявителем указано на то, что суд апелляционной инстанции, как уже было изложено обществом в завершение кассационной жалобы, в отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы незаконно удовлетворил ходатайство о восстановлении срока и рассмотрел апелляционную жалобу предпринимателя Коряковцева И.О. Однако судебные акты по настоящему делу приняты по существу и вступили в законную силу, при таких обстоятельствах истец на законном основании реализовал свое право на их обжалование в порядке, установленном частью 1 статьи 273 АПК РФ, и поскольку правовых оснований для непринятия данной кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имелось, то она принята к производству для ее рассмотрения.
В данном судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, приведенные в кассационных жалобах, дав судебной коллегии объяснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб и возражений, заслушав в судебном заседании доводы сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Наполеон" (арендодатель) и предпринимателем Коряковцевым И.О. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений в целях их использования в качестве складских объектов, которые переданы по соответствующим актам за той же датой (приложение N 1 к договору).
В пункте 1.3 данного договора аренды отражено, что передаваемые объекты находятся в нормальном техническом состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для складирования и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта аренды.
В пункте 3.1 договора указано, что арендатор обязан использовать полученный в аренду объект в соответствии с условиями настоящего договора и исключительно по прямому его назначению. Нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией объекта аренды расходы, в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать объект аренды и прилегающей территории в исправном и пригодном к эксплуатации состоянии (пункт 3.2 договора). Арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае повреждения объекта, если арендатор не докажет, что повреждение произошло в результате наступления обстоятельств, за те которые арендатор не несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями настоящего договора аренды (пункт 3.3 договора).
Аналогичные условия договора приведены в договоре субаренды N 1 нежилых помещений складского назначения, сроком действия до 01.07.2020, заключенном с согласия собственника 01.05.2015 между предпринимателем Коряковцевым И.О. и ООО "Компания АЮСС".
Факт передачи имущества подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.07.2015 (приложение N 1 к договору).
21.07.2017 зарегистрировано право собственности предпринимателя Чеглакова А.Е. на объекты недвижимого имущества, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи N 28:01:030006:191-28/001/2017-2, N 28:01:000000:9759-28/001/2017-4, N 28:01:030006:176-28/001/2017-2, N 28:01:000000:9762-28/001/2017-4, N 28:01:030006:199-28/001/2017-2.
Письмом от 21.07.2017 предприниматель Чеглаков А.Е. сообщил предпринимателю Коряковцеву И.О. о том, что с 21.07.2017 он является собственником спорных объектов недвижимого имущества по договору аренды 01.05.2015.
В дальнейшем 08.11.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление N 85 о досрочном расторжении договора субаренды от 01.05.2015 с 06.02.2018 на основании пункта 11.7 договора с просьбой сообщить о том, какие произведенные улучшения нежилых помещений будут рассматриваться как неотделимые без вреда для объекта недвижимости при расторжении договора.
Предприниматель Коряковцев И.О. 20.11.2017 и дополнительно 28.11.2017 направил ООО "Компания АЮСС" письма со ссылкой на положения пункта 4.1. договора и статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с указанием на состояние помещений, в котором они должны быть возвращены, в частности:
- встроенное нежилое помещение площадью 1 168,5 кв.м, кадастровый номер 28:01:030006:0129:12319:0001:20002 в первоначальном состоянии;
- встроенное нежилое помещение площадью 578,3 кв.м, кадастровый номер 28:01:030006:0129:12319:0001:20001 - в первоначальном состоянии, в том числе демонтировать возведенные оконные проемы, восстановить стены в данных местах;
- бокс, назначение: нежилое, 1 этажный, площадью 449,7 кв.м, кадастровый номер 28:01:030006:191 - в первоначальном состоянии, за исключением, оставить пандус с его конструктивными элементами;
- нежилое здание, назначение: нежилое, 1 этажный, площадью 512 кв.м, кадастровый номер 28:01:030006:176 - в первоначальном состоянии;
- склад-навес, назначение: нежилое, 1 этажный, площадью 1 005,4 кв.м, кадастровый номер 28:01:030006:199 - в первоначальном состоянии;
- склад "кисловодск", назначение: нежилое, 1 этажный, площадью 947 кв.м, кадастровый номер 28:01:000000:9762 - в первоначальном состоянии, за исключением, оставить возведенное по периметру юго-восточной и северо-восточной сторон здания обустройство крытого козырька/навеса с его конструктивными элементами.
27.11.2017 по заказу предпринимателя обществом "СтройЭкпертСервис" составлено заключение по результатам обследования спорных объектов недвижимости, согласно которому стоимость восстановления металлических стеллажей составляет 663 063 руб. 54 коп., стоимость восстановительного ремонта помещений - 1 055 483 руб.
06.02.2018 по актам приема-передачи компания возвратила Коряковцеву И.О. арендованное имущество.
07.02.2018 и 12.02.2018 предприниматель Чеглаков А.Е. направил в адрес истца претензии с требованием осуществить ремонтные работы по устранению дефектов, указанных в актах приема-передачи от 06.02.2018, привести отдельные помещения в первоначальное состояние, монтаж и/или ремонт средств пожарной безопасности, представить график выполнения работ либо выплатить 6 107 342 руб. 80 коп.; в случае неисполнения требования будет вынужден расторгнуть договор аренды нежилых помещений от 01.05.2015.
На отказ арендатора удовлетворить данные требования 13.02.2018 третье лицо со ссылкой на пункт 6.6 договора уведомило предпринимателя Коряковцева И.О. об одностороннем расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.05.2015 и необходимости компенсации денежных средств на ремонтно-восстановительные работы в размере 6 107 342 руб. 80 коп.
13.02.2018 по акту приема-передачи Чеглакову А.Е. возвращены объекты недвижимого имущества, переданные по договору аренды нежилых помещений от 01.05.2015.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2018 по делу N А04-1945/2018 с предпринимателя Коряковцева И.О. в пользу предпринимателя Чеглакова АЕ. взысканы убытки в размере 6 042 873 руб. 44 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 972 руб., в остальном отказано.
В свою очередь, 15.01.2018 между ООО "Р.О.С.П.А.К. С/Х" и предпринимателем Коряковцевым И.О. был подписан предварительный договор субаренды в отношении спорных нежилых помещений.
25.01.2018 истец заключил соглашение о задатке с ООО "Р.О.С.П.А.К. С/Х", во исполнение которого задаток в размере 1 000 000 руб. перечислен платежным поручением от 06.02.2018 N 27.
12.02.2018 представителями названных сторон составлен акт осмотра состояния объектов с целью установления их пригодности целям, установленным в предварительном договоре субаренды нежилого помещения от 15.01.2018.
12.02.2018 предпринимателем Коряковцевым И.О. получена претензия ООО "Р.О.С.П.А.К. С/Х" о выплате в течение 10 календарных дней с момента ее получения двойной суммы задатка в размере 2 000 000 руб., которая мотивирована невозможностью аренды помещений в соответствии с согласованными критериями, указанными в предварительном договоре.
По платежному поручению от 15.02.2018 N 41 произведена оплата задатка в сумме 1 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2018 по делу N А04-2229/2018 с предпринимателя Коряковцева И.О. в пользу ООО "Р.О.С.П.А.К. С/Х" взыскана задолженность по соглашению о задатке от 25.01.2018 в сумме 1 000 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 000 руб.
Предприниматель Коряковцев И.О., считая взысканные с него денежные суммы в судебном порядке реальными убытками в размере 6 042 873 руб. 44 коп., задолженности по соглашению о задатке от 25.01.2018 в сумме 1 000 000 руб., а также полагая, что в связи с расторжением договора аренды с Чеглаковым А.Е. им не получена прибыль, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В пункте 3 данного постановления N 7 указано, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 2 статьи 616 ГК РФ определено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Требование истца о взыскании реальных убытков основано на возврате ответчиком объектов субаренды в ненадлежащем состоянии, требующем восстановительного ремонта, требование истца по поводу упущенной выгоды мотивированы неполучением арендной платы за период с 07.02.2018 по 01.07.2020.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки (статьи 64, 71, 168, 170 АПК РФ).
В обоснование иска предприниматель Коряковцев И.О. указал на акты приема-передачи от 06.02.2018, составленные при возврате ООО "Компания АЮСС" ему спорных объектов, согласно которым:
- встроенное нежилое помещение площадью 1 168,5 кв.м, кадастровый номер 28:01:030006:0129:12319:0001:20002, передано в следующем состоянии: повреждения покрытия пола; выбоины в полу; часть полов застелена металлическими листами; оштукатуренные стены требуют окраски; в восточной стороне склада имеются встроенные помещения, все помещения в неудовлетворительном состоянии; часть плафонов на потолке не работает; приточно-вытяжную вентиляцию проверить невозможно; пожарно-охранная сигнализация в неисправном состоянии;
- встроенное нежилое помещение площадью 578,3 кв.м, кадастровый номер 28:01:030006:0129:12319:0001:20001, передано в следующем состоянии: в помещении оборудованы офисы; система охранно-пожарной сигнализации в неисправном состоянии (невозможно проверить); имеется 17 оконных блоков разных размеров; отопительные приборы в исправном состоянии; наружные стены, обшитые профлистами, имеют повреждения от ранее установленных кондиционеров;
- бокс, назначение: нежилое, 1 этажный, площадью 449,7 кв.м, кадастровый номер 28:01:030006:191, передан в следующем состоянии: полы имеют трещины; повреждено полимерное покрытие полов; деформированы профлисты на въезде в склад;
- нежилое здание, назначение: нежилое, 1 этажный, площадью 512 кв.м, кадастровый номер 28:01:030006:176, передано в следующем состоянии: полы имеют трещины; деформация внутренней обшивки профлистов центральных ворот; возле центральных ворот установлено помещение из профлиста; в торцевой части склада имеется помещение, смонтированное из гипсокартонных листов; имеются оконные проемы в количестве 15 штук; отопительные приборы в исправном состоянии; охранно-пожарная сигнализация отсутствует; в центре помещения имеется незначительный строительный мусор;
- склад-навес, назначение: нежилое, 1 этажный, площадью 1 005,4 кв.м, кадастровый номер 28:01:030006:199 передан в следующем состоянии: имеются оконные проемы в количестве 18 штук; часть осветительных приборов не работает (не имеют ламп или лампы не горят); полы имеют трещины; имеется надстроенное помещение в северной части склада; имеется построенное помещение в северной части у центральных ворот из гипсокартона; центральные ворота имеют с внешней стороны повреждения лакокрасочного покрытия (ржавчина); отопительные приборы в исправном состоянии; система охранно-пожарной сигнализации в исправном состоянии; внешнее пространство склада захламлено;
- склад "кисловодск", назначение: нежилое, 1 этажный, площадью 947 кв.м, кадастровый номер 28:01:000000:9762, передан в следующем состоянии: имеются повреждения лакокрасочного покрытия полов; выбоины в полах; имеются повреждения кирпичной кладки фундамента; стены покрыты ржавчиной; имеется 5 оконных проемов; известковое покрытие грязное; часть светильников не работает; ворота с северной стороны имеют повреждения; в складе у центральных ворот имеется помещение; охранно-пожарная сигнализация в рабочем состоянии; расширительный бак присутствует; система теплоснабжения в рабочем состоянии.
Согласно заключению ООО "СтройЭкспертСервис" от 27.11.2017 N 1519, составленному по заказу истца, стоимость восстановления металлических стеллажей составляет 663 063 руб. 54 коп., стоимость восстановительного ремонта - 1 055 483 руб. Экспертом рассчитана стоимость: монтажа стеллажей и других конструкций, закрепляемых на фундаментах внутри здания, разборки надземной части без сохранения годных материалов, демонтажа облицовки поверхности стен из профилированного листа, наружная облицовка поверхности стен фасадными панелями, ремонт ворот, кладка стен кирпичных наружных простых, заделка выбоин в полах цементных, обеспыливание поверхности, грунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей лаком, окраска огрунтованных бетонных и оштукатуренных.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Исследовав и оценив данное доказательство по делу наравне и в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно сочли заявленное требование Коряковцева И.О. о взыскании убытков, подлежащим удовлетворению в сумме 1 718 546 руб. 54 коп.
Во взыскании остальной части убытков с учетом анализа обстоятельств спора и поведения истца суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал ввиду отсутствия противоправности в действиях ответчика, причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств и убытками истца, недоказанности всего объема спорных убытков.
Доводы предпринимателя относительно судебной оценки иных доказательств, в частности актов от 06.02.2018, письма от 29.01.2018, заключения эксперта от 26.02.2018 N СЭС-170-18, подлежат отклонению в порядке статей 286, 287 АПК РФ кассационной коллегией как направленные на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Что касается предъявленного ко взысканию реального ущерба в размере 1 023 000 руб., связанного с расторжением предварительного договора субаренды нежилого помещения от 15.01.2018, заключенного между ООО "Р.О.С.П.А.К. С/Х" и Коряковцевым И.О., суды, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А04-2229/2018, исследовав иные доказательства, учитывая, что на дату заключения предварительного договора аренды (15.01.2018) предпринимателю было известно фактическое состояние помещений, находящихся в субаренде у компании, а также в отсутствие надлежащих доказательств возможности осуществления ООО "Р.О.С.П.А.К. С/Х" деятельности по покупке, продаже сои и иного зерна, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования в этой части.
Отказывая в иске о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 8 332 037 руб. 58 коп., суд исходил из того, что 08.11.2017 общество направило предпринимателю уведомление о досрочном расторжении договора субаренды и 06.02.2018 последний принял по актам приема-передачи объекты недвижимого имущества, каких-либо возражений относительно расторжения договора от 01.05.2015 N 1 до принятия помещений не предъявил.
Таким образом, Коряковцев И.О., приняв спорные объекты, согласился на расторжение договора субаренды.
Кроме того, судом учтено, что незаключение основного договора аренды с ООО "Р.О.С.П.А.К. С/Х" на основании предварительного договора аренды от 15.01.2018, явилось следствием действий самого истца - отсутствие фактической заинтересованности в его заключении.
Данные обстоятельства также подтверждаются тем, что истцом не представлено доказательств принятия мер по заключению договоров субаренды с другими арендаторами на эти площади.
Следовательно, в отношении данного требования истцом не доказана противоправность действий ООО "Компания АЮСС", а также причинно-следственная связь между действиями общества и заявленной упущенной выгодой.
Доводы в кассационной жалобе ООО "Компания АЮСС" в части неосновательности обогащения истца на сумму 663 063 руб. 54 коп. являлись предметом рассмотрения суда и мотивированно отклонены, несогласие с их оценкой не является основанием для отмены принятых судебных актов.
Ссылка в жалобе компании на то, что суд апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы незаконно удовлетворил ходатайство о восстановлении срока и рассмотрел апелляционную жалобу предпринимателя Коряковцева И.О., не принимается кассационным судом, исходя из усмотрения суда апелляционной инстанции по данному вопросу.
С учетом изложенного иных убедительных доводов, способных повлиять на выводы судов обеих инстанций и их опровергающих, кассационные жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А04-7128/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи С.Н. Новикова
М.Ю. Ульянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
