Дата принятия: 03 ноября 2021г.
Номер документа: Ф03-5233/2021, А37-1748/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2021 года Дело N А37-1748/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Т.Н. Никитиной, Л.М. Черняк
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Видный": Муравьёв А.С., директор - лично;
от Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу в лице отдела геологии и лицензирования по Магаданской области: представитель не явился;
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Аурум-Восток" - представитель не явился; Муравьева Андрея Сергеевича - Турусинов С.С., представитель по доверенности от 19.03.2021 N 49АА 0323904; Овсянниковой Галины Николаевны - Детиненко С.В., представитель по доверенности от 06.08.2020; Силина Виктора Аркадьевича - Силин И.В., представитель по доверенности от 08.02.2021; Розинова Игоря Николаевича - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, кассационную жалобу Муравьева Андрея Сергеевича
на решение от 19.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021
по делу N А37-1748/2020 Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Видный" (ОГРН 1094910002824, ИНН 4909104614, адрес: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Якутская, 63/20, 16)
к Департаменту по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН 1042700152990, ИНН 2721117859, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 8) в лице отдела геологии и лицензирования по Магаданской области
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Аурум-Восток" (ОГРН 1144910000839, ИНН 4909119096, адрес: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Речная, 10); Муравьев Андрей Сергеевич; Овсянникова Галина Николаевна; Силин Виктор Аркадьевич; Розинов Игорь Николаевич
о признании недействительным приказа
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Видный" (далее - общество, ООО "Видный") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Департаменту по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу в лице отдела геологии и лицензирования по Магаданской области (далее - департамент, Магаданнедра) о признании недействительным приказа от 17.04.2020 N 719 "О переоформлении лицензии на право пользования недрами с целью разведки и добычи рудного золота на участке "Встречный" Среднеканского рудного поля в Среднеканском городском округе Магаданской области" и восстановлении права пользования недрами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Аурум-Восток" (далее - ООО "Аурум-Восток"), Муравьев Андрей Сергеевич, Овсянникова Галина Николаевна, Силин Виктор Аркадьевич, Розинов Игорь Николаевич.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, требования общества удовлетворены: приказ Магаданнедра от 17.04.2020 N 719 признан недействительным. Суд обязал департамент восстановить право ООО "Видный" пользования недрами с целью разведки и добычи рудного золота на участке "Встречный-2" Среднеканского рудного поля в Среднеканском городском округе Магаданской области.
Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, Муравьев А.С. в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы Муравьев А.С. ссылается на существенное нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального законодательства, которое привело к принятию неправильных судебных актов. Указывает на то, что им как действующим директором ООО "Видный" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был заявлен отказ от требований, который суд не рассмотрел и в нарушение пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу не прекратил. Считает, что суд первой инстанции должен был учесть вступившее в законную силу решение, принятое по делу N А37-705/2020 Арбитражного суда Магаданской области. Данным судебным актом решение внеочередного общего собрания участников ООО "Видный", оформленное протоколом от 10.02.2020 N 12, которым директором общества избран Мурсалимов Р.И., признано недействительным. Приводит доводы о том, что судами нарушены положения Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации о представительстве в арбитражном суде, не применена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отзывах на кассационную жалобу Силин В.А., Овсянникова Г.Н. заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считают, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
В заседании суда кассационной инстанции Муравьев А.С. и его представитель на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивали. Представители Овсянниковой Г.Н. и Силина В.А. просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения. Руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 N 37-П, учитывая, что Силин И.В. как представитель Силина В.А. принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции, суд округа отклонил возражения представителя Муравьева А.С. относительно допуска к участию в заседании суда кассационной инстанции Силина И.В.
Магаданнедра, ООО "Аурум-Восток", Розинов И.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что ООО "Видный" 24.01.2020 выдана лицензия на право пользования недрами серии МАГ N 04999 БЭ сроком действия до 31.12.2044 с целевым назначением разведка и добыча полезных ископаемых на участке "Встречный-2" Среднеканского рудного поля в Среднеканском городском округе Магаданской области.
25.02.2020 ООО "Аурум-Восток" обратилось в Магаданнедра с заявлением о переоформлении на ООО "Аурум-Восток" указанной выше лицензии, указав в качестве основания переоформления абзац 6 части 1 статьи 17.1 Закона Российской Федераци от 21.02.1992 N 2395- 1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).
09.04.2020 Комиссией по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесении изменений, дополнений в лицензии и переоформлении лицензий, а также о досрочном прекращении права пользования недрами на территории Дальневосточного федерального округа, отнесенным к полномочиям департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, принято решение рекомендовать Дальнедра переоформить лицензию МАГ 04999 БЭ на новое юридическое лицо - ООО "Аурум-Восток" на основании абзаца 6 части 1 статьи 17.1 Закона о недрах: пользователь недр ООО "Видный" выступает учредителем нового юридического лица - ООО "Аурум-Восток", созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией.
17.04.2020 заместителем начальника департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу - начальником Магаданнедра издан приказ N 719 "О переоформлении лицензии на право пользования недрами с целью разведки и добычи рудного золота на участке "Встречный-2" Среднеканского рудного поля в Среднеканском городском округе Магаданской области. Основанием для переоформления указаны пункт 7 статьи 10.1 и абзац 6 части 1 статьи 17.1 Закона о недрах.
ООО "Видный" в лице его директора Мурсалимова Р.И., ссылаясь на то, что приказ от 17.04.2020 N 179 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. В подтверждение права на обращение с заявлением Мурсалимов Р.И. предоставил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на 17.07.2020, согласно которой на указанную дату именно он является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Данные сведения внесены в реестр на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Видный" от 10.02.2020 N 12.
Суды первой и апелляционной инстанций, отклонив отказ Муравьева А.С. от заявленных обществом требований, отказали в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и рассмотрели спор по существу. Признавая требования общества обоснованными, суды пришли к выводу об отсутствии у Магаданнедра предусмотренных абзацем 6 части 1 статьи 17.1 Закона о недрах оснований для переоформления лицензии. Суды исходили из того, что ООО "Видный" не участвовало в создании ООО "Аурум-Восток", которое, в свою очередь, не является новым юридическим лицом, созданным для продолжения деятельности на предоставленном обществу участке недр. Кроме того, суды, учитывая факт открытия обществом соответствующего месторождения и необходимости ведения им экономической деятельности с целью получения прибыли, сочли, что решением департамента нарушены права и законные интересы общества как прежнего владельца лицензии на осуществление деятельности по добыче на участке недр.
Законность и обоснованность выводов судов в этой части судом округа не проверяются, поскольку заявителем кассационной жалобы не оспариваются.
Муравьев А.С. полагает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для рассмотрения заявления по существу, поскольку им как исполнительным органом общества был заявлен отказ от требований.
Вместе с тем заявителем кассационной жалобы не учтено следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), а также невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
Предусмотренное указанной нормой право истца (заявителя) на отказ от иска (требования) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Следовательно, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае имеется корпоративный конфликт относительно выбора единоличного исполнительного органа общества (дела NN А37-705/2020, А37-1821/2020, А37-2308/2020 Арбитражного суда Магаданской области, N А40-18706/21-130-124 Арбитражного суда города Москвы). О наличии указанного спора в судах первой и апелляционной инстанций подтвердили учредители общества.
Поэтому в рассматриваемом случае принятие арбитражным судом заявленного Муравьевым А.С. отказа от требований и прекращение производства по данному делу не соответствовало бы нормам Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушило права учредителей общества.
Судами первой и апелляционной инстанций в рамках данного дела установлена незаконность решения Магаданнедра от 17.04.2020 N 719 ввиду отсутствия правовых оснований для переоформления лицензии, выданной ООО "Видный", и её передачи другому хозяйствующему субъекту. При этом Муравьев А.С., заявляя о себе как о легитимном исполнительном органе общества и его уполномоченном представителе, не аргументировал утрату интереса ООО "Видный" к судебному рассмотрению настоящего спора и не обосновал причины нежелания дальнейшей судебной защиты нарушенного права общества. Кроме того, не привел убедительных доводов о наличии коммерческого и финансового эффекта, экономического интереса ООО "Видный" в переоформлении лицензии.
На основании изложенного, учитывая, что при отказе от заявления лицо, обратившее в суд, утрачивает право на повторное обращение за судебной защитой своего материального интереса, суд округа считает, что в условиях существующего в обществе длительного неразрешенного конфликта, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа, заявленный Муравьевым А.С. отказ от требований, тогда как заявление подано Мурсалимовым Р.И., невозможно рассматривать как безусловное волеизъявление самого общества и считать его соответствующим корпоративному и процессуальному законодательству.
Позиция судов в этой части не противоречит нормам действующего законодательства, основана на обстоятельствах конкретного спора.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А37-1748/2020 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи Т.Н. Никитина
Л.М. Черняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
