Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-523/2021, А37-66/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N А37-66/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей Я.В. Кондратьевой, Д.Г. Серги
при участии:
от истца: представителя Я.А. Леухина по доверенности от 15.06.2020 N 8,
от ответчика: не явились,
от третьего лица: не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кватро"
на решение от 14.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020
по делу N А37-66/2019 Арбитражного суда Магаданской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кей Эм Машинери" (ОГРН 1064910045430, ИНН 4909092101, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, основная трасса 4 километр, склад N 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кватро" (ОГРН 1104910001162, ИНН 4909106280, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 36, корпус 20, литер 1)
о взыскании 188 293, 08 руб., о продолжении начисления процентов до фактического исполнения обязательства
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кватро"
к обществу с ограниченной ответственностью "Кей Эм Машинери"
о взыскании 3 003 921, 10 руб.
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Агро Инвест" (ОГРН 1154910000574, ИНН 4909121539, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 36/20)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Кей Эм Машинери" (ООО "Кей Эм Машинери") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Кватро" (ООО "Кватро") о взыскании основного долга в размере 181 248 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по 24.12.2018 в размере 7 045, 08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за период с 25.12.2018 по дату фактической уплаты суммы долга. Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен N А37-66/2019.
ООО "Кватро" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ООО "Кей Эм Машинери" о взыскании 3 003 921, 10 руб., из которых 2 477 421,10 руб. ущерба, возникшего в результате некачественно выполненных ремонтно-диагностических работ фронтального погрузчика Komatsu WA450-2, и 5 260 500 руб. упущенной выгоды. Определением суда от 26.02.2019 иск ООО "Кватро" принят к производству, возбуждено дело N А37-36/2019.
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 25.04.2019 дела NN А37-36/2019, А37-66/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А37-66/2019.
Определением суда от 30.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Агро Инвест" (ООО "ТК "Агро Инвест").
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
ООО "Кватро", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, судами сделаны необоснованные выводы о причинах поломки двигателя, поскольку в заявке ответчика отсутствуют сведения о сборке оставшейся части ДВС, после выполнения работ погрузчик был сдан без видимых дефектов и принят по акту. Не дана оценка выводам эксперта о том, что дефекты могли проявиться не при первоначальном запуске, а спустя некоторое время, проигнорированы выводы технической экспертизы и опрос эксперта Тарасова Е.А. В судебных актах не приведено мотивов, по которым не принято экспертное заключение, но приняты выводы специалиста, квалификация которого не устанавливалась и который не был опрошен в судебном заседании.
ООО "Кей Эм Машинери" в отзыве оспорило доводы кассационной жалобы, просило отказать в ее удовлетворении.
До рассмотрения кассационной жалобы ООО "Кватро" заявило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до 09.03.2021, мотивированное тем, что представитель ООО "Кватро" не имеет возможности обеспечить свою явку 03.03.2020 в судебное заседание суда кассационной инстанции по причине участия в судебном заседании по другому делу в другом суде, а также необходимостью ознакомления с представленными ООО "Кей Эм Машинери" документами.
По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 158 АПК РФ, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела достаточных для разрешения спора доказательств, аргументированных позиций сторон, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Рассмотрев приведенные в обоснование ходатайства мотивы, суд округа не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства, так как приведенные ООО "Кватро" обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Кватро" обратилось к ООО "Кей Эм Машинери" с заявкой от 23.05.2018 N 35 на производство подробного описания дефекта Komatsu WA-450-2 ДВС L10 Cummins или требуемых работ, производство оставшейся части сборки ДВС, установку ДВС, замену резиновых уплотнителей задних бортов, замену жидкости, запуск машины.
Сервисный механик ООО "Кей Эм Машинери" Кривошеев М.Е. выполнил работы с выездом на участок ООО "Кватро"; произвел сборку, регулировку клапанов и насос-форсунок и установку двигателя Cummins L10, разборку, сборку и установку бортовых редукторов, ремонт балансирной балки; фронтальный погрузчик Komatsu WA450-2 сдан в работу, о чем сторонами 05.06.2018 без замечаний подписан акт выполненных работ.
ООО "Кей Эм Машинери" выставлена счет-фактура от 07.06.2018 на сумму 181 248 руб., сторонами подписан передаточный документ (акт) N 606.
Впоследствии ООО "Кватро" заключило с ООО "ТК "Агро Инвест" договор аренды техники с экипажем от 07.06.2018 (договор аренды), объектом которого являлся, в том числе, погрузчик Komatsu WA-450-2.
Согласно передаточному акту от 11.06.2018 к договору аренды погрузчики на момент передачи находились в исправном состоянии, без явных повреждений.
Уведомлением от 10.09.2018 ООО "Кватро" известило ООО "Кей Эм Машинери" о проведении привлеченной заказчиком компанией ООО "Модерн Машинери Фар Ист" осмотра погрузчика Komatsu WA450-2, указав, что через несколько дней после подписания акта приемки работ погрузчик полностью "вышел из строя".
Сервисной службой ООО "Модерн Машинери Фар Ист" произведен технический осмотр фронтального погрузчика WA450-2 sn A25110 ДВС L10 sn 48408265, по результатам чего составлен акт от 20.09.2018, дано заключение, что причиной неисправности ДВС является некорректная регулировка преднатяга форсунок, что приводило к некачественному сгоранию и несвоевременному распылу топлива в надпоршневом пространстве и, как следствие, повышение температурного режима работы ГБЦ. Попадание охлаждающей жидкости в картер ДВС произошло в результате появившихся трещин в головке блока цилиндров.
На основании заявки ООО "Кватро" 20.09.2018 ООО "Независимая компания "АВЭКС" в заключении эксперта от 15.10.2018 N 100-10/18 определила стоимость восстановительного ремонта погрузчика Komatsu WA450-2 (с учетом износа деталей) в размере 954 989, 10 руб.
ООО "Кватро" 07.11.2018 направило в адрес ООО "Кей Эм Машинери" претензию N 71, в которой потребовало возместить ущерб и упущенную выгоду на общую сумму 3 296 421, 10 руб.
В связи с неоплатой выполненных работ ООО "Кей Эм Машинери" направило ООО "Кватро" претензию от 06.11.2018 N 68/18 с требованием погасить задолженность.
Взаимные претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Кей Эм Машинери" и ООО "Кватро" в арбитражный суд с исками.
При рассмотрении спора суды квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 8, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
В статье 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
По смыслу указанных правовых норм и разъяснений по их применению, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.
В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Определением суда от 06.09.2019 по ходатайству ООО "Кватро" по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный технический университет" Тарасову Е.А.
По результатам проведения экспертизы представлено заключение от 16.12.2019 N 01/10, в котором экспертом сделаны следующие выводы: поломка погрузчика KOMATSU WA-450-2 являлась следствием выполненных на основании заявки ООО "Кватро" от 23.05.2018 N 35 ремонтно-диагностических работ, принятых по акту выполненных работ от 05.06.2018; причиной поломки могло являться несоблюдение сотрудниками ООО "Кей Эм Машинери" технологии завода-изготовителя процедуры регулировки клапанов головки блока цилиндров исследуемого двигателя, а также несоблюдение моментов затяжки болтов крепления топливных форсунок двигателя; выявленные недостатки ремонтно-диагностических работ являются скрытыми, их нельзя установить при обычной приемке работ; других причин, которые могли быть следствием отраженной в акте от 20.09.2018 поломки погрузчика KOMATSU WA-450-2 на основании имеющихся данных экспертом, не установлено; неправильная эксплуатация не могла явиться причиной поломки двигателя; зафиксированные в акте от 20.09.2018 поломки погрузчика KOMATSU WA-450-2 не позволяют его эксплуатацию по прямому назначению.
В судебном заседании 22.06.2020 эксперт Тарасов Е.А. дал свои пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы сторон и суда.
В опровержение выводов эксперта ООО "Кей Эм Машинери" представило консультацию специалиста ФГУП "НАМИ" от 15.02.2019 N 2230-04/53, согласно которой качество работы дизельного двигателя напрямую зависит от регулировки форсунок: если бы регулировка форсунок ООО "Кей Эм Машинери" была проведена некорректно, двигатель с такой регулировкой не смог бы нормально работать изначально; эксперт не обратил внимание на несоответствие установочных меток ГРМ, зафиксированное в акте осмотра; привод распределительного механизма в двигателе осуществляется шестернями, что исключает их самопроизвольное смещение при любых условиях; при положении меток, зафиксированном в акте осмотра, двигатель изначально не мог нормально функционировать.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).
В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Суды по результатам оценки представленных в материалы доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в заявке ООО "Кватро" просило произвести оставшуюся часть сборки ДВС и установить его, по состоянию на 23.05.2018 погрузчик уже был в неисправном состоянии и ДВС уже был частично собран неустановленным лицом, принимая во внимание содержание письма ООО "Камминз" от 28.02.2020 N 245 и консультации специалиста ФГУП "НАМИ" от 15.02.2019 N 2230-04/53, пришли к выводу, что изложенные в экспертом заключении ответы на постановленные вопросы основаны на предположениях и убеждении о том, что факт деформации двигателя (агрегата) при любом времени и/или обстоятельствах данной поломки - до или после выполнения ремонтных работ указывает исключительно и только на низкое качество выполнения ремонтных работ.
При изложенном, установив факт выполнения работ на сумму 181 248 руб. и факт их принятия ООО "Кватро", в отсутствие доказательств, однозначно подтверждающих, что причиной повторного выхода двигателя из строя (после проведенного ремонта) являются недостатки выполненных ООО "Кей Эм Машинери" работ, суды удовлетворили первоначальный иск о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 181 248 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по 24.12.2018 в размере 7 045, 08 руб. с последующим их начислением с 25.12.2018 по день фактической оплаты долга; не установили наличие всех элементов состава, необходимых для взыскания с ООО "Кей Эм Машинери" убытков и отказали в удовлетворении встречного иска ООО "Кватро".
Суд округа не установил правовых оснований для отмены судебных актов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, поскольку судами по результатам оценки доказательств не установлено, что причиной повторного выхода двигателя из строя являются недостатки выполненных ООО "Кей Эм Машинери" работ.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Оценив экспертное заключение на предмет его достаточности и достоверности в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции не принял его в качестве доказательства, подтверждающего вину подрядчика в поломке, указав на предположительность выводов эксперта.
При этом, как следует из материалов дела, в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ эксперт Тарасов был опрошен в судебном заседании 22.06.2020. В судебном заседании 27.07.2019 судом первой инстанции рассмотрено и мотивированно отклонено ходатайство ООО "Кей Эм Машинери" о назначении по делу повторной экспертизы (т. 7, л. д. 88 - 89), в решении указано, что при установленных обстоятельствах дела назначение повторной судебной экспертизы по фотографиям без осмотра ДВС не повлечет устранение сомнений в обоснованности заключения эксперта.
Выводы судов основаны на результатах оценки совокупности доказательств, что соответствует установленным в АПК РФ правилам оценки доказательств. Судебные акты соответствуют критериям законности, обоснованности и мотивированности (часть 4 статьи 15 АПК РФ).
Доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, сводятся к иной оценке доказательств и отклоняются судом округа, поскольку вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, не выявлено.
С учетом вышеизложенного на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А37-66/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Я.В. Кондратьева
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
