Дата принятия: 22 октября 2021г.
Номер документа: Ф03-5229/2021, А04-8298/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2021 года Дело N А04-8298/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Гребенщиковой В.А., Серги Д.Г.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Липняговой Александры Олеговны
на решение от 28.04.2021, постановление Шестого арбитражного суда от 07.07.2021
по делу N А04-8298/2020 Арбитражного суда Амурской области
по иску индивидуального предпринимателя Липняговой Александры Олеговны
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮГ"
о взыскании 4 657 800 руб.
Индивидуальный предприниматель Липнягова Александра Олеговна (далее - истец, ИП Липнягова А.О., предприниматель; ОГРНИП 313280133200018, ИНН 280123076905) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮГ" (далее - ответчик, ООО "СК "ЮГ"; ОГРН 5087746081539, ИНН 7724673620, адрес: 125252, г. Москва, пр-д Берёзовой рощи, д. 12, пом. IV эт. 3 ком. 12) о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехники с экипажем от 12.05.2020 N 57-20/ОУ/РЖДЧС/СК за период с 18.05.2020 по 12.06.2020 в размере 4 200 000 руб., неустойки (пени) за период с 07.07.2020 по 27.10.2020 в размере 457 800 руб., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности 4 200 000 руб., рассчитанной исходя из 0, 1% за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Липняговой А.О., полагающей, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов ее податель ссылается на то, что материалами дела подтверждается выполнение истцом всего предусмотренного договором объема оказания услуг. Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства предъявления результата работ к оказанию услуг, деловая переписка, первичная документация: счет на оплату, путевые листы с подписью представителя, сметные рапорты. Отмечает, что ответчик обращался к истцу с претензиями относительно объема оказанных услуг в период до возбуждения производства по настоящему делу, о фальсификации спорных актов не заявлено. Ссылается на дело N А04-9659/2020 Арбитражного суда Амурской области, которое вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение.. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СК "ЮГ" просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2020 истцом, по итогам переговоров с Исаковым Павлом Леонидовичем (начальник строительного участка Штурм Горелый), по предложенному им электронному адресу (e.safoNova@demirgroup.ru) направлено коммерческое предложение по выполнению земляных работ специализированной техникой в Сковородником районе, содержащее перечень техники, возможной для предоставления услуг, и расценки.
Истцом выставлен счет на предоплату за услуги специализированной техники от 08.05.2020 N 78 на сумму 500 000 руб., который оплачен ответчиком.
18.05.2020 от бухгалтера ООО "СК "ЮГ" ОП "Чита-Хабаровск" Елены Сафоновой (e.safoNova@demirgroup.ru) посредством электронной почты на электронный почтовый адрес ИП Липняговой А.О. направлен проект договора оказания услуг спецтехники с экипажем от 16.05.2020.
Истцом выставлен счет на предоплату за услуги специализированной техники от 20.05.2020 N 83 на сумму 500 000 руб., который оплачен ответчиком.
После согласования ряда условий, требующих уточнения в предложенном договоре, 03.06.2020 от бухгалтера ООО "СК "ЮГ" ОП "Чита-Хабаровск" Елены Сафоновой (e.safoNova@demirgroup.ru) посредством электронной почты на электронный почтовый адрес ИП Липняговой А.О. направлен проект договора оказания услуг спецтехники с экипажем от 12.05.2020 с приложениями, по условиям которого ИП Липнягова А.О. (исполнитель) обязуется предоставить ООО "СК "ЮГ" (заказчик) за плату во временное владение и пользование транспортное средство (спецтехнику) с экипажем для выполнения комплекса работ. Перечень транспортных средств и стоимость машино-часа эксплуатации определены в приложении N 1 к названному договору, являющемуся его неотъемлемой частью.
04.06.2020 истцом посредством электронной почты направлены бухгалтеру ответчика (e.safoNova@demirgroup.ru) первичные документы за май 2020 года по работе бульдозера, первичные документы за перебазировку и акт сверки по состоянию на 04.06.2020, согласно которым ответчиком оказаны услуги на 1 350 000 руб., а с учетом произведенной ответчиком предоплаты в размере 1 000 000 руб. ответчику необходимо оплатить 350 000 руб.
04.06.2020 истцом посредством электронной почты направлено бухгалтеру ответчика (e.safoNova@demirgroup.ru) письмо с запросом данных на лиц, уполномоченных на подписание документов по учету времени работы предоставленной специализированной техники.
На запрос истца от 04.06.2020 электронным письмом от 05.06.2020 от бухгалтера ответчика сообщено, что ответственными лицами являются два начальника участка: Бурмакин А.Н. и Исаков П.Л. Кроме того, в письме содержался вопрос о наличии в договоре названия участка.
09.06.2020 от бухгалтера ответчика на электронную почту истца поступило письмо, в котором содержалась просьба подписать новый договор - договор оказания услуг спецтехники с экипажем от 12.05.2020 N 57-20/ОУ/РЖДЧХ/СК, поскольку на питание и проживание будет заключен отдельный договор.
Согласно пункту 1.1 договора оказания услуг спецтехники с экипажем от 12.05.2020 N 57-20/ОУ/РЖДЧХ/СК (далее - договор), исполнитель (ИП Липнягова А.О.) предоставляет заказчику (ООО "СК "ЮГ") за плату во временное владение и пользование транспортное средство (спецтехнику) с экипажем для выполнения комплекса работ.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что спецтехника предоставляется заказчику по письменной заявке. Перечень спецтехники и стоимость машино-час эксплуатации, включающую в себя стоимость расходов исполнителя на ГСМ, расходы на оплату услуг водителя, стоимость доставки транспортных средств на объекты заказчика определены в приложении N 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.
По окончании смены механизатор (водитель) исполнителя обязан: оформить и подписать у лица, уполномоченного заказчиком, реестр учета работы строительных машин (механизмов, специальных машин) (приложение N 2) с указанием наименования объекта, вида техники, ФИО механизатора (водителя), количество фактически отработанных часов (моточасов), ФИО представителя заказчика с расшифровкой подписи; расписаться в журнале учета работы техники заказчика. При предоставлении исполнителем услуг трала и техники, оплата которых происходит из расчета за километры, исполнитель предоставляет заказчику транспортные накладные (пункт 2.1.4 договора).
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик подает заявку на предоставление спецтехники письмом на электронный адрес исполнителя. Услуги исполнителя заказчик оплачивает за фактически отработанное время.
Стоимость услуг по предоставлению спецтехники в соответствии с видом использованной спецтехники определяется согласно приложению N 1 договора, за каждый час работы предоставляемой единицы спецтехники, включают в себя стоимость расходов исполнителя на ГСМ, расходы на оплату услуг водителя, при этом время обеденного перерыва заказчиком не оплачивается (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора сроки и часы пользования спецтехникой указываются заказчиком письменно в заявке.
В разделе 8 договора (адреса и банковские реквизиты, подписи сторон) электронный адрес ООО "СК "ЮГ" не указан, однако, пунктом 3.3 договора предусмотрено ежемесячное (не позднее 5 (пяти) рабочих дней, месяца, следующего за отчетным) направление исполнителем на электронную почту заказчика акта оказанных услуг, в котором указывается вид предоставленной спецтехники, общие сроки ее использования, место оказания услуги (детально), количество фактически отработанных часов, стоимость услуг по ее предоставлению; справки для расчетов за выполненные услуги по форме ЭСМ-7, утвержденную Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 (Приложение N 3), реестра учета работы строительных машин (механизмов, специальных машин), транспортных накладных за отработанный месяц.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком по факту оказанных услуг, ежемесячно, не позднее 5 (пяти) банковских дней после получения счета, актов оказанных услуг, реестра учета работы строительных машин (механизмов, специальных машин), справок для расчетов за выполненные услуги, за каждый отработанный месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
В случае простоя техники по вине заказчика, заказчик возмещает исполнителю стоимость фактического простоя техники исполнителя, на основании оформленного сторонами акта простоя техники (пункт 5.3 договора).
Направление указанных выше писем и документов между названными лицами подтверждено протоколом осмотра доказательств от 26.08.2020 N 28АА 1156208 (осмотр произведен нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Берловым П.А.).
Как указал истец, в период с 01.06.2020 по 12.06.2020 истцом по договору оказаны ответчику услуги спецтехникой с экипажем на общую сумму 1 600 000 руб., что подтверждается реестром учета работы строительных машин (механизмов, специальных машин) за период с 01.06.2020 по 12.06.2020 в отношении Бульдозера Shantui SD 32 заводской номер 41142758 - 80 часов и реестром учета работы строительных машин (механизмов, специальных машин) за период с 01.06.2020 по 12.06.2020 в отношении Бульдозера Shantui SD 32 заводской номер АВ4437 - 240 часов (80 часов + 240 часов) х 5000 руб. = 1 600 000 руб.), подписанными со стороны заказчика начальником участка Исаковым П.Л.
Истцом в обоснование исковых требований в части оказанных по договору услуг в материалы дела представлены следующие документы: справка за расчеты за выполненные работы (услуги) N 19 от 04.06.2020 за период с 22.05.2020 по 31.05.2020 на сумму 850 000 руб., УПД N 83 от 04.06.2020 на сумму 850 000 руб., путевой лист на бульдозер SHANTUI SD 32 зав. N 41142758 на 70 часов (подписан начальником участка Исаковым П.Л.), путевой лист на бульдозер SHANTUI SD 32 зав. N 41142758 на 100 часов (подписан начальником участка Исаковым П.Л.), реестр учета работы строительных машин (механизмов, специальных машин) за период с 22.05.2020 по 31.05.2020 на 170 часов (подписан начальником участка Исаковым П.Л.), УПД N 94 от 05.062020 на сумму 250 000 руб., транспортная накладная от 29.05.2020 на бульдозер SHANTUI SD 32 гос.номер АВ 4437, УПД N 84 от 04.06.2020 на сумму 500 000 руб., транспортная накладная от 18.05.2020 на бульдозер SHANTUI SD 32 зав. N 41142758, УПД N 95 от 19.06.2020 на сумму 400 000 руб.; реестр учета работы строительных машин (механизмов, специальных машин) за период с 01.06.2020 по 12.06.2020 на 80 часов (подписан начальником участка Исаковым П.Л.), справка за расчеты за выполненные работы (услуги) N 21 от 19.06.2020 за период с 01.06.2020 по 12.06.2020 на сумму 400 000 руб., УПД N 96 от 19.06.2020 на сумму 1 200 000 руб., реестр учета работы строительных машин (механизмов, специальных машин) за период с 01.06.2020 по 12.06.2020 на 240 часов (подписан начальником участка Исаковым П.Л.), справка за расчеты за выполненные работы (услуги) N 22 от 19.06.2020 за период с 01.06.2020 по 12.06.2020 на сумму 1 200 000 руб.
Перечисленные УПД подписаны истцом в одностороннем порядке.
Истцом представлен счет на оплату от 04.06.2020 N 96 на сумму 850 000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств за простой техники в размере 2 000 000 руб., допущенный заказчиком в спорный период.
Истцом в качестве доказательств простоя техники представлены следующие документы: акт простоя техники к договору, согласно которому простой техники SHANTUI SD 32 заводской номер 41142758 на участке Горелый-Штурм в период с 01.06.2020 по 12.06.2020 на основании реестра составил 160 часов; акт простоя техники к договору, согласно которому простой техники SHANTUI SD 32 гос.номер АВ 4438 на основании реестра составил 240 часов.
По расчету истца 1 час простоя техники равен 5 000 руб.
Истцом выставлен УПД от 19.06.2020 N 97 на сумму 2 000 000 руб. за простой техники.
Согласно представленным в материалы дела скриншотам переписки истца и бухгалтера ООО "СК "ЮГ" ОП "Чита-Хабаровск" Елены Сафоновой (e.safoNova@demirgroup.ru) посредством электронного направления писем, указанными лицами велась переписка по поводу подписания первичных документов ответчиком, в том числе вопросы оплаты, предусмотренной договором.
26.06.2020 истцом по юридическому адресу ответчика направлены документы, подтверждающие выполнение услуг на 5 200 000 руб.
22.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.06.2020 исх. N 17 с требованием об оплате сложившейся задолженности.
На претензию от ответчика последовал ответ от 28.07.2020 исх. N 506/м и встречные требования. ООО "СК "ЮГ" указало, что между сторонами никогда не заключался договор от 12.05.2020 N 57-20/ОУ/РЖДЧХ/СК и стороной ООО "СК "ЮГ" не подписывался, в связи с чем обязательства ООО "СК "ЮГ" в подписании направленных ИП Липняговой А.О. актов отсутствовали. Также ответчик напомнил, что истец выставлял ООО "СК "ЮГ" счета от 08.05.2020 N 78 и от 20.05.2020 N 83, с указанием назначения платежа "Предоплата за услуги специализированной техники", которые стороной ООО "СК "ЮГ" оплачены в полном объеме, однако, услуги согласно счетам оказаны не были. На основании изложенного ООО "СК "ЮГ" потребовало от ИП Липняговой А.О. в десятидневный срок с даты получения встречных требований произвести возврат суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.
Оставление претензии от 22.06.2020 исх. N 17 без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Липняговой А.О. в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 633 ГК РФ).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 434 ГК РФ).
Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, установив, что договором явно предусмотрен порядок оказания истцом услуг - на основании заявок от заказчика (пункты 1.2, 2.2.2, 3.2, которые отсутствуют в материалах дела, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что достоверных доказательств, позволяющих определить, что спорные услуги ИП Липняговой А.О. оказывались именно ООО "СК "ЮГ" не имеется. Приняв во внимание отсутствие в материалах дела иных документов, подтверждающих возникновение между сторонами обязательственных отношений по оказанию услуг спецтехникой, а также наличие возражений ответчика, оспаривавшего сам факт заключения спорного договора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и по простою спецтехники, в силу статьи 65 АПК РФ. При этом судами учтено отсутствие доказательств наличия согласно части 1 статьи 183 ГК РФ у Исакова П.Л. полномочий на подписание первичных документов, не представлено ни одного документа, свидетельствующего об одобрении генеральным директором ООО "СК "ЮГ" Шадыжевым Беслановм Аюповичем заключения спорного договора, при этом судами согласно переписке истца с бухгалтером ответчика установлено, что сторонами не урегулирован ряд условий договора.
Аргументировано отклоняя доводы истца о наличии полномочий на подписание первичных документов Исаковым П.Л., судами установлено, что последний в период с 11.02.2020 по 24.08.2020 занимал должность - "начальника участка" в сторонней организации ООО "СК "ПРАЙМ", что подтверждается следующими документами: письменным заявлением о приеме на работу в ООО "СК "ПРАЙМ" в должность начальника участка от 11.02.2020, приказом (распоряжение) ООО "СК "ПРАЙМ" о приеме на работу от 11.02.2020 N 9/лс Исакова Павла Леонидовича в должность начальника (строительного) участка на основании трудового договора от 11.02.2020, приказом ООО "СК "ЮГ" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 24.08.2020 N 150/лс Исакова Павла Леонидовича с должности помощника руководителя проекта. В связи с чем судами сделан однозначный вывод о том, что указанные обстоятельства не исключают оказания услуг истцом другой организации.
При этом судами также отмечено, что истцом велась переписка по поводу заключения договора с бухгалтером ООО "СК "ЮГ" ОП "Чита-Хабаровск" Елены Сафоновой (e.safonova@demirgroup.ru), у которой также не подтверждены полномочия на заключение договора (отсутствует доверенность, приказ и т.д.).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.
Что касается судебной практики, на наличие которой ссылается податель жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом не допущено.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.04.2021, постановление Шестого арбитражного суда от 07.07.2021 по делу N А04-8298/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи В.А. Гребенщикова
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
