Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-5227/2020, А73-15044/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N А73-15044/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от ООО "Дальневосточная торговая компания": Капитулин А.В., представитель по доверенности без номера от 11.09.2020
от ИП Стрельцовой С.Г.: Слесарев С.А., представитель по доверенности без номера от 02.10.2019
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания"
на решение от 15.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020
по делу N А73-15044/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания"
к индивидуальному предпринимателю Стрельцовой Светлане Григорьевне
о взыскании 2 843 957 руб. 31 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания" (ОГРН 1075018020252, ИНН 5018123041, адрес (место нахождения): 141090, Московская область, г. Королёв, ул. Пионерская (Юбилейный мкр.), 1/4, пом. L; далее - ООО "ДВТК", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Стрельцовой Светлане Григорьевне (ОГРНИП 304410127100010, ИНН 410101761778, далее - предприниматель, ИП Стрельцова С.Г.) о взыскании убытков в размере стоимости имущества, утраченного в результате произошедшего 25.02.2019 пожара в помещении склада N 7 по адресу: г. Хабаровск, ул. Сибирская, 4, лит. Д, в общей сумме 2 843 957 руб. 31 коп.
Решением суда от 15.06.2020, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью.
В кассационной жалобе ООО "ДВТК" выражает несогласие с названными решением и апелляционным постановлением, просит их отменить. Настаивает на том, что помещения склада N 6 и N 7 являются единым объектом, не изолированы друг от друга и имеют общую электрическую сеть, что подтверждается, в том числе договором купли-продажи от 22.11.1999. Указывает, что состояние электрической сети и имеющиеся у нее недостатки относятся к скрытым дефектам и не могли быть обнаружены истцом при заключении соответствующего договора аренды спорного имущества. Полагает суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленных истцом ходатайств о проведении судебной экспертизы для целей установления действительных причин возникновения пожара и определения виновного в этом лица. Выражает несогласие с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, в частности технического отчета от 16.10.2018. Считает недоказанным факт нарушения истцом положений пункта 3.4 договора аренды, которым установлен запрет для арендатора на производство капитальных работ и прочих улучшений помещения без согласия арендодателя.
ИП Стрельцова С.Г. в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить, против чего возражал представитель ответчика.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ИП Стрельцовой С.Г. (арендодатель) и ООО "ДВТК" (арендатор) был заключен договор аренды от 01.07.2017 N 45-17, по условиям которого арендодатель передает во временное возмездное владение и пользование арендатору нежилое помещение по адресу: г. Хабаровск, ул. Сибирская, 4, лит. Д, склад N 7, общей площадью 473 кв.м в состоянии, позволяющем его нормативную эксплуатацию, в подтверждение чего сторонами также подписан акт приема-сдачи арендуемого нежилого помещения от той же даты.
В арендованном истцом складском помещении 25.02.2018 произошел пожар. Факт пожара подтверждается материалами проверки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска, а причины пожара установлены ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю", согласно техническому заключению которого от 13.03.2019 N 54/2019 очаг пожара находился внутри склада N 7 слева от ворот в районе расположения электрических ящиков. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в очаге пожара вследствие протекания аварийного режима работы на участке электрической сети до электрических ящиков, расположенных внутри склада N 7, либо в оборудовании электрических ящиков внутри склада N 7.
Полагая, что очаг пожара возник в зоне ответственности арендодателя и по его вине, ООО "ДВТК" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые этого лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Рассматривая настоящее дело, суды исходили из того, что в данном случае спорные отношения сторон возникли в связи с использованием истцом имущества ответчика в рамках заключенного между ними договора аренды от 01.07.2017 N 45-17.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).
Статьей 616 ГК РФ установлены обязанности сторон по содержанию арендованного имущества, согласно пункту 1 которой на арендодателя возлагается обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а на арендатора - обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор обязан использовать помещение по прямому назначению (под склад), содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, соблюдать пожарную и электрическую безопасность, что при обнаружении признаков аварийного состояния сантехники, электрического и прочего оборудования, немедленно обязан сообщать об этом арендодателю.
Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что принадлежащий ИП Стрельцовой С.Г. (арендодателю, ответчику) объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Сибирская, 4, лит. Д, в центральной части разделен кирпичной перегородкой на два складских помещения - склады N 6 и N 7, последний из которых в спорный период находился в пользовании ООО "ДВТК" (арендатора) и являлся изолированным помещением. Согласно акту приема-сдачи от 01.07.2017 арендуемое помещение характеризуется технически исправным состоянием, включая систему электроснабжения (пункт 2), что также подтверждается техническим отчетом от 16.10.2018.
В период действия договора аренды от 01.07.2017 N 45-17 в арендованном истцом помещении склада N 7 произошел пожар, в результате которого имущество общества было утрачено.
Техническим заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю" от 13.03.2019 N 54/2019 подтверждено, что очаг пожара находится внутри арендуемого истцом склада N 7 слева от ворот в районе расположения электрических ящиков. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в очаге пожара вследствие протекания аварийного режима работы на участке электрической сети до электрических ящиков, расположенных внутри склада N 7, либо в оборудовании электрических ящиков внутри склада N 7, что в совокупности признано судами исключающим версию возникновения пожара от открытого источника огня при искусственном инициировании горения.
С учетом установленного, а также принимая во внимание отсутствие в деле иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выявлении арендатором неисправности электрических сетей в складе N 7 и незамедлительном сообщении об этом арендодателю, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности вины ответчика, как в возникновении пожара, так и в причинении ущерба имуществу истца.
То обстоятельство, что ответчик является собственником имущества, переданного в аренду истцу, само по себе не признано судебными инстанциями достаточным и безусловным основанием для возложения на предпринимателя ответственности за вред, причиненный пожаром.
Кроме того, судами дополнительно отмечено, что в пунктах 3.1, 3.2, 3.3 договора аренды от 01.07.2017 N 45-17 стороны урегулировали вопрос об объеме обязанностей арендатора в области обеспечения правил пожарной безопасности, а в пункте 5.4 договора предусмотрели, что арендодатель не несет материальной ответственности в случае порчи или уничтожения имущества арендатора в связи со стихийным бедствием и в случае пожара.
При изложенных обстоятельствах выводы судов об отсутствии в данном конкретном случае паровых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.
Само по себе несогласие заявителя с оценкой судами доказательств не является достаточным основанием для отмены судебных актов, а направление дела на новое рассмотрение лишь в целях повторного исследования установленных судами фактов и иной оценки доказательств будет противоречить нормам статей 286, 287 АПК РФ.
Ссылка общества на неправомерный отказ судов в удовлетворении заявленных им ходатайств о назначении судебной экспертизы также не принимается судом округа исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Рассмотрев соответствующие ходатайства ООО "ДВТК", суды признали, что техническое заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю" от 13.03.2019 N 54/2019 является относимым, допустимым и достоверным доказательством, а также в достаточной степени обосновано, каких-либо противоречий или несоответствий требованиям действующего законодательства в нем не выявлено, оснований сомневаться в итоговых выводах специалиста относительно причин возникшего пожара и его обстоятельств у судов также не имелось, что в свою очередь исключало необходимость назначения по предложенным истцом вопросам судебной экспертизы, ввиду достаточности имеющихся в материалах настоящего дела доказательств для правильного рассмотрения спора.
Также не принимаются доводы истца об отсутствии с его стороны каких-либо нарушений положений пункта 3.4 договора, которым установлен запрет для арендатора на производство капитальных работ и прочих улучшений помещения без согласия арендодателя, поскольку в данном случае указанные обстоятельства не имеют отношения к возникшему пожару, не являются причиной причинения вреда имуществу общества.
Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов судов, положенных в основу принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А73-15044/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи С.Н. Новикова
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
