Дата принятия: 15 ноября 2019г.
Номер документа: Ф03-5227/2019, А51-2877/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2019 года Дело N А51-2877/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Ширяева И.В.
Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.
при участии: от Владивостокской таможни: Домина Е.А., представитель по доверенности от 19.03.2019 N 246;
от общества с ограниченной ответственностью "ПрофАвто-ВЛ": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 11.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019
по делу N А51-2877/2019
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Краснов В.В., в суде апелляционной инстанции судьи Бессчастная Л.А., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.
по заявлению Владивостокской таможни
к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофАвто-ВЛ"
о взыскании неуплаченного утилизационного сбора
Владивостокская таможня (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21А, далее - таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПрофАвто-ВЛ" (ОГРН 1142540005299, ИНН 2540203577, адрес: 690065, г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 5, кв. 515, далее - общество, ООО "ПрофАвто-ВЛ") утилизационного сбора в размере 2 932 500 руб.
Решением суда от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, требование удовлетворено частично, с ООО "ПрофАвто-ВЛ" в доход бюджета Российской Федерации взыскан утилизационный сбор в размере 2 550 000 руб.
Таможня, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт о взыскании утилизационного сбора в размере 2 932 500 руб. Как утверждает кассатор, судебные инстанции, рассчитывая размер подлежащего уплате утилизационного сбора применили неправильную базовую ставку: вместо 150 000 руб. следовало использовать 172 500 руб.
Отзыв не представлен.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.
Общество, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела судами установлено, что в 2016 году общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации полноповоротный, гидравлический, одноковшовый экскаватор, б/у, на гусеничном ходу, марка "Caterpillar", модель "321С LCR", момент выпуска 2004 г., 140 л.с., цвет зеленый, серийный номер 7JK85013, рама САТ0321ССКВВ00178.
Вышеуказанный товар задекларирован по ДТ N 10702030/060916/0052204, выпущен таможней в свободное обращение.
Впоследствии таможенным органом обнаружено, что утилизационный сбор в отношении ввезенного товара уплачен не был; ООО "ПрофАвто-ВЛ" направлено уведомление от 21.12.2018 о необходимости в срок до 18.01.2019 уплатить утилизационный сбор в размере 2 932 500 руб.
Поскольку утилизационный сбор обществом в обозначенный срок не уплачен, таможня обратилась с заявлением о взыскании утилизационного сбора в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных в материалы дела, в том числе, сведений о ввезенном товаре, требование удовлетворил частично, взыскав с ООО "ПрофАвто-ВЛ" в доход федерального бюджета 2 550 000 руб. утилизационного сбора. При этом суд исходил из того, что таможенным органом допущена ошибка в расчете подлежащего уплате утилизационного сбора, а именно применена неправильная базовая ставка.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, с чем соглашается суд округа.
В силу положений пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) за каждую самоходную машину, ввозимую в Российскую Федерацию, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 этой же статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.
Плательщиками утилизационного сбора, как следует из положений пункта 3 статьи 24.1 Закона об отходах, являются, в числе прочего, лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, (далее - Правила взимания) и Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень видов).
Пунктами 2, 5 Правил взимания обозначено, что уплата утилизационного сбора осуществляется лицами, признанными плательщиками утилизационного сбора и что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов.
Анализируя вышеуказанные положения Закона об отходах и Правил взимания, судебные инстанции верно установили, что обязанность по уплате утилизационного сбора возникает у лица, ввозящего транспортные средства в Российскую Федерацию, в момент выпуска указанного транспортного средства в свободное обращение.
В свою очередь, по обоснованным суждениям судов, ввезенный ООО "ПрофАвто-ВЛ" экскаватор входит в Перечень видов, вследствие чего общество должно уплатить соответствующий утилизационный сбор; данное обстоятельство ни таможней, ни ООО "ПрофАвто-ВЛ" под сомнение не ставится.
Как следует из примечания 4 к Перечню видов, размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.
Доводы кассационной жалобы таможни сводятся исключительно к несогласию с примененной судами базовой ставкой. Таможенный орган полагает, что при расчете размера утилизационного сбора следует исходить из базовой ставки, действовавшей в момент обнаружения факта неуплаты утилизационного сбора, то есть 172 500 руб., а не 150 000 руб.
Действительно, в момент выпуска спорного экскаватора в свободное обращение в соответствии с примечанием 4 к Перечню видов базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов составляла 150 000 руб. В свою очередь, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 N 639, вступившим в силу 13.06.2018, внесены изменения в Перечень видов; базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора увеличена до 172 500 руб.
Вместе с тем, поскольку обязанность по уплате утилизационного сбора возникает у лица, ввозящего транспортные средства в Российскую Федерацию, возникает в момент выпуска указанного транспортного средства в свободное обращение, суды обоснованно заключили, что при расчете размера утилизационного сбора подлежит применению базовая ставка, действовавшая именно в этот момент, но никак не в момент обнаружения факта неуплаты таможенным органом.
Указанное согласуется с положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П). Кроме того, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.
Учитывая изложенное, суды признали доказанным наличие у ООО "ПрофАвто-ВЛ" обязанности уплатить 2 250 000 руб. утилизационного сбора (150 000 руб. x 17); данная сумма, равно как ее расчет, обществом не оспаривается.
Таким образом, требование таможенного органа обоснованно удовлетворено судами в части.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают. Иное толкование таможней положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов суда первой инстанции и апелляционного суда, судом округа не установлено. С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А51-2877/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Ширяев
Судьи И.М. Луговая
А.И. Михайлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
