Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-5224/2020, А73-3080/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N А73-3080/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой
судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.Н. Новиковой
при участии:
участвующие в деле лица в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Комсомольска-на-Амуре
на решение от 29.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020
по делу N А73-3080/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску администрации города Комсомольска-на-Амуре
к индивидуальному предпринимателю Митрачкову Сергею Игоревичу
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Прогресс"
о взыскании 270 184 руб. 08 коп.
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, ИНН 2703000150; адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 13; далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Митрачкову Сергею Игоревичу (ОГРНИП 304271218400013, ИНН 271204110540; далее - предприниматель Митрачков С.И., предприниматель, ответчик) о взыскании 270 184 руб. 08 коп., в том числе 263 726 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за период с 15.05.2018 по 31.10.2019, 6 457 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2019 по 31.01.2020.
Определением суда от 29.04.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Прогресс".
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, администрация просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю на праве собственности, используемое с целью эксплуатации пристроенной части - нежилого помещения кафе "Встреча", является самостоятельным объектом недвижимости, который располагается на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0030408:3, не входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030408:22, на котором находится жилой дом. Земельные участки сформированы как два самостоятельных объекта с различным видом разрешенного использования под самостоятельные объекты, которые не имеют общих помещений и отделены капитальной стеной.
В возражениях на кассационную жалобу предприниматель Митрачков С.И. просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
По материалам дела установлено, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 29.07.2019 N КУВИ-001/2019-18590196 предприниматель Митрачков С.И. с 15.05.2018 является собственником нежилого помещения N 2001, площадью 389,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, просп. Первостроителей, д. 20, на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0030408:3, площадью 854,1 кв.м, с разрешенным использованием - для использования пристроенной части - нежилого помещения (регистрационная запись N 27:22:0030408:767-27/022/2018-1).
Письмом от 13.08.2019 N 15к/5534 администрацией предпринимателю направлен акт от 29.07.2019 N 25348 об использовании им земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030408:3 в период с 15.05.2018 по 31.12.2019, который со стороны ответчика не подписан.
25.11.2019 истец обратился к ответчику с претензией N 15к/7825 о погашении образовавшейся задолженности за использование земельного участка не позднее 10 рабочих дней со дня ее получения, неисполнение которой явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме (МКД), в силу закона становится участником общей долевой собственности на земельный участок под этим МКД и в связи с этим не может быть плательщиком арендной платы за пользование тем же земельным участком.
Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в МКД.
Согласно пункту 2 названной нормы земельный участок, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в МКД.
Из разъяснений, приведенных в пункте 66 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, если земельный участок под МКД был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в МКД считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под МКД был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в МКД возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе технические паспорта, суды установили, что помещение предпринимателя является составной пристроенной частью МКД.
Доказательств обратного в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.
Спорный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет до даты введения в действие ЖК РФ.
Поскольку ответчик, является собственником нежилого помещения в МКД, то с момента государственной регистрации права собственности на данный объект, в силу закона становится участником общей долевой собственности на земельный участок под этим МКД.
При таких обстоятельствах администрация не вправе требовать ко взысканию неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование предпринимателем участком.
Доводы кассационной жалобы касаются фактической стороны спора и сводятся к необходимости иной оценки представленных доказательств по делу, что не может служить основанием для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.
Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых привело суды к выводам об установлении изложенных обстоятельств, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции в силу названных норм процессуального права отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А73-3080/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
