Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2019 года №Ф03-5224/2019, А59-997/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N А59-997/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.
при участии:
от истца: Капыриной О.А. по доверенности от 17.09.2019;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шурко Натальи Федоровны
на решение от 07.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019
по делу N А59-997/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Шурко Натальи Федоровны
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области
о взыскании 657 364 руб.
Индивидуальный предприниматель Шурко Наталья Федоровна (ОГРНИП - 316272400050913; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН - 1126501008204; далее - ТУ ФАУГИ в Сахалинской области, Управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 657 364 руб.
Иск обоснован положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), мотивирован возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере сбереженных денежных средств за оказанные истцом услуги по уничтожению имущества биологического происхождения, превышающую цену контракта.
Решением от 07.05.2019 (судья Мисилевич П.Б.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 (судьи Шалаганова Е.Н., Глебов Д.А., Синицина С.М.), в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит Арбитражный суд Дальневосточного округа состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое постановление об удовлетворении иска.
Кассатор привел доводы о том, что в действиях Управления усматривается недобросовестное поведении и злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). Спорный объем имущества, поступивший на уничтожение, наряду с основным принят от уполномоченных органов по заявкам ответчика, в связи с исполнением государственного контракта. Приемка осуществлялась истцом по разным адресам в штуках и мешках, что не позволило определить вес имущества в килограммах. О превышении объема, принятого на уничтожение имущества, над объемом, предусмотренным государственным контрактом, истец незамедлительно уведомил ответчика, сообщив, что не намерен оказывать услуги безвозмездно. Не получив от заказчика каких-либо указаний, истец уведомил о дате и времени уничтожения имущества и приступил к уничтожению. Зная об уничтожении имущества 13.10.2018, заказчик отозвал заявку после уничтожения 95 %, но имущество не забрал, указаний по его распоряжению не дал, в связи с чем истец был вынужден возобновить уничтожение. По мнению кассатора, суды ошибочно не применили при разрешении спора пункт 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики о контрактной системе), правовой подход, изложенный в определении Верховного Сулла РФ от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538, и не учли, что предприниматель не мог отказаться от оказания спорных услуг, равно как и осуществить возврат подлежащего уничтожению имущества, а вынужден был уничтожить скоропортящуюся продукцию в условиях, не терпящих отлагательства.
ТУ ФАУГИ в Сахалинской области в отзыве указало на несостоятельность доводов истца, просило оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.
ТУ ФАУГИ в Сахалинской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и ТУ ФАУГИ в Сахалинской области (заказчик) по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт N 7/ГК-18 на оказание услуг по уничтожению имущества биологического происхождения, водных биологических ресурсов и продуктов их переработки.
По условиям контракта исполнитель обязался осуществлять прием имущества от заказчика (пункт 1.2.1. контракта), в иных случаях - от имени заказчика и по заявкам последнего на основании доверенности, осуществлять действия по приему от уполномоченных органов и иных лиц имущества с правом подписания соответствующих актов (пункт 1.2.2 контракта), осуществлять транспортировку имущества к месту уничтожения (пункт 1.2.3. контракта); уничтожать имущество путем сжигания (пункт 1.2.4. контракта); обезвреживать и размещать отходы, возникшие в результате уничтожения имущества (пункт 1.2.5. контракта).
Перечень работ, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (пункт 1.2.6. контракта), наименование имущества, количество и его место нахождения указываются в заявке по форме, приведенной в приложении N 2 к контракту (пункт 1.3. контракта).
В силу пункта 1.4 срок выполнения работ - с момента заключения государственного контракта до полного его исполнения, но не позднее 31.12.2018.
Согласно пункту 2.1 цена контракта 700 000 руб. является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.
По условиям пункта 3.5 контракта сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи работ в рамках общей цены контракта, исходя из цены 42,771 руб. за один килограмм уничтоженного имущества.
В пункте 6.8. технического задания к контракту установлено, что объем подлежащего уничтожению имущества составляет 29 940 кг.
На основании уведомлений заказчика от 19.09.2018 N 2748-07/1904, N 2737-07/1904, N 2754-07/1918 и заявок от 19.09.2018 предприниматель принял на уничтожение имущество биологического происхождения в объеме 57 822,73 кг.
Письмами от 03.10.2018 N 27/1 и 05.10.2018 N 27/2 исполнитель уведомил заказчика о превышении переданного на уничтожение объема имущества над объемом, установленным контактом, указав, что готовность на возмездной основе и на условиях, аналогичных контракту, приступить к его уничтожению.
Не получив ответа на указанные письма, исполнитель приступил к уничтожению переданного имущества, письмом 08.10.2018 N 14 уведомив заказчика о дате, времени и месте уничтожения (13.10.2018).
15.10.2018 в адрес исполнителя поступило письмо N 3067-07, в котором заказчик сообщил об отзыве заявок от 19.09.2018.
В письме от 16.10.2018 N 27/5 исполнитель информировал заказчика об уничтожении большей части переданного имущества, а также об экстренном прекращении уничтожения оставшегося объема имущества в связи отзывом заявок заказчика, одновременно обратившись к нему с просьбой незамедлительно забрать оставшееся имущество.
В связи с непринятием заказчиком мер по изъятию оставшегося имущества и неполучением ответа на свое письмо от 16.10.2018 N 27/5, исполнитель продолжил уничтожение имущества.
Письмом от 21.11.2018 N 27/11 истец направил в адрес ответчика акты приема - сдачи работ от 13.11.2018 по уничтожению 29 940 кг и 28 116,51 кг имущества.
Заказчик подписал акты на объем 29 940 кг, и сумму, установленную контрактом - 700 000 руб.
Платежным поручением от 11.12.2018 N 344838 Управление перечислило предпринимателю оплату по контракту 700 000 руб.
В претензии от 20.12.2018 N 28 предприниматель потребовал Управление оплатить услуги по уничтожению имущества 28 116,51 кг стоимостью 657 364 руб.
В претензионном порядке требования предпринимателя оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заключение государственного (муниципального) контракта на спорные объемы являлось обязательным в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Основанием для отказа в удовлетворении требования послужила сформулированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановление Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26 правовая позиция о недопустимости взыскания платы за фактически оказанные услуги для государственных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта в качестве неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал на возможность удовлетворения требований при установлении определенных критериев, приведенных в определении Верховного Суда РФ от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538, поскольку в рассматриваемом случае наличие приведенных критериев не доказано, не нашел оснований для удовлетворения иска.
Между тем, судами не учтено следующее.
Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Законом N 44-ФЗ, принятым в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
На основании пункта 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.
Взыскание денежных средств за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Вместе с тем, имеют место ситуации, при которых взыскание исполнителем неосновательного обогащения с заказчика в отсутствие заключенного контракта является правомерным, что нашло отражение в определении Верховного Суда РФ от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538 и Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе.
Верховный суд, в целом разделяя подход о невозможности взыскания оплаты за услуги, оказанные в отсутствие контракта, отметил, что фактические обстоятельства спора и установленные особенности отношений сторон в конкретной ситуации могут быть таковы, что отказ во взыскании оплаты противопоставлялся бы другим публичным интересам.
По настоящему делу судами установлено, что услуги по уничтожению имущества биологического происхождения, водных биологических ресурсов и продуктов их переработки истец оказывал ответчику на основании государственного контракта, заключенного в установленном порядке. При этом по условиям пункта 1.3 контракта имущество подлежащее уничтожению, его количество и местонахождение указываются заказчиком в заявке, а согласно пункту 6.8 технического задания (Приложение N 1 к контракту) объем имущества, подлежащего уничтожению, составляет 29 940 кг.
Однако данный объем не соответствовал действительной потребности заказчика, поскольку исполнителю по заявкам передано имущество на уничтожение со значительным превышением объема, согласованного пунктом 6.8 технического задания, а именно 57 822,73 кг.
О нарушении условий контракта заказчик осведомлен исполнителем, но не принял мер по изъятию имущества, переданного сверх контрактных лимитов.
Факт уничтожения исполнителем имущества в объеме 57 822,73 кг. после длительного бездействия заказчика, спорным не являлся.
Претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ не заявлялось.
В пункте 23 Обзора судебной практики о контрактной системе разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказания услуг в целях удовлетворения государственных нужд при превышении максимальной цены государственного контракта в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение при превышении его максимальной цены.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о применении к спорным правоотношениям указанных разъяснений, исходил из недоказанности критериев, при которых взыскание стоимости работ, выполненных в отсутствие контракта, допускается.
Вместе с тем, данные выводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам, указывающим на длящийся характер отношений между заказчиком и исполнителем по уничтожению имущества, основанный до выполнения спорного объема работ на условиях государственного контракта; оказание предпринимателем услуг в обеспечение публичных интересов и в условиях, не терпящих отлагательств.
Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения признается одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, а пунктом 1 статьи 22 названного Закона устанавливается требование о сборе, использовании, обезвреживании, транспортировке, хранении и захоронению отходов производства и потребления.
Деятельность предпринимателя по уничтожению изъятого из оборота (конфискованного) имущества биологического происхождения, водных биологических ресурсов и продуктов их переработки, включая услуги в объеме превышения контрактных, была направлена исключительно на защиту охраняемых законом публичных интересов.
Согласно пункту 1.2 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 N 13-7-2/469 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 05.01.1996 N 1005, биологическими отходами являются, в том числе, ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.
На основании пункта 1.8 Ветеринарно-санитарных правил категорически запрещается сброс биологических отходов в бытовые мусорные контейнеры и вывоз их на свалки и полигоны для захоронения.
Биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах (пункт 1.5 Ветеринарно-санитарных правил).
Частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.
В указанном случае отказ предпринимателя от уничтожения переданного ответчиком имущества, не соответствовал бы публичным интересам по их утилизации. Отходы уничтожены истцом в условиях, не терпящих отлагательств, при отказе заказчика от их востребования с передачей на уничтожение иному исполнителю.
При изложенных обстоятельствах отказ судов в иске со ссылкой на несоблюдение Закона N 44-ФЗ, принятого в обеспечение предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, противопоставляется другим публичным интересам, закрепленным в Федеральном законе от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", - гарантиям санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обеспечивающих реализацию конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При отсутствии в действиях исполнителя признаков недобросовестности такой подход противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права.
Поскольку судами нижестоящих инстанций допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, при этом размер неосновательного обогащения исследовался судами и ответчиком не оспаривался, суд округа полагает возможным, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 АПК РФ, отменить судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое постановление, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы (спор разрешен в пользу предпринимателя), судебные расходы по иску, за подачу апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению на ТУ ФАУГИ в Сахалинской области в сумме 22 147 руб.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А59-997/2019 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области в пользу индивидуального предпринимателя Шурко Натальи Федоровны неосновательное обогащение 657 364 руб., судебные расходы в размере 22 147 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи Д.Г. Серга
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка