Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 января 2021 года №Ф03-5219/2020, А73-7142/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N А73-7142/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.
при участии:
от истца: Лядецкой Ю.С. по доверенности от 19.10.2020,
от ответчиков: Червенко К.Г. по доверенности федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от 08.07.2020 N 68, Ламсковой С.Ю. по доверенности Министерства обороны Российской Федерации от 10.11.2020 N 207/4/61д,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казённого учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 05.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020
по делу N А73-7142/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый город"
к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НиВаНа"
о взыскании 792 515 руб. 48 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Единый город" (ОГРН - 1162724054954; далее - ООО "Единый город", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН - 1072723005079, далее - ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России, учреждение), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН - 1037700255284, далее - Минобороны России) задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества и текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного в городе Хабаровске по ул. Карла-Маркса, д. 143 литер Г, за период с 01.07.2017 по 30.09.2018 в размере 629 623 руб. 98 коп., пени с 26.08.2017 по 29.07.2020 в сумме 162 891 руб. 50 коп.
Определением от 30.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НиВаНа" (далее - ООО "Торговый дом "НиВаНа").
Решением от 05.08.2020 (судья Никитина О.П.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 (судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Усенко Ж.А.), исковые требования удовлетворены в заявленном размере, с ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Единый город" взыскано 629 623 руб. 98 коп. задолженности, 162 891 руб. 50 коп. пени.
В кассационных жалобах Минобороны России и ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России просят Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в иске.
По мнению Минобороны России, истцом надлежащим образом не исполнены обязанности по направлению в адрес получателя услуг платежных документов, что в свою очередь исключает возможность требовать взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Неустойка несоразмерна и подлежала снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Пени за период с 06.04.2020 по 29.07.2020 взысканы в нарушение моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424). Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности спорных помещений ответчикам. Оспаривает правомерность привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности, в виду непредставления в материалы дела доказательств отсутствия денежных средств у ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России.
ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России в своей кассационной жалобе также указывает на неправомерность взыскания неустойки за период с 06.04.2020 по 29.07.2020 и недоказанность регистрации права оперативного управления за учреждением. Ссылается на то, что бюджетная смета учреждения не предусматривает средств на оплату расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Считает, что надлежащим ответчиком по иску является ООО "Торговый дом "НиВаНа" - арендатор помещений.
ООО "Единый город" в отзывах признало доводы ответчиков не убедительными, просило оставить судебные акты без изменения.
В отзыве на кассационные жалобы ООО "Торговый дом "НиВаНа" не согласилось доводами кассационных жалоб, просило обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ООО "Единый город" возражал относительно их доводов.
ООО "Торговый дом "НиВаНа" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представитя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора управления от 01.07.2017 N КМ143Г ООО "Единый город" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 143Г.
В соответствии с условиями договора управляющая организация оказывает услуги по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД собственникам помещений.
Согласно разделу 4 договора N КМ143Г ежемесячная плата за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД определена в размере 39,87 руб./м? (без включения платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) и может изменяться на основании решения общего собрания собственников МКД; предельный срок внесения платежей - 25 число месяца, следующего за отчетным.
В спорном доме расположены функциональные нежилые помещения: N I (1-33), общей площадью 639,9 м?, N I (62-67, 70, 80-81), общей площадью 137,7 м?, N I (59-67, 70, 80-81), общей площадью 154,6 м?, N I (82-95), общей площадью 189,2 м?, N I (96), общей площадью 19,1 м?, N I (97-107), общей площадью 148,1 м?, N I (96-107, 114-115, 128), общей площадью 170,2 м?, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации в лице Минобороны России.
Указанные помещения на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю от 14.11.2007 N 1706 переданы и закреплены на праве оперативного управления ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России.
Расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома учреждением с 01.07.2017 по 30.09.2018 не оплачены, долг составил 629 623 руб. 98 коп.
10.10.2018 обществом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием погашения образовавшегося долга и начисленной неустойки, которые оставлены без удовлетворения.
Неоплата услуг послужила основанием для обращения ООО "Единый город" в арбитражный суд с настоящим иском.
Признав установленным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в отношении МКД, в котором расположены помещения, переданные учреждению на праве оперативного управления, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 123.22, 210, 216, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), удовлетворил требование о взыскании с учреждения задолженности в размере 629 623 руб. 98 коп. и неустойки с 26.08.2017 по 29.07.2020 в сумме 162 891 руб. 50 коп. При этом указал, что при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения взыскание следует производить с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Арбитражный суд Дальневосточного округа поддерживает выводы судов в части взыскания с ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России задолженности, неустойки с 26.08.2017 по 05.04.2020, а также возложения на Минобороны России субсидиарной ответственности по данным требованиям.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, и ответчик, владеющий указанными помещениями на праве оперативного управления, имеет обязанность по его содержанию.
Судами сделан правильный вывод о том, что на учреждение, в оперативном управлении которого находятся помещения, законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома. Поскольку доказательств оплаты не представлено, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из площади находящихся в ведении учреждения помещений и установленной собственниками в договоре управления от 01.07.2017 N КМ143Г платы за содержание и текущий ремонт (39,87 руб/кв.м), а также платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в объеме нормативных затрат, в общей сумме 629 623 руб. 98 коп.
Установив просрочку исполнения денежного обязательства, суды, руководствуясь частью 14 статьи 155 ЖК РФ, обоснованно возложили на учреждение обязанность оплатить неустойку. При этом вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.
Исходя из указанных норм, а также положений статьи 399 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), суды правомерно привлекли собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у ФГКУ "ДВТУИО".
Довод ответчиков о недоказанности принадлежности нежилых помещений к имуществу вооруженных сил противоречат материалам дела, исследованным судами обеих инстанций полно и всесторонне. Установлено, что функциональные помещения находились в оперативном управлении Хабаровской КЭЧ, переданы в дальнейшем во владение на праве оперативного управления ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны РФ, в собственность муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" не передавались.
Довод Минобороны России об отсутствии оснований для взыскания основного долга и неустойки, ввиду не направления в адрес ответчиков платежных документов, подлежит отклонению.
Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД не ставится в зависимость от получения должником платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением. Учреждение обязано знать о данной обязанности, установленной законом. Действуя добросовестно и разумно, при отсутствии сведений, необходимых для расчета платы, учреждение не было лишено возможности обратиться к обществу за получением необходимых платежных документов.
Довод Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не может быть признан состоятельным.
Предъявление иска одновременно к учреждению и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону. Вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.
Ссылки ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России на то, что бюджетная смета учреждения не предусматривает средств на оплату услуг содержания и ремонта общего имущества подлежат отклонению, так как данные обстоятельства не освобождают лицо от обязанности своевременно оплачивать услуги управляющей компании в соответствии с положениями статей 210, 290 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ.
Довод ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России о том, что расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, должен нести арендатор помещений - ООО "Торговый дом "НиВаНа" был предметом исследования судов и мотивированно отклонен.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома перед исполнителем коммунальных услуг (управляющей компанией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг.
Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды (безвозмездного пользования).
В отсутствие прямого договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Доказательств заключения ООО "Единый город" и ООО "Торговый дом "НиВаНа" договора на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы ответчиков о неправомерном начислении в пользу истца неустойки с 06.04.2020 по 29.07.2020.
Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).
Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), вступившее в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.
Пунктом 4 постановления N 424 установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, определяющие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.
Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой, допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.
Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.
Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01.01.2021 (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06.04.2020.
Функциональные нежилые помещения: N I (1-33), N I (62-67, 70, 80-81), N I (59-67, 70, 80-81), N I (82-95), N I (96), N I (97-107), N I (96-107, 114-115, 128), переданные в оперативное управление ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России, входят в состав жилого дома. Соответственно, правоотношения сторон подлежат регулированию жилищным законодательством Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Таким образом, к правоотношениям сторон в полной мере подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424, что исключает возможность начисление неустойки для случаев несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за содержание и текущий ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, в течение действия моратория.
Суд первой инстанции, принимая судебный акт 05.08.2020, не учел указанных норм и разъяснений по их применению. При апелляционном пересмотре данное нарушение не устранено.
Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодекса.
Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права.
Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств, однако неправильно применили нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным изменить судебные акты, исключив из расчета неустойки период с 06.04.2020 по 29.07.2020.
Произведя самостоятельный расчет с 26.08.2017 по 05.04.2020 с применением ставки рефинансирования 4,25 %, суд округа установил, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 139 220 руб. 14 коп.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы с учреждения, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Единый город" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску 18 287 руб.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А73-7142/2020 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.
Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единый город" основной долг 629 623 руб. 98 коп., неустойку 139 220 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску 18 287 руб.".
В остальном судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи С.Ю. Лесненко
Е.К. Яшкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка