Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: Ф03-5217/2019, А51-4042/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N А51-4042/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей: Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой,
при участии:
от истца: представителя Д.А. Абрамова по доверенности от 03.06.2019 N ДВОСТНЮ-55/Д;
от ответчика: не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит"
на решение от 23.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019
по делу N А51-4042/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (ОГРН 1072540005273, ИНН 2540132492, адрес: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, 40)
о взыскании 423 530 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (ООО "Транзит") о взыскании 423 530 руб. штрафа за искажение сведений о наименовании, характере груза в железнодорожной транспортной накладной N ЭС841009, в результате которого фактически предъявленный к перевозке груз незаконно принят к перевозке без обязательного сменного сопровождения охраны в пути следования.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, иск удовлетворен.
ООО "Транзит" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить на основании пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как принятые с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель указал, что апелляционный суд в постановлении отклонил довод ответчика, который в апелляционной жалобе не заявлен. ООО "Транзит" привело довод о том, что Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) не содержит определение термина "стоимость перевозок", но часть 2 статьи 30 УЖТ РФ содержит термины "стоимость перевозок" и "иные причитающиеся перевозчику платежи". Полагает, что плата за сменное сопровождение причитается не ОАО "РЖД", а иному лицу - ФГП ВО ЖДТ России, что подтверждается приложенным к отзыву на иск договором, стоимость сменного сопровождения и охраны не входят в стоимость перевозок. Вывод судов о включении платы за сменное сопровождение и охрану груза в стоимость перевозки противоречит части 2 статьи 30 УЖТ РФ. В обоснование своей позиции ссылается на судебные акты, принятые по делу N А60-32622/2014.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" возражал по доводам кассационной жалобы, дав соответствующие объяснения.
ООО "Транзит" извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечило.
Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Транзит" 07.03.2018 со станции Первая Речка Дальневосточной железной дороги на станцию назначения Нижнекамск Куйбышевской железной дороги в контейнере N MSKU1325731 по транспортной железнодорожной накладной N ЭС841009 отправило груз - провода, не поименованные в алфавите, код 417043, в отсутствие отметки об охране груза.
ОАО "РЖД" 11.04.2019 установлено, что перевозившийся по транспортной железнодорожной накладной N ЭС841009 груз фактически являлся запасными частями к автомобилям, номер позиции ЕТСНГ 381: электрический кабель витой для присоединения электрооборудования автомобиля к электрооборудованию прицепа, кабель антиблокировочной системы ABS, шланг подкачки воздуха от штатной пневмосистемы колесам, удлинитель вентиля шинный, манометр шинный, головка соединительная, насос погружной перекачки топлива, фитинг ПВХ тормозной системы автомобиля. Выявленное несоответствие перевозимого груза отражено в акте общей формы N 43 от 11.04.2018.
Поскольку фактически перевозимый груз не соответствовал грузу, указанному в транспортной железнодорожной накладной N ЭС841009, ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "Транзит" претензию об оплате штрафа в пятикратном размере от размера тарифа на основании статьи 98 УЖТ РФ.
Поскольку ответчик на претензию не ответил, добровольно штраф не оплатил, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском.
На основании части 1 статьи 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.
Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ РФ.
За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки (статья 98 УЖТ РФ).
В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, и свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.
В соответствии с подпунктом 8 приложения N 3 к действовавшим в период осуществления спорной перевозки Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 38 от 18.06.2003 (далее - Правила N 38), автомобили и их части, номер позиции ЕТСНГ 381, относятся к грузам, требующим обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.
Охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору (статья 17 УЖТ РФ).
В силу пункта 3.1 Правил заполнения перевозочных документов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 39 от 18.06.2003, на перевозку грузов железнодорожным транспортом на основании сведений, полученных от грузоотправителя, в графе "Место для особых отметок и штемпелей" перевозчиком проставляется штемпель "Охрана" с указанием кода железнодорожной станции в случае сопровождения груза на всем пути следования сменными проводниками ведомственной охраны.
В соответствии пунктом 2.17 с Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39), в накладной в графе "Наименование груза" под наименованием груза указываются наименование юридического лица, уполномоченного грузоотправителем (грузополучателем) на охрану груза, и номер договора на охрану - при сопровождении груза на всем пути следования сменными проводниками ведомственной охраны, уполномоченный грузоотправителем (грузополучателем) на охрану груза.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ответчик при отправлении груза в контейнере MSKU1325731 в транспортной железнодорожной накладной N ЭС841009 недостоверно указал сведения о наименовании груза (вместо указания на перевозку, в том числе, частей автомобилей, номер позиции ЕТСНГ 381, указал на перевозку только проводов, не поименованных в алфавите, код 417043), не заявил об охране груза при перевозке.
При этом апелляционным судом учтено, что согласно подпункту 8 приложения N 3 Правил N 38 автомобили и их части, номер позиции ЕТСНГ 381, относятся к грузам, требующим обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.
По оценке судов необоснованное указание ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе как о не подлежащем обязательной охране при перевозке вопреки положениям нормативных актов является нарушением требований к безопасности перевозки грузов железнодорожным транспортом, поскольку повлекло перевозку без охраны груза, подлежащего обязательной охране в силу прямого указания законодателя. Определение перечня подлежащих охране при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом грузов обусловлено отдельном требованием к безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта, что является основанием для привлечения ответчика в ответственности на основании статьи 98 УЖТ РФ.
Суд округа, поддерживая позицию судов первой и апелляционной инстанций, принимает во внимание изложенную в Определении от 02.02.2006 N 17-О позицию Конституционного Суда РФ о том, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения указанного "общественного интереса". Неустойка штрафного характера в данном случае направлена, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.
Судами мотивированно отклонена ссылка ООО "Транзит" на наличие заключенного между ООО "Транзит" и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" договора N 16/НОР-3/130 (СМ) на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом от 03.01.2012, поскольку транспортная железнодорожная накладная не содержит отметку об охране груза, доказательства фактического сменного сопровождения и охраны в пути следования спорного груза в материалы дела не представлены, в связи с чем наличие данного договора выводы судов не опровергает.
Довод жалобы о том, что плата за сменное сопровождение причитается не ОАО "РЖД", а иному лицу - ФГП ВО ЖДТ России, отклоняется судом округа как не влияющий на результаты рассмотрения дела, поскольку предметом настоящего иска является привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о наименовании грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
В ходе рассмотрения дела установлено основание привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности (неверное указание ответчиком в железнодорожной накладной сведений о перевозимом грузе) на основании статьи 98 УЖТ РФ, в связи с чем у суда округа отсутствуют основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые правомерно удовлетворили исковое требование с учетом фактических обстоятельств дела.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А51-4042/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
