Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: Ф03-5216/2020, А73-9094/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N А73-9094/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.,
судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.,
при участии:
от ООО "Русавто": представитель по доверенности от 15.12.2019 N б/н - Лискина Ю.В.;
от ООО "Стройресурс": представитель по доверенности от 31.12.2020 N б/н - Мельник К.А.;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс"
на решение от 17.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020
по делу N А73-9094/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Русавто" (ОГРН 1162724056956, ИНН 2721222564, адрес: 680054, Хабаровский край, г. Хабаровск, переулок Выборный, д. 8)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ОГРН 1112807000305, ИНН 2825033882, адрес: 676574, адрес: Амурская область, Селемджинский район, с. Стойба, ул. Майская, д. 24, оф. 12)
о взыскании 1 700 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русавто" (далее - истец, ООО "Русавто") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ответчик, ООО "Стройресурс") о взыскании основного долга в сумме 1 700 000 руб. по договору займа от 23.08.2019.
Решением суда от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, исковые требования удовлетворены.
ООО "Стройресурс", не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой, со ссылкой на неверное применение норм материального и процессуального право, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель, со ссылкой на выводы судов первой и апелляционной инстанций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также мотивы их отклонения судом, приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал договор займа не заключенным, без предъявления истцом соответствующего требования, тем самым суд ограничил права ответчика. Кроме того, считает выводы судов апелляционной инстанции о соблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора необоснованными, поскольку опись вложения не содержит информации о направлении в адрес ответчика приложения N 1 к договору займа. Полагает, что противоположная оценка доказательств не может быть признана объективной, поскольку приводит к правовой неопределенности о статусе договора займа. Вопрос о переквалификации исковых требований не ставился судом первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Стройресурс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Представитель ООО "Русавто" возражал относительно доводов, приведенных ответчиком.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.08.2019 ООО "Русавто" платежным поручением N 157 перечислило на счет ООО "Стройресурс" 1 700 000 руб., в разделе "назначение платежа" платежного поручения указано: "оплата по договору беспроцентного займа б/н от 23.08.2019г. сумма 1 700 000-00 без налога (НДС)".
В материалы дела истцом представлен договор беспроцентного займа от 23.08.2019, сторонами которого указаны ООО "Русавто" (займодавец) и ООО "Стройресурс" (заемщик).
Пунктом 1.2 договора определена общая сумма зама - 1 700 000 руб.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что возврат заемщиком суммы займа осуществляется в срок до 22 февраля 2023 года.
Договор от 23.08.2019 не подписан со стороны ООО "Стройресурс".
В материалы дела истцом представлено приложение N 1 к договору беспроцентного займа от 23.08.2019, которое со стороны ООО "Стройресурс" не подписано. В приложении N 1 к договору займа указано, что заемщик ежемесячно оплачивает займодавцу платежи по договору в размере 40 476 руб. 19 коп.
24.03.2020 ООО "Русавто" направило в адрес ответчика претензию, в котором требовало в течение 30 дней с момента получения претензии возвратить денежные средства на расчетный счет займодавца.
Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, ООО "Русавто" обратилось в арбитражный суд.
На основании пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (пункт 2 статьи 420 ГК РФ).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (подпункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Положениями статьи 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 ГК РФ), в связи с чем, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу о том, что договор беспроцентного займа от 23.08.2019 и приложение к нему со стороны ответчика не подписаны, между тем платежным поручением от 26.08.2019 N 157 с назначением платежа "оплата по договору беспроцентного займа б/н от 23.08.2019", подтверждается факт перечисления денежных средств.
Кроме того, судами отмечено, что правоотношения по договору займа ответчиком не оспариваются.
Судом апелляционной инстанции правомерно, со ссылкой на положения статей 64, 68, 75, 88 АПК РФ, признан недопустимым доказательством протокол опроса бывшего директора ООО "Русавто", как не подтверждающий значимые для дела обстоятельства.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросу N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) следует, что в соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ, частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
Поскольку сторонами не соблюдена письменная форма сделки, что влечет последствия, установленные статьей 162 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно руководствуется статьей 314 ГК РФ, поскольку иные письменные доказательства подтверждающие согласование сторонами срока и порядка возврата суммы займа (например переписка сторон) истцом не представлены.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Из материалов дела следует, что истец 24.03.2020 направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал в течение 30 дней с момента получения претензии возвратить сумму займа.
Таким образом, после получения ответчиком претензии истца, срок возврата займа, перечисленного ответчику платежным поручением от 26.08.2019 N 157, наступил в апреле 2020 года.
Доводы кассатора относительно несоблюдения истцом претензионного (досудебного) порядка регулирования спора были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как противоречащие материалам дела.
Довод ответчика о том, что опись вложения от 24.03.2019 не содержит информации о направлении приложения к договору займа, не имеет правового значения, поскольку письменная форма сделки не соблюдена.
Учитывая, что факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден, судами правомерно удовлетворены исковые требования в размере 1 700 000 руб.
Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции признал договор займа не заключенным, отклоняется судом округа, поскольку опровергается содержанием апелляционного постановления.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А73-9094/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Я.В. Кондратьева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
