Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-5213/2020, А73-2021/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N А73-2021/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Головниной Е.Н.,
судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.,
при участии:
от АО "ХСЗ": Подгородных А.В. - представителя по доверенности от 14.09.2020 N 035-006;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод" (ОГРН 1082723009500, ИНН 2723112662, адрес: 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 1)
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020
по делу N А73-2021/2016
по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Техно Экспресс" Максимова Александра Николаевича
заинтересованные лица: акционерное общество "Техно Экспресс" (ОГРН 1045004454890, ИНН 5024064242, адрес: 412421, Саратовская область, г. Аткарск, ул. Лермонтова, д.40), общество с ограниченной ответственностью "Рэнсом" (ОГРН 1146450004821, ИНН 6450083431, адрес: 410050, г. Саратов, п. Гуселка, д. б/н)
о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2017 по новым обстоятельствам
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2016, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования акционерного общества "Техно Экспресс" (далее - АО "Техно Экспресс") о взыскании с акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод" (далее - АО "ХСЗ") задолженности в размере 4 197 500 руб. и неустойки в размере 155 062,64 руб.
После вступления решения в законную силу, а именно 28.10.2016 АО "Техно Экспресс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену стороны истца - АО "Техно Экспресс" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Мистраль" (далее - ООО "Мистраль") с требованиями к АО "ХСЗ" согласно принятому по делу решению. В обоснование перемены лица в установленном обязательстве заявитель указал на последовательное заключение двух договоров уступки права требования относительно заявленной задолженности: договор от 31.05.2016 N 31/05/16, с учетом дополнительного соглашения N 7 к нему, между АО "Техно Экспресс" и обществом с ограниченной ответственностью "Рэнсом" (далее - ООО "Рэнсом"); договор от 02.06.2016 N 02-Ц/2016 между ООО "Рэнсом" и ООО "Мистраль".
Определением от 10.01.2017 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено - АО "Техно Экспресс" заменено на преемника ООО "Мистраль".
Конкурсный управляющий АО "Техно Экспресс" Максимов Александр Николаевич 25.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2017 по делу N А73-2021/2016 по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Хабаровского от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определение от 10.01.2017 отменено по новым обстоятельствам.
В кассационной жалобе АО "ХСЗ" просит решение от 26.06.2020 и постановление от 04.09.2020 изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что АО "ХСЗ" исполнило свое обязательство по оплате долга перед ООО "Мистраль", что подтверждается платежным поручениями от 23.03.2017 N 033647 и от 31.03.2017 N 0250; в этой связи обязательство прекратилось. Полагает, что указанные обстоятельства, а также основанное на разъяснении пункта 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 указание на надлежащее исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, надлежало отразить в апелляционном постановлении, что сделано не было.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В заседании суда округа представитель АО "ХСЗ" доводы кассационной жалобы поддержал, при ответах на вопросы суда пояснил, что нормы права при принятии судебных актов не нарушены, однако мотивировочная часть должна содержать указание на надлежащее исполнение обязательства, отсутствие такого указания влечет возможность повторного взыскания. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, поводом для обращения конкурсного управляющего АО "Техно Экспресс" с заявлением о пересмотре определения от 10.01.2017 по новым обстоятельствам послужило принятие судебного акта - определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2020 по делу N А57-28701/2015 (дело о банкротстве АО "Техно Экспресс"), которым признаны недействительными сделки, в том числе договор уступки права требования (цессии) от 31.05.2016 N 31/05/16, заключенный между АО "Техно Экспресс" и ООО "Рэнсом", договор уступки права требования (цессии) от 02.06.2016 N 02-Ц/2016, заключенный между ООО "Рэнсом" и ООО "Мистраль"; применены последствия недействительности сделок, в частности - восстановлено право требования АО "Техно Экспресс" к АО "ХСЗ" на сумму 4 197 500 руб.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего АО "Техно Экспресс" Максимова А.Н. о пересмотре определения от 10.01.2017 по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.
В части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ и пунктом 8 Постановление N 52 основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.
При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Из приведенных норм и разъяснений следует, что признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда в другом деле, является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.
Учитывая, что процессуальная замена взыскателя по настоящему делу осуществлена арбитражным судом на основании договоров уступки права требования от 31.05.2016 N 31/05/16 с дополнительным соглашением N 7 к нему (между АО "Техно Экспресс" и ООО "Рэнсом") и от 02.06.2016 N 02-Ц/2016 (между ООО "Рэнсом" и ООО "Мистраль"), а впоследствии эти договоры признаны недействительными вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда - определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2020 по делу N А57-28701/2015, суды двух инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для отмены вынесенного ранее по настоящему делу определения от 10.01.2017 о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам.
В этой связи заявление о конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта правомерно удовлетворено с принятием об этом решения по правилам части 1 статьи 317 АПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что АО "ХСЗ" исполнило свое обязательство по оплате долга перед ООО "Мистраль" согласно платежным поручениями от 23.03.2017 N 033647 и от 31.03.2017 N 0250, не принимается во внимание. Заявляемое обстоятельство, также как и разъяснение пункта 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 (согласно которому надлежащим признается исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения об уступке права недействительным), не влияют на результат рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ. В данном случае признание недействительными сделок, на основании которых осуществлена замена взыскателя на правопреемника, в силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ являлось достаточным для отмены соответствующего определения по новым обстоятельствам. В этой связи, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, отсутствовала необходимость устанавливать факт исполнения обязательства, отражать его и упомянутые выше разъяснения в мотивировочной части судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего.
Следует при этом отметить, что указываемые заявителем кассационной жалобы обстоятельства значимы для решения вопроса об обязанном в пользу взыскателя лице, они подлежали выяснению в рамках обособленного спора в деле о банкротстве АО "Техно Экспресс" об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности. Поскольку в указанном обособленном споре информация о выплатах АО "ХСЗ" не предоставлялась (в определении от 27.01.2020 по делу N А57-28701/2015 не отражена) и вопрос о произведенных АО "ХСЗ" выплатах не выяснялся, то соответствующие обстоятельства могут быть заявлены и учтены в процедуре реализации взыскателем - АО "Техно Экспресс" восстановленного ему права требования к АО "ХСЗ" (это право требования восстановлено определением от 27.01.2020 в деле N А57-28701/2015), то есть на стадии исполнения судебного акта, принятого по существу разрешенного в настоящем деле спора.
При изложенном оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. Обжалуемые решение и постановление, принятые с правильным применением норм права, следует оставить в силе.
Государственная пошлина, ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А73-2021/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Подгорных Андрею Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 09.10.2020 операция N 301 в размере 3000 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Головнина
Судьи Е.О. Никитин
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
