Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-521/2021, А37-2144/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А37-2144/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
при участии:
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си Харвест"
на определение от 21.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020
по делу N А37-2144/2018
Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Рыбный порт" Непомнящего Леонида Яковлевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Си Харвест" (ОГРН: 1112536020926, ИНН: 2536248751, адрес: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Краева, д. 8А, оф. 210), обществу с ограниченной ответственностью "Рыбный порт"
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Рыбный порт" (ОГРН: 1044900036004, ИНН: 4909912788, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Коммуны, д. 14) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Магаданской области от 28.08.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Мистраль" (далее - ООО "Мистраль") о признании общества с ограниченной ответственностью "Рыбный порт" (далее - ООО "Рыбный порт", общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 06.12.2018 ООО "Рыбный порт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Непомнящий Леонид Яковлевич.
В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление (с учетом принятого уточнения) конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора от 14.12.2016 N 03/12-2016, заключенного между ООО "Рыбный порт" и обществом с ограниченной ответственностью "Си Харвест" (далее - ООО "Си Харвест", ответчик, заявитель), по продаже рыболовного сейнера "Кинкиль", с применением последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО "Си Харвест" в пользу должника 6 600 000 руб.
Определением суда от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, требование конкурсного управляющего удовлетворено; признан недействительным договор от 14.12.2016 N 03/12-2016, заключенный между ООО "Рыбный порт" и ООО "Си Харвест", применены последствия его недействительности в виде взыскания с ООО "Си Харвест" в пользу ООО "Рыбный порт" 6 600 000 руб., восстановления ответчику права требования к должнику в размере 2 450 000 руб.
В кассационной жалобе ООО "Си Харвест" просит определение суда от 21.09.2020, апелляционное постановление от 11.12.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение с обязательным проведением повторной экспертизы. В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит доводы о том, что у судов отсутствовали основания для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку рыболовный сейнер "Кинкиль" реализован по рыночной стоимости, исходя из его технического состояния. Заявитель указывает на недостоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оценочная экспертиза назначена судом необоснованно по недостаточно исследованным материалам обособленного спора в отсутствие всех правоустанавливающих и технических документов на судно; ссылается на нарушение экспертом Федеральных стандартов оценки (далее - ФСО); полагает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в назначении повторной экспертизы.
В материалы обособленного спора поступил отзыв конкурного управляющего с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.
Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов обособленного спора, 14.12.2016 между ООО "Рыбный порт" в лице директора Панфилова Е.С. (продавец) и ООО "Си Харвест" в лице генерального директора Панфилова Е.С. (покупатель) заключен договор N 03/12-2016 по продаже рыболовного сейнера "Кинкиль", бортовой номер Б-0089, тип судна - рыболовное, позывной сигнал - УГТЬ, флаг российский, порт регистрации - Магадан, дата и место постройки - 1973 год, СССР, г. Николаевск-на-Амуре, длина - 30, 13 м, ширина - 7,00 м, высота борта - 3,65м, вместимость валовая - 172 рег. тн, вместимость чистая - 51 рег. тн, мощность - 224 кВт, двигатель 1 по цене 2 450 000 руб. с произведением расчетов путем зачета взаимных требований на основании акта сверки взаимных расчетов.
Конкурсный управляющий, полагая, что спорная сделка совершена должником с заинтересованным лицом в период подозрительности с целью причинения вреда его кредиторам при отсутствии соразмерного встречного предоставления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Как указано в абзаце седьмом пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В данном случае оспариваемый договор от 14.12.2016 N 03/12-2016 заключен в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании общества банкротом (28.08.2018), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Сделки, совершенные в указанный период, подлежат дополнительной проверке на предмет их порочности по отношению к целям и задачам процедуры банкротства - соблюдению баланса между интересами кредиторов и должника. Следовательно, судам в данном случае надлежало установить наличие совокупности определенных условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения такого вреда и осведомленность контрагента об указанной цели.
Делая вывод о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из данных бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год, согласно которой активы должника составляли - 37 136 тыс. руб., кредиторская задолженность - 46 838 тыс. руб.; убыток по итогам 2016 года - 876 тыс. руб. Кроме того, материалами обособленного спора подтверждается наличие у должника по состоянию на 14.12.2016 задолженности по обязательным платежам в размере, превышающем 1 000 000 руб., а также перед ООО "Мистраль" - 11 791 136, 10 руб., взысканной решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.11.2016 по делу N А37-1981/2016.
Суды, исходя из содержания понятий неплатежеспособности и недостаточности имущества (статья 2 Закона о банкротстве), проанализировав данные бухгалтерской документации должника за 2016 год, установив постепенное снижение стоимости активов, равно как и оценив нарастающий объем задолженности, превышающий их стоимость, приняв во внимание наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, действительность которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами (в последующем - установлены в реестре требований кредиторов должника), обоснованно заключили, что на момент отчуждения имущества ООО "Рыбный порт" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.
В связи с изложенным, довод заявителя об отсутствии в спорный период у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества судом округа отклоняется, поскольку направлен на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств спора.
Как верно указано судами, из материалов обособленного спора усматривается аффилированность ООО "Рыбный порт" и ООО "Си Харвест" в рассматриваемый период, соответственно, ответчик, заинтересованный к должнику, не мог не знать о наличии неисполненных обязательств последнего и совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Для установления обстоятельств, определяющих наличие (отсутствие) такого вреда, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости рыболовного сейнера "Кинкиль", проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Краевой центр оценки".
Согласно экспертному заключению рыночная стоимость рыболовного сейнера "Кинкиль" на дату совершения сделки - 14.12.2016 составляла 6 600 000 руб., что существенно выше цены, согласованной сторонами в договоре от 14.12.2016 N 03/12-2016 - 2 450 000 руб.
Оспариваемое заявителем кассационной жалобы заключение оценочной экспертизы судами первой и апелляционной инстанций признано соответствующим требованиям статей 82, 86 АПК РФ и требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), в связи с чем судом округа не установлено оснований для сомнений в обоснованности экспертного заключения либо противоречивости выводов, изложенных в нем.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Довод заявителя о том, что экспертом нарушены положения ФСО (N 1), поскольку неверно выбраны аналоги для реализации сравнительного подхода методом продаж, и это существенно влияет на величину рыночной стоимости объекта оценки, отклоняется судом округа, поскольку без опровержения выводов эксперта и указания стоимости аналогов рыболовного сейнера является частным мнением заявителя.
Возражения ООО "Си Харвест" в отношении выводов эксперта в связи с тем, что им не производился осмотр имущества, а на момент продажи судна заканчивалось ежегодное освидетельствование, в связи с чем последующий покупатель - общество с ограниченной ответственностью "Дальморфиш" был вынужден произвести крупные финансовые затраты, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку с учетом того, что судно "Кинкиль" прошло освидетельствование в 2015 году в г. Пусан, при этом был проведен его капитальный ремонт, со сроком действия выданных документов (Отчет по освидетельствованию судна 6.1.03) - до 30.04.2020.
Как следует из экспертного заключения, экспертом анализировался рынок продаж аналогичных объектов по ретроспективной дате, без осмотра технического состояния судна, что соответствовало требованиям определения суда о назначении оценочной экспертизы. Исследуемые аналоги сходны с объектом оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам. Стоимость объекта скорректирована с учетом поправок, необходимость применения которых экспертом обоснована.
Не соглашаясь с заключением эксперта, ответчик фактически оспаривает право оценщика самостоятельно определять конкретные методы оценки, а также право на отказ от использования того или иного подхода, что противоречит пункту 20 ФСО (N 1) и Закону об оценочной деятельности.
Оценив заключение эксперта, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем приняли экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.
Судами заключение эксперта исследовано по правилам статей 64, 71 АПК РФ, ему дана надлежащая судебная оценка. Оснований для переоценки выводов судов обеих инстанций не установлено. Документальных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик не представил.
В свою очередь представленное ответчиком мотивированное мнение специалиста от 07.12.2020 на заключение эксперта от 17.01.2020 правомерно не принято апелляционным судом, учитывая, в частности, отсутствие поручения арбитражного суда об оценке акта судебной экспертизы. Кроме того, мнение специалиста относительно результатов экспертизы не лишает экспертное заключение доказательственного значения и не свидетельствует о недостоверности проведенного исследования.
Несогласие ООО "Си Харвест" с выводами эксперта и произведенным им исследованием не может служить основанием для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по обособленному спору, равно как и основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.
Следует также учесть, что впоследствии - в декабре 2018 года в отношении отчужденного рыболовного сейнера заключен договор по его продаже по цене 7 000 000 руб., то есть значительно превышающей стоимость по оспариваемому договору от 14.12.2016 N 03/12-2016.
Кроме того, доказательств экономической обоснованности реализации актива должника, непосредственно участвующего в хозяйственной деятельности, наличия финансово-хозяйственной цели для такой продажи, не представлено.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, изучив и проанализировав приведенные сторонами доводы и обстоятельства, установив, что ответчик в силу не опровергнутой заинтересованности по отношению к должнику знал о неплатежеспособности последнего в спорный период, рассмотрев результаты проведенной оценочной экспертизы и придя к выводу о совершении сделки по заниженной стоимости, в результате чего причинен вред правам и интересам кредиторов, поскольку последние лишились возможности удовлетворить свои требования за счет реализации отчужденного имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора от 14.12.2016 N 03/12-2016 недействительным применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствием признания сделки недействительной является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Си Харвест" в пользу ООО "Рыбный порт" 6 600 000 руб., составляющих действительную стоимость отчужденного имущества, и восстановил право требования ООО "Си Харвест" задолженности ООО "Рыбный порт" в размере 2 450 000 руб.
Суд округа по результатам проверки доводов кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
Все доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 286 АПК РФ не является. По своей сути, заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой установленных фактических обстоятельств спора, просит еще раз посмотреть спор по существу, что недопустимо на стадии кассационного производства.
Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Магаданской области от 21.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А37-2144/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
