Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: Ф03-5210/2019, А51-26112/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N А51-26112/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.Н. Новиковой, М.Ю. Ульяновой
при участии:
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вирченко Михаила Викторовича
на решение от 27.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019
по делу N А51-26112/2018
Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Вирченко Михаила Викторовича
к управлению муниципальной собственности г. Владивостока
о признании недействительным договора аренды сооружения от 04.03.2016
N 01-29101-001-Н-АР-7317-00
третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости"
Индивидуальный предприниматель Вирченко Михаил Викторович (ОГРНИП 317253600032255, ИНН 253700935161; далее - предприниматель Вирченко М.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - УМС г. Владивостока, управление, уполномоченный орган, ответчик) о признании недействительным договора аренды сооружения от 04.03.2016 N 01-29101-001-Н-АР-7317-00.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное казенное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее - МКУ "АПМЗН").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель Вирченко М.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение.
В жалобе заявитель настаивает на том, что заключенный договор аренды является недействительным в силу положений статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчик не указал в договоре ограничения на использование арендованного имущества. Полагает, что судами не учтен факт отсутствия предмета сделки - сооружения, и наличие вместо сооружения замощения земельного участка, не являющегося самостоятельным объектом гражданских прав. Утверждает, что о наличии данных обстоятельств истец узнал из решения Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2018 по делу N А51-5245/2017, поэтому считает срок исковой давности не пропущенным.
В отзыве на кассационную жалобу УМС г. Владивостока, возражая относительно приведенных в жалобе доводов, просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, что по результатам проведенного аукциона 04.03.2016 между УМС г. Владивостока (арендодатель) и Вирченко М.В. (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (открытых плоскостных сооружений (их частей), находящегося в собственности Владивостокского городского округа) N 01-29101-001-НАР-7317-00, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование муниципальное недвижимое имущество: сооружение - пешеходную зону, расположенное по адресу: г. Владивосток, от нежилого дома 16 по ул. Адмирала Фокина до цветочной галереи, для использования в целях: эксплуатация пешеходной зоны, сроком действия с 04.03.2016 по 02.03.2021.
Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено право арендатора использовать объект в соответствии с целью и условиями, установленными договором.
Арендатор обязан осуществлять на объекте размещение нестационарных торговых объектов (НТО) исключительно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и с разработанной и утверждённой в установленном порядке схемой размещения НТО на территории Владивостокского городского округа. Несанкционированное (не в соответствии с утверждённой схемой) размещение НТО на объекте не допускается (пункт 2.4.17 договора).
Согласно пункту 2.4.18 договора арендатор обязан осуществлять на объекте размещение только тех объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания населения, а также культурного и досугово-развлекательного назначения, размещение которых согласовано предварительно с арендодателем.
Предприниматель Вирченко М.В. со ссылкой на условия пунктов 2.3.1, 2.4.17, 2.4.18 договора и, указывая на обстоятельства невозможности использовать предоставленное в аренду имущество, ввиду того, что он был введен в заблуждение по поводу предмета договора, который отсутствует как объект гражданских прав, а также, обращая внимание на скрытые ограничения (обременения) в виде охранной зоны, не отраженные в договоре аренды, что, как следствие, привело к отказу ответчика во включении объектов торговли в схему размещения НТО, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав его положениями статей 178, 179 ГК РФ.
В пункте 2 статьи 1 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В статье 2 ГК РФ закреплено, что предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок.
В пункте 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Положениями статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункт 2 статьи 178 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Пункт 2 статьи 179 ГК РФ гласит, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы предпринимателя Вирченко М.В., приведенные в обоснование своей позиции по иску, проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора аренды, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не усмотрели правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Предприниматель заранее был ознакомлен с аукционной документацией, участвовал в торгах, по результатам которых заключил договор аренды в соответствии с той целью, которая в нем поименована (эксплуатация пешеходной зоны), принял имущество по акту от 04.03.2016 в удовлетворительном состоянии, без каких-либо претензий и замечаний. Таким образом, совершая все эти процедуры, действуя своей волей и в своем предпринимательском интересе.
В порядке статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в материалы дела не представлено надлежащих, достоверных доказательств относительно введения истца в заблуждение и состояние обмана со стороны ответчика.
Доводы предпринимателя по поводу скрытых ограничений (обременений) в виде охранной зоны, не отраженных намеренно управлением в договоре аренды, аналогично изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом детального рассмотрения судов обеих инстанции и мотивированно отклонены.
В соответствии с постановлением главы администрации г. Владивостока от 09.07.2009 N 777 "О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" улица Адмирала Фокина является гостевым маршрутом, установленным в целях туристического осмотра города Владивостока, приема делегаций, посещающих город Владивосток с официальными визитами, на территории Владивостокского городского округа. Указанным нормативным актом постановлено на протяжении всего гостевого маршрута на земельных участках, попадающих полностью либо частью на территорию в границах 100 метров по обе стороны от центральной оси автомобильных дорог, входящих в гостевой маршрут, обеспечить отсутствие временных построек, киосков, навесов и других подобных построек в рамках действующего законодательства.
Согласно постановлению администрации Приморского края от 26.01.2016 N 33-па "Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры") народов Российской Федерации регионального значения "Дом доходный Купера А.К." объект с адресным ориентиром - ул. Адмирала Фокина, 16, имеет ограничение - охранная зона культурного наследия "Дом доходный Купера А.К.". В границах охранной зоны объектов культурного наследия запрещается: строительство новых капитальных здания и инженерных сооружений, размещение временных построек, павильонов, киосков, навесов, рекламных объектов, нарушающих визуальное восприятие объектов культурного наследия и панорам, раскрывающихся с основных точек и направлений восприятия.
Следовательно, в силу публичности указанных актов (опубликованы в официальных изданиях: постановление главы администрации г. Владивостока от 09.07.2009 N 777 - 14.07.2009 в издании "Владивосток", N 99 (4267), постановление администрации Приморского края от 26.01.2016 N 33-па - на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 27.01.2016, а также в "Приморской газете", спец-выпуск, N 10 (1181) от 29.01.2016) и ознакомления с аукционной документацией истец, заключая договор аренды, не мог не знать об этих обстоятельствах.
С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу об отказе в признании договора аренды от 04.03.2016 N 01-29101-001-Н-АР-7317-00 недействительным по основаниям статей 178, 179 ГК РФ.
Доводы кассатора, приведенные в кассационной жалобе, о том, что судами не учтен установленный решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2018 по делу N А51-5245/2017 факт того, что сооружение является замощением земельного участка, и не могло быть передано в аренду как объект гражданского оборота, отклоняются судебной коллегией.
Действительно, как следует из договора аренды, истцу передано сооружение - пешеходная зона, расположенное по адресу: г. Владивосток, от нежилого дома 16 по ул. Адмирала Фокина до цветочной галереи.
Между тем право собственности муниципального образования город Владивосток на вышеуказанное сооружение зарегистрировано 05.10.2015 в публичном реестре в установленном законом порядке, которое не оспорено в суде (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Кроме того, другой причиной отказа судами в иске послужил пропуск срока исковой давности по заявленному требованию по заявлению ответчика.
На основании статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.
Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ обусловлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Суды связали начало исчисления течения срока исковой давности с датой обращения предпринимателя во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением об оспаривании торгов, по результатам которых был заключен договор аренды. В этой связи суды указали, что нормативным основанием для оспаривания договора в рамках данного спора являлась ссылка на статью 178 ГК РФ и обстоятельства получения отказов во включении в схему размещения НТО, о заключении истцом сделки под влиянием заблуждения относительно возможности использования полученного в аренду сооружения для размещения торговых объектов.
Таким образом, основания для оспаривания договора аренды, на которые истец ссылается в настоящем деле, были известны ему на дату обращения в суд общей юрисдикции в 2016 году.
Поскольку рассматриваемое исковое заявление предпринимателем Вирченко М.В. подано 13.12.2018, годичный срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной суды сочли пропущенным.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов судов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, поэтому не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А51-26112/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи С.Н. Новикова
М.Ю. Ульянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
