Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-5207/2020, А51-1827/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N А51-1827/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитина Е.О.
судей Головниной Е.Н., Сецко А.Ю.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Рогова Юрия Владимировича
на определение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020
по делу N А51-1827/2018
по заявлению Рогова Юрия Владимировича
о включении требований в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании Устинникова Виталия Александровича несостоятельным (банкротом)
Петров Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Устинникова Виталия Александровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 03.08.2018 в отношении Устинникова В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Степанов Андрей Вячеславович.
Решением суда от 21.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Степанов А.В.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.01.2019 N 14.
В рамках данного дела о банкротстве, Рогов Юрий Владимирович (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности в размере 317 000 руб.
Судом к участию в обособленном споре привлечен Колесников Юрий Сергеевич.
Определением суда от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Рогов Ю.В. в кассационной жалобе просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, все представленные документы подтверждают факт передачи Колесниковым Ю.С. денежных средств должнику в размере 317 000 руб. с целью удовлетворения бытовых потребностей последнего. Полагает, что Колесников Ю.С. обладал достаточными денежными средствами для выдачи займа Устинникову В.А. Считает, что вывод судов о возможном возврате должником денежных средств по частям Колесникову Ю.С., основан на предположении, при отсутствии соответствующих доказательств.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в споре лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность определения от 24.07.2020 и постановления от 25.09.2020, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, Рогов Ю.В. указал, что 21.09.2017 Устинников В.А. получил от Колесникова Ю.С. в качестве займа денежные средства в размере 317 000 руб. путем зачисления на банковскую карту.
Впоследствии между Колесниковым Ю.С. (цедент) и Роговым Ю.В. (цессионарий) 01.08.2019 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования 317 000 руб. задолженности с Устинникова В.А.
Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по погашению указанной задолженности, а также на признание последнего несостоятельным (банкротом), Рогов Ю.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.
В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.
Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.
В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Разрешая данный обособленный спор, судебные инстанции правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора займа (глава 42 ГК РФ).
Исходя из положений статей 309 и 310, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ, а также требований статьи 65 АПК РФ, в рассматриваемом обособленном споре, предметом доказывания является факт реального предоставления заявителем денег должнику.
При этом требование о включении в реестр задолженности по договору займа по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.
Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.
Этим объясняется установлением в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, в частности проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 и от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).
Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 также отмечено, что для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.
В подтверждение факта передачи Колесниковым Ю.С. денежных средств должнику в материалы дела представлена выписка публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") по счетам Колесникова Ю.С. и Устинникова В.А. о списании (зачислении) 23.09.2017 денежных средств в сумме 317 000 руб.
Однако как установлено арбитражными судами происхождение данных денежных средств и принадлежность их Колесникову Ю.С. не подтверждены; сами по себе банковские выписки не свидетельствуют о том, что эти средства были предоставлены именно в качестве займа. При этом платежный документ банка с указанием назначения платежа в размере 317 000 руб. ни Роговым Ю.В., ни Колесниковым Ю.С. не представлен. Из имеющихся в материалах дела доказательств (выписки ПАО "Сбербанк России" о состоянии вклада Колесникова Ю.С.) усматривается, что Устинников В.А. мог вернуть поступившие от Колесникова Ю.С. денежные средства в период с 29.09.2017 по 30.09.2017 частями, а именно 29.09.2017 - 200 000 руб., 30.09.2017 - 103 300 руб., 7 900 руб., 5 800 руб.
Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что заинтересованные лица не обосновали экономический смысл перечисления денежных средств, цель перечисления этих денежных средств, а также не представили доказательств обращения к должнику с требованием о возврате денежных средств, учитывая даты транзакций и дату обращения в суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что все представленные документы подтверждают факт передачи Колесниковым Ю.С. денежных средств должнику с целью удовлетворения бытовых потребностей последнего, подлежит отклонению поскольку не нашел своего подтверждения материалами дела.
Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются не только представлением минимально необходимого набора доказательств, но и пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункту 24 постановления Пленума N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Между тем при рассмотрении данного обособленного спора заявитель надлежащими и бесспорными доказательствами не опроверг доводы кредитора Петрова А.Ю. об отсутствии у должника спорной задолженности ввиду нетипичности и неразумности заемной сделки.
Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А51-1827/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи Е.Н. Головнина
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
