Дата принятия: 27 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-5206/2020, А51-6539/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2020 года Дело N А51-6539/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Яшкиной Е.К.
судей Лесненко С.Ю., Камалиевой Г.А.
при участии:
без явки лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЦТИ"
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 о возвращении апелляционной жалобы
по делу N А51-6539/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Контракт Трейд Сервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Михайловская кузня"
об обязании передать товар, о взыскании пени в размере 880 000 руб.;
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Михайловская кузня" к обществу с ограниченной ответственностью "Контракт Трейд Сервис" о расторжении договора купли-продажи
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МВТ"
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Контракт Трейд Сервис" (ОГРН 1172536025551, ИНН 2508130998; адрес: 692918, Приморский край, г. Находка, ул. Минская, д. 5, оф. 17) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Михайловская кузня" (ОГРН 1162503050181, ИНН 2503032651; 692801, Приморский край, г. Большой Камень, пер. Советский, д. 3, пом. 8-9) об обязании передать предварительно оплаченный товар по договору купли-продажи от 28.02.2020, о взыскании 880 000 руб. пени, начисленной за период с 18.03.2020 по 08.04.2020, а также пени по день фактического исполнения обязательства.
Определением от 17.08.2020 судом принято встречное исковое заявление ООО "Михайловская кузня" к ООО "Контракт Трейд Сервис" о расторжении договора купли-продажи - дробильной установки KOMATSU BR58JG-1EO.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 02.09.2020 АО "ЦТИ" отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица на стороне ООО "Михайловская кузня", в связи с чем им была подана апелляционная жалоба.
Определением от 01.10.2020 апелляционная жалоба АО "ЦИТ" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
На определение от 01.10.2020 АО "ЦТИ" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для возвращения апелляционной жалобы по мотиву пропуска срока на обжалование, поскольку определение суда первой инстанции от 02.09.2020 было опубликовано 12.09.2020, а жалоба подана 21.09.2020, то есть в пределах установленного десятидневного срока на обжалование.
В судебное заседание суда округа лица, участвующие в деле, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Основанием к возвращению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2020 послужил пропуск срока на ее подачу, установленный частью 3.1 статьи 51 АПК РФ.
Статьей 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Порядок восстановления процессуальных сроков установлен в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
На основании части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обратившись с апелляционной жалобой на определение от 02.09.2020 лишь 21.09.2020, заявитель пропустил установленный частью 3.1 статьи 51 АПК РФ срок на обжалование определения суда и ходатайство о его восстановлении не заявил.
Как следствие, апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю, что согласуется с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о несвоевременном размещении судом первой инстанции обжалуемого определения от 02.09.2020, не являются основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в силу следующего.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Поскольку, обращаясь с апелляционной жалобой АО "ЦИТ" не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, у апелляционного суда не имелось оснований для проверки обстоятельств размещения обжалуемого определения в целях установления причин пропуска процессуального срока.
Таким образом, обжалуемое определение от 01.10.2020 является законным и обоснованным, поэтому отмене, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы нормами действующего налогового законодательства не предусмотрена, последняя подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А51-6539/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "ЦТИ" (ОГРН 1152543012896, ИНН 2543074471; адрес: 690024, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бакунина, д. 12, каб. 11) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 29.10.2020 N 56288.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи С.Ю. Лесненко
Г.А. Камалиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
