Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2020 года №Ф03-5205/2019, А51-28958/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N А51-28958/2017
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.
при участии
от АО "МСК "Востоктранссервис": Чихунов М.Н., представитель по доверенности без номера от 18.05.2020
рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон жалобу акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис"
на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2020 N Ф03-5205/2019 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2019
по делу N А51-28958/2017 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Диомидовский рыбный порт"
к акционерному обществу "Морская судоходная компания "Востоктранссервис"
третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы", Капитан порта Владивостока, Сиденко Геннадий Андреевич, общество с ограниченной ответственностью "СлайФиш", общество с ограниченной ответственностью "Магадан море", общество с ограниченной ответственностью "Дельфин"
о взыскании 5 691 303 руб. задолженности за услуги по предоставлению причальной стенки
УСТАНОВИЛ
общество с ограниченной ответственностью "Диомидовский рыбный порт" (ОГРН 1122537001839, ИНН 2537092793, адрес: 690012, г. Владивосток, ул. Калинина, 231В; далее - ООО "Диомидовский рыбный порт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (ОГРН 1022501905909, ИНН 2538003718, адрес: 690033, г. Владивосток, ул. Гамарника, 5-49; далее - АО "МСК "Востоктранссервис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 691 303 руб. за период с 20.03.2017 по 14.01.2019 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (ОГРН 1027700128488, ИНН 7702252795, адрес: 115114, г. Москва, 1-й Дербеневский переулок, 5/4-201; далее - ФГУП "Нацрыбресурсы"), Капитан порта Владивостока, Сиденко Геннадий Андреевич (далее - Сиденко Г.А.), общество с ограниченной ответственностью "СлайФиш" (ОГРН 1112537007065, ИНН 2537090980, адрес: 690012, г. Владивосток, ул. Калинина, 231-201; далее - ООО "СлайФиш"), общество с ограниченной ответственностью "Магадан море" (ОГРН 1024900966155, ИНН 4900001036, адрес: 690012, г. Владивосток, ул. Калинина, 231-6; далее - ООО "Магадан море"), общество с ограниченной ответственностью "Дельфин" (ОГРН 1082539005669, ИНН 2539094179, адрес: 690012, г. Владивосток, ул. Калинина, 231-5; далее - ООО "Дельфин").
Решением суда от 15.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 10.06.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Приморского края дела в отсутствие представителей АО "МСК "Востоктранссервис", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 названное решение от 15.03.2019 отменено, с АО "МСК "Востоктранссервис" в пользу ООО "Диомидовский рыбный порт" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 067 834 руб. 50 коп. за период с 20.03.2017 по 13.03.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2019 апелляционное постановление от 14.08.2019 изменено, иск ООО "Диомидовский рыбный порт" удовлетворен в полном объеме.
Впоследствии АО "МСК "Востоктранссервис" на основании статей 309, 311 АПК РФ обратилось в суд округа с заявлением о пересмотре постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2019 по новым обстоятельствам.
В качестве таких обстоятельств заявителем указано апелляционное определение Приморского краевого суда от 06.11.2019 по делу N 33-10932, которым изменено в части решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.03.2019 по делу N 2-60/19.
По мнению АО "Востоктранссервис", указанным судебным актом установлено, что право собственности на стапель-палубу принадлежит Сиденко Г.А., а АО "МСК "Востоктранссервис" пользовалось указанным имуществом до 31.12.2016 на основании договора аренды, исполнило свои обязательства по внесению платежей полностью, в связи с чем не могло обогатится за счет ООО "Диомидовский рыбный порт". С учетом изложенного удовлетворение требований ООО "Диомидовский рыбный порт" за счет АО "Востоктранссервис" приведет к неосновательному обогащению на стороне Сиденко Г.А.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2020 в удовлетворении заявления АО "МСК "Востоктранссервис" отказано.
Считая отказ суда кассационной инстанции незаконным и необоснованным, АО "МСК Востоктранссервис" в жалобе просит определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2020 отменить и пересмотреть по новым обстоятельствам постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2019 (N Ф03-5205/2019).
В поданной жалобе заявитель не согласен с оценкой судом округа приведенных им обстоятельств и считает их достаточными правовыми основаниями для пересмотра названного судебного акта. Кроме того, заявителем также приведены доводы по существу рассматриваемого спора, в частности о том, что надлежащим ответчиком по требования истца должен выступать собственник стапель-палубы - Сиденко Г.А.
ООО "Диомидовский рыбный порт" в отзыве на жалобу опровергло все приведенные в ней доводы и предложило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании представитель АО "МСК Востоктранссервис" поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность определения об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
По правилам пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) указано, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 приведены разъяснения, согласно которым судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Отказывая в пересмотре постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2019 по новым обстоятельствам, суд округа исходил из того, что обстоятельства, связанные принадлежностью стапель-палубы Сиденко Г.А. и использовании данного имущества АО "МСК "Востоктранссервис" по договору аренды были известны на момент рассмотрения настоящего спора, что прямо отражено в постановлении от 18.11.2019. При этом суд округа исходил из того, что АО "МСК "Востоктранссервис" по окончании срока действия договора аренды от 03.04.2016 не возвратило стапель-палубу арендодателю и продолжило ее использование в спорный период для стоянки у причала N 1. Данные обстоятельства в числе прочего послужили основанием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное использование имущества ООО "Диомидовский рыбный порт" (причала N 1) именно за счет фактического пользователя - АО "МСК "Востоктранссервис".
С учетом установленного указанные АО "МСК "Востоктранссервис" обстоятельства правомерно признаны судом округа не отвечающими критериям статьи 311 АПК РФ и поэтому не являющимися основанием для пересмотра постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2019 в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.
Противоположная позиция заявителя по этому вопросу признается судом округа несостоятельной, как основанная на неверном толковании и понимании АО "МСК "Востоктранссервис" приведенных в жалобе норм процессуального права.
Кроме того, апелляционное определение Приморского краевого суда по делу N 33-10932, на которое ссылается заявитель как на новое обстоятельство, было принято 06.11.2019, то есть до принятия судом округа постановления от 18.11.2019 по настоящему делу (резолютивная часть объявлена 12.11.2019).
Однако при рассмотрении спора представитель ответчика - АО "МСК "Востоктранссервис", присутствовавший в судебном заседании кассационной инстанции, об указанном определении Приморского краевого суда не заявлял и возражал против отмены ранее принятого апелляционного постановления от 14.08.2019, которым исковые требования ООО "Диомидовский рыбный порт" были удовлетворены частично.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).
Изложенные в жалобе обстоятельства, связанные с взаиморасчетами между АО "МСК "Востоктранссервис" и собственником за аренду стапель-палубы, ссылки заявителя на то, что указанное имущество в спорный период также предавалось в аренду третьим лицам, а также указание на то, что именно Сиденко Г.А. как собственник стапель-палубы должен возместить ООО "Диомидовский рыбный порт" неосновательное обогащение относятся исключительно к фактическим обстоятельствам спора и не способны повлиять на проверку законности отказа суда округа в пересмотре постановления от 18.11.2019 по новым обстоятельствам ввиду отсутствия таковых.
Следовательно, обжалуемое определение суда кассационной инстанции от 19.05.2020 отмене, а поданная АО "МСК "Востоктранссервис" жалоба - удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2020 N Ф03-5205/2019 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2019 по делу N А51-28958/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи Я.В. Кондратьева
И.Ф. Кушнарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка