Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: Ф03-5203/2020, А04-708/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N А04-708/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Яшкиной Е.К., Гребенщикова С.И.
при участии:
от истца: Мороза А.Н. по доверенности от 10.01.2020 N 2/2020,
от ответчика: Мирошниченко Е.Ю. по доверенности от 01.07.2020 N ДЭК-71-15/86д,
от третьих лиц: Мороза А.Н. по доверенности общества с ограниченной ответственностью "Надежда" от 09.01.2020 N 2-2020,
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерлес"
на решение от 26.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020
по делу N А04-708/2020 Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерлес"
к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Надежда", общество с ограниченной ответственностью "Бурея-Восток", муниципальное казенное учреждение администрация рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области
о признании недействительным отказа от договора
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Интерлес" (ОГРН - 1072813000700; далее - ООО "Интерлес", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН - 1072721001660; далее - ПАО "ДЭК", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения от 01.07.2019 N РАБУ1236, возложении обязанности произвести начисление платы за потребленную энергию в соответствии с разделом 4 и 5 договора энергоснабжения путем оформления и направления в адрес ООО "Интерлес" в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу актов о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) и счетов-фактур за период с 01.07.2019 по 31.01.2020.
Иск обоснован положениями статей 523, 539, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3 и 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и мотивирован незаконностью действий ответчика по отказу от исполнения заключенного договора от 01.07.2019 N РАБУ1236, оформленного письмом ПАО "ДЭК" от 05.09.2019 N 33-09-06/2882, и неисполнением обязательств по договору.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда"), общество с ограниченной ответственностью "Бурея-Восток" (далее - ООО "Бурея-Восток"), муниципальное казенное учреждение администрация рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области (далее - администрация).
Решением от 26.06.2020 (судья Стовбун А.А.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 (судьи Ротарь С.Б., Воронцов А.И., Гричановская Е.В.), в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Интерлес" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты отменить и принять новое постановление об удовлетворении иска.
Кассатор указывает на заключение сторонами договора от 01.07.2019 N РАБУ1236 и подписание уполномоченными представителями сторон со всеми приложениями. По всем его существенным условиям сторонами достигнуто соглашение, противоречий и разногласий не установлено. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств для энергоснабжения котельной выполнено надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты допуска в эксплуатацию приборов учета, составленных в отношении ООО "Интерлес" от 01.07.2019. Ссылка судов на отсутствие законных прав на объект котельная правового значения при рассмотрении настоящего спора, по мнению кассатора, не имела значения, поскольку иск заявлен в отношении понуждения к исполнению заключенного договора, а не понуждения к заключению сделки. Действующее законодательство предусматривает единственное основание одностороннего отказа от исполнения заключенного договора со стороны поставщика - часть 2 статьи 546 ГК РФ, но суды обстоятельства наличия задолженности и возможности отказа от договора не исследовали.
ПАО "ДЭК" в отзыве указало на несостоятельность доводов ООО "Интерлес", просило оставить судебные акты без изменения.
Определением от 15.12.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе ООО "Интерлес" откладывалось в порядке абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 28.12.2020.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал относительно ее доводов. Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.07.2019 ООО "Интерлес" обратилось в адрес Райчихинского отделения филиала ПАО "ДЭК" "Амурэнергосбыт" с заявлением о заключении договора энергоснабжения на объект - котельная, расположенный по адресу: Амурская область, п. Новобурейский, ул. Советская, 57.
Письмом от 02.08.2019 N 33-09-06/э2499 ПАО "ДЭК" направило обществу для подписания договор энергоснабжения N РАБУ1236. Одновременно просило вернуть один подписанный экземпляр договора и представить документы, подтверждающие технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, уведомив о том, что объект отключен от энергоснабжения, ввиду неисполнения предыдущим владельцем обязательств по оплате ресурса.
Договор от 01.07.2019 N РАБУ1236 ООО "Интерлес" подписан и направлен в адрес ПАО "ДЭК" письмом от 30.08.2019 N 268.
05.09.2019 письмом N 33-09-06/2882 ПАО "ДЭК" информировало ООО "Интерлес" о признании данного договора ничтожным и неподлежащим исполнению, ввиду отсутствия у ООО "Интерлес" прав владения и (или) пользования объектом поставки.
ПАО "ДЭК" прекратило направлять ООО "Интерлес" счета за потребленную электроэнергию по объекту котельная.
Расценив письмо ПАО "ДЭК" от 05.09.2019 как отказ от исполнения заключенной сделки, ООО "Интерлес" обратилось в арбитражный суд с иском о признании одностороннего отказа недействительным и понуждении ответчика к исполнению обязательств в натуре.
Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций исходили из того, что передача котельной ООО "Интерлес" осуществлена в период действия судебного запрета на совершение сделок по отчуждению имущества, принятого арбитражным судом в рамках дела N А04-10675/2018, поэтому у истца отсутствовало право законного владения данным имуществом и, как следствие, право на заключение сделки на поставку ресурса. Признали правомерным отзыв оферты договора, оформленный письмом ПАО "ДЭК" от 05.09.2019 N 33-09-06/2882.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить по следующим мотивам.
Истец предъявил требования, основанные на заключенном договоре энергоснабжения от 01.07.2019 N РАБУ1236.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, под которыми подразумеваются дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.
Данная правовая позиция применима к настоящему спору.
В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункта 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Пункт 2 статьи 434 ГК РФ допускает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Таким образом, при разрешении настоящего спора в круг обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения, входили вопросы заключенности и действительности договора энергоснабжения от 01.07.2019 N РАБУ1236.
Суды обеих инстанции соответствующего правового анализа не провели. В нарушение положений статей 168, 170, 271 АПК РФ оставили без оценки доводы ПАО "ДЭК", нашедшие отражение в отзывах на иск, о не достижении сторонами согласия по ряду существенных условий, равно как ссылку ответчика на ничтожность договора (письмо от 05.09.2019 N 33-09-06/2882).
Суд округа не может поддержать выводы судов об отзыве ПАО "ДЭК" оферты договора.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).
Оферта, ставшая обязательной для оферента, не может быть отозвана, то есть является безотзывной, до истечения определенного срока для ее акцепта (статья 190 ГК РФ), если иное не указано в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ).
Если названный срок для акцепта не установлен, ставшая обязательной для оферента оферта может быть отозвана в любой момент до направления акцепта или до момента, когда оферент узнал о совершении иных действий, свидетельствующих об акцепте.
Ссылаясь на правомерность отзыва оферты договора, суды оставили без внимания наличие в материалах дела подписанного обеими сторонами договора (том 1 л.д. 30-39). Также не учли, что оферта могла быть отозвана до направления акцепта, тогда как подписанный и скрепленный печатью договор поступил в адрес ПАО "ДЭК" 30.08.2019 (штамп входящей корреспонденции на письме ООО Интерлес" от 30.08.2019 исх. N 268 (том 1 л.д. 27)).
Вывод судов о том, что отсутствие у истца права владения котельной само по себе исключает удовлетворение иска о признании недействительным отказа от договора энергоснабжения, также нельзя признать правомерным.
Односторонний отказ от договора является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом.
В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 546 и пунктом 3 статьи 523 ГК РФ энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).
В силу пункта 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила § 6 главы 30 раздела IV Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Аналогичное положение закреплено в пункте 4 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, согласно которому отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.
В пункте 53 Основных положений N 442, определены иные, нежели в статье 546 ГК РФ, основания одностороннего отказа от исполнения договора в сфере электроэнергетики.
Между тем, как усматривается из содержания оспариваемых судебных актов названные выше основания для одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения от 01.07.2019 N РАБУ1236 судами не исследовались.
Разрешая спор, суды отдали приоритет законности перехода права владения на объект энергопотребления (котельной) к ООО "Интерлес".
При этом не учли, что электрическая энергия ПАО "ДЭК" поставлялась на котельную (ул. Советская, 57 пгт Новобурейский), осуществляющей с использованием оборудования этой котельной выработку и поставку теплового ресурса потребителям поселка (пгт Новобурейский Бурейского района), а статусом гарантирующей организации на территории пгт Новобурейский в сфере теплоснабжения обладало с 18.02.2019 именно ООО "Интерлес" (приказ Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 18.02.2019 N 13-пр/т (том 1 л.д. 122-123)).
В спорной ситуации судам следовало исходить из иного приоритета, так как фактическая эксплуатация истцом котельной и получение им энергоресурса как самостоятельного блага для осуществления своей основной деятельности по обеспечению конечных потребителей тепловой энергией в соответствии с утвержденными тарифами уже является достаточным основанием для того, чтобы именно у ООО "Интерлес" возникло обязательство по оплате энергоресурса перед ПАО "ДЭК".
Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974).
В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.
По существу спор судами не разрешен. Суды не проверили, заключен ли сторонами договор энергоснабжения от 01.07.2019 N РАБУ1236, как следствие, не исследовали вопрос о наличии у ответчика законных оснований по одностороннему отказу от этой сделки и не разрешили спор в части понуждении лица к исполнению обязательств в натуре.
Учитывая изложенное, суд округа считает, что выводы судов не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что повлекло неправильное разрешение спора и в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в настоящем постановлении, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А04-708/2020 Арбитражного суда Амурской области отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи Е.К. Яшкина
С.И. Гребенщиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
