Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: Ф03-5202/2019, А59-711/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N А59-711/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной
Судей: Е.Н. Захаренко, Д.Г. Серги
при участии:
от ФКУ "ОСК ВВО": Буздык А.В. - представитель по доверенности от 20.12.2018 N 29/178
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа"
на решение от 11.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019
по делу N А59-711/2019
Арбитражного суда Сахалинской области
по иску федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа"
к муниципальному казенному предприятию "Городской водоканал"
о взыскании 1 395,93 руб.
по встречному иску муниципального казенного предприятия "Городской водоканал"
к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа"
о взыскании 1 753,69 руб. основного долга, 342 018,28 руб. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга
Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016; адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 15, далее - ФКУ "ОСК Восточного военного округа", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному казенному предприятию "Городской водоканал" (ОГРН 1166501051870, ИНН 6501281770; адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова Д.Н., д. 38, далее - МКП "Городской водоканал", предприятие) о взыскании 1 395,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
В свою очередь, МКП "Городской водоканал" подало встречный иск о взыскании с ФКУ "ОСК Восточного военного округа" 1 753,69 руб. основного долга и 342 018,28 руб. неустойки за период с 11.06.2016 по 01.07.2019 за нарушение сроков оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 11.07.2019 (судья Аникина Н.А.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 (судьи Верещагина В.В., Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н.), первоначальный иск удовлетворен в полном объеме на сумму 1 395,93 руб., встречный иск удовлетворен частично, с истца по первоначальному иску в пользу ответчика взыскано 1 753,69 руб. неосновательного обогащения, 342 018,28 руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.
В результате произведенного судом зачета с учреждения в пользу предприятия взыскано 1 753,69 руб. неосновательного обогащения, 340 622,35 руб. неустойки.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части выводов о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, ФКУ "ОСК Восточного военного округа" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, отказав в удовлетворении встречного иска в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об отсутствии задолженности учреждения в размере удовлетворенного судами требования в сумме 1 753,69 руб., о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В судебном заседании представитель ФКУ "ОСК Восточного военного округа" доводы кассационной жалобы поддержал, огласив свою позицию по делу.
В отзыве на кассационную жалобу МКП "Городской водоканал" оспорило приведенные в ней доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты в силе, как законные и обоснованные.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2017 между МКП "Городской водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФКУ "ОСК Восточного военного округа" (абонент) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 1703.
Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством РФ; устанавливается в российских рублях и включает в себя налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, рассчитывается исходя из утвержденных уполномоченными органами исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов) на холодное водоснабжение и водоотведение; может быть изменена в случае изменения в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги (пункты 3.2-3.4 контракта).
В соответствии с пунктом 18.2 условия настоящего контракта применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2017, на период оказания услуг с 01.01.2017 по 31.03.2017.
18.09.2017 между истцом и ответчиком заключен аналогичный государственный контракт N 1703, в соответствии с пунктом 18.2 которого условия настоящего контракта применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.04.2017, на период оказания услуг с 01.04.2017 по 31.05.2017.
Приказом Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 29.06.2017 N 12-ОКК произошло уменьшение базового тарифа на холодное водоснабжение и водоотведение, в связи с чем письмом от 08.11.2017 исх. N 66/3/7197 истец направил в адрес ответчика соглашение об изменении государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения от 20.06.2017 N 1703, в соответствии с которым пунктом 4 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется в срок до 15.11.2017 перечислить в полном объеме разницу, сложившуюся в результате снижения базового тарифа на холодное водоснабжение и водоотведение в сумме 108 580,63 руб.
Платежным поручением от 22.01.2018 N 111 гарантирующим поставщиком была перечислена на расчетный счет государственного заказчика сумма в размере 108 580,63 руб.
В связи с нарушением МКП "Городской водоканал" установленного соглашением срока перечисления разницы, учреждение направило предприятию претензию об уплате неустойки.
В свою очередь, предприятие обратилось к учреждению с претензией от 19.12.2018 об оплате задолженности за оказанные услуги и неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.
Неурегулирование взаимных требований сторон в досудебном порядке послужило основанием для обращения с первоначальным и встречным исками в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Установив факт несвоевременного возврата излишне уплаченных учреждением денежных средств, определенного моментом изменения базовых тарифов на водоснабжение и водоотведение и получения предприятием соглашения об изменении государственного контракта (24.11.2017), определив дату фактического возврата денежных средств, суды сочли обоснованным и подлежащим удовлетворению первоначальный иск о взыскании 1 395,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, что в полной мере согласуется с правилами статьи 395 ГК РФ.
Далее, проследив хронологию правоотношений сторон, дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ выставленным предприятием учреждению счетам-фактурам, в том числе корректировочным, платежным поручениям, судебные инстанции выяснили, что за период с мая 2016 года по ноябрь 2017 года разница между суммой стоимости холодного водоснабжения и водоотведения в первоначально выставленных счетах-фактурах и суммой в корректировочных счетах-фактурах составляет 1 753,69 руб. В тоже время у учреждения имелась переплата в сумме 106 826,94 руб., тогда как платежным поручением от 22.01.2018 N 111 МКП "Городской водоканал" возвратило ФКУ "ОСК Восточного военного округа" 108 580 руб.
При такой ситуации судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что фактически истребуемая истцом по встречному иску сумма, квалифицированная им как сумма задолженности по контракту, фактически является неосновательным обогащением учреждения и подлежит взысканию с последнего, что соответствует статье 1102 ГК РФ.
Кроме того, выявив просрочку оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, факт которой не оспорен учреждением, суды, проверив расчет начисленных пеней на предмет соответствия нормам права за период с 11.06.2016 по 01.07.2019, и признав его арифметически и юридически верным, удовлетворили требование о взыскании неустойки в уточненном предприятием размере 342 018,28 руб., что также соответствует положениям статей 329, 330, 332 ГК РФ, пункта 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Не находя оснований для рассмотрения заявления ФКУ "ОСК Восточного военного округа" о необходимости применения к размеру предъявленной ко взысканию неустойки положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд правомерно исходил из недопустимости рассмотрения такого требования на стадии апелляционного рассмотрения, в случае если оно не было заявлено при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.
Такая позиция апелляционного суда в полной мере согласуется с разъяснениями высшей судебной инстанции по поводу уменьшения судом неустойки, изложенными в пунктах 71, 72 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Между тем в ходе кассационного производства таких нарушений судебной коллегией не установлено, а потому соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия задолженности учреждения, касаются фактической стороны спора, по сути, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Каких-либо иных аргументов, способных повлиять на исход рассмотрения настоящего дела и которые не были проверены судами нижестоящих инстанций, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств и поведения сторон и являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А59-711/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Е.Н. Захаренко
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
