Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-520/2021, А37-3219/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N А37-3219/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитина Е.О.
судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ДОКА" Шкапской Дарьи Евгеньевны
на определение Арбитражного суда Магаданской области от 06.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020
по делу N А37-3219/2018
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ДОКА" Шкапской Дарьи Евгеньевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Идефикс" (ОГРН: 1114910004000, ИНН: 4909111587, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Колымская, д. 10В)
о взыскании выплаченного аванса по договору на разработку проектной документации и пени
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ДОКА" (ОГРН: 1154910000464, ИНН: 4909121401; адрес: 685000, г. Магадан, ул. Майская, д. 8А, кв. 37) несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "ДОКА" (далее - ООО "ДОКА", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шкапская Дарья Евгеньевна.
В рамках данного дела о банкротстве общества, 14.11.2019 конкурсный управляющий Шкапская Д.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Идефикс" (далее - ООО "Идефикс", ответчик) о взыскании 800 000 руб., уплаченных ранее в виде аванса по договору от 10.02.2016 N 03П/15 на разработку проектной документации и пени в размере 500 000 руб.
Определением суда от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий Шкапская Д.Е. в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, с учетом окончания оказания исполнителем услуг по сопровождению государственной экспертизы документации в день получения заказчиком положительного заключения Главгосэкспертизы, срок исковой давности на взыскание аванса начинает течь с даты расторжения договора от 10.02.2016 N 03П/15, т.е. с 22.10.2019. Указывает, что договор от 10.02.2016 N 03П/15 не предусматривает определения стоимости отдельных работ, а устанавливает общую цену работ в размере 2 500 000 руб.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность определения от 06.07.2020 и постановления от 06.10.2020, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 10.02.2016 между ООО "ДОКА" (заказчик) и ООО "Идефикс" (исполнитель) заключен договор на разработку проектной документации N 03П/15. Предметом договора являлось выполнение работ по разработке проектной документации для реконструкции объекта "Гостиничный комплекс" по адресу: г. Магадан, ул. Нагаевская), оказание услуги по сопровождению государственной экспертизы документации в МОГАУ "Управление государственной экспертизы" (пункты 1.1.1, 1.1.2 договора). Работы по договору выполняются исполнителем в соответствии с: а) Техническим заданием, утвержденным заказчиком и согласованным с исполнителем, приведенным в Приложении N 1 к договору (далее - "Техническое задание"); б) Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"; в) требованиями иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, регламентирующими порядок выполнения работ данного вида; г) условиями договора. Срок начала выполнения исполнителем работ по разработке документации - не позднее 10.02.2016, срок окончания работ и сдачи заказчику результатов выполненных работ по разработке документации - не позднее 10.04.2016 (пункты 2.1.1 и 2.1.2 договора). Общая стоимость работ составляет 2 500 000 руб. (пункт 4.1 договора). Пунктами 4.3.1 и 4.3.2 договора предусмотрен порядок оплаты: аванс в размере 54% от цены договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами договора, при условии получения от исполнителя счета на оплату; окончательный расчет в размере 46% от цены договора, в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком раздела АР (Архитектурные решения) документации.
Согласно платежным поручениям от 12.02.2016 и от 17.02.2016 ООО "ДОКА" перечислило ООО "Идефикс" аванс по договору в размере 500 000 руб. и 300 000 руб. соответственно.
Полагая, что обязательства по договору от 10.02.2016 N 03П/15 ООО "Идефикс" не исполнены; у ООО "ДОКА" утрачен интерес к результатам работ, в связи с нахождением общества в процедуре банкротства, конкурсный управляющий Шкапская Д.Е. направила уведомление от 11.10.2019 N 10/08-Д об одностороннем отказе от договора.
Неисполнение ООО "Идефикс" требований о возврате полученного по договору от 10.02.2016 N 03П/15 аванса в размере 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основание для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Банкротство ликвидируемого должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).
В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В свою очередь в силу положений статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Арбитражными судами установлено, что исходя из пункта 2.1.2 договора от 10.02.2016 N 03П/15 окончание выполнение исполнителем работ по разработке документации и сдачи результатов выполненных работ по разработке документации заказчику предусмотрен не позднее 10.04.2016.
Работы к указанному сроку не выполнены, что сторонами не оспаривается.
Вместе с тем ответчик приступил к выполнению работ по разработке проектной документации своевременно, направил 10.02.2016 истцу счет на оплату аванса N 4 на сумму 1 350 000 руб.
Заказчик оплатил аванс по счету от 10.02.2016 N 4 вышеуказанными платежными поручениями не в полном объеме, то есть менее 54% от общей стоимости работ, установленной в пункте 4.3 договора.
При этом из акта N 1 о приемке выполненных работ от 26.02.2016 следует, что данный акт подписан и заверен печатью ООО "Идефикс". Генеральный директор ООО "ДОКА" Яковлев Геннадий Васильевич данный акт не подписал, указывая, что работы не выполнены.
В то же время, исходя из содержания сопроводительного письма от 27.02.2016 (с учетом принятых судом уточнений представителя ответчика относительно допущенной ошибки в написании даты года (2015 вместо 2016), а также ошибки в написании N договора (03П/16 вместо 03П/15), во исполнение условий договора ООО "Идефикс" направило заказчику следующие документы: Раздел АР (Архитектурные решения) проектной документации по шифру 16/023-АР по объекту "Реконструкция школы по адресу: г. Магадан, ул. Нагаевская"; счет для оплаты от 26.02.2016 N 6/4 на сумму 1 150 000 руб., согласно пункту 4.3.2 договора, с предложением его оплатить для продолжения работ по проектированию, а также погасить задолженность в размере 550 000 руб., согласно выданному ранее счету от 10.02.2016 N 4.
Вышеуказанные документы получены ООО "ДОКА" 27.02.2016, что подтверждается записью на сопроводительном письме "получил 27.02.2016" и подписью генерального директора общества Яковлева Г.В. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего подтвердил, что данная запись и подпись выполнены Яковлевым Г.В.
Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ООО "Идефикс" выполнены и переданы генеральному директору ООО "ДОКА" работы по разработке Архитектурных решений проектной документации по шифру 16/023-АР; приостановление ответчиком исполнения договора от 10.02.2016 N 03П/15 обусловлено несоблюдением ООО "ДОКА" условий пунктов 4.3.1 и 4.3.2 договора об оплате стоимости работ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Кроме того, проверив доводы ответчика о пропуске ООО "ДОКА" срока исковой давности, суд пришел к выводу об обращении конкурсного управляющего за защитой нарушенного права должника по истечении установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока, что в силу статьи 199 Кодекса является самостоятельным условием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.
Довод о том, что с учетом окончания оказания исполнителем услуг по сопровождению государственной экспертизы документации в день получения заказчиком положительного заключения Главгосэкспертизы, срок исковой давности на взыскание аванса начинает течь с даты расторжения договора от 10.02.2016 N 03П/15, т.е. с 22.10.2019, являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку в соответствии со статьей 200 ГК РФ, исходя из условий пунктов 2.1.2 договора общество узнало или должно было узнать о нарушении его права на своевременное выполнение работ по разработке проектной документации не позднее 10.04.2016, следовательно, срок исковой давности истек 11.04.2019. Конкурсный управляющий обратилась с рассматриваемым заявлением только 14.11.2019.
Более того, с учетом подпункта "а" пункта 8.2 договора от 10.02.2016 N 03П/15, полагая свои права нарушенными, ООО "ДОКА" имело возможность отказаться от договора уже с 22.04.2016 в случае просрочки заказчиком срока выполнения работ по разработке документации более 10 календарных дней.
Ссылка конкурсного управляющего на то, что договор от 10.02.2016 N 03П/15 не предусматривает определения стоимости отдельных работ, а устанавливает общую цену работ - 2 500 000 руб. признается несостоятельной, так как установленный пунктами 4.3.1 и 4.3.2 порядок оплаты определен относительно даты подписания договора при условии получения заказчиком счета исполнителя (уплата аванса в размере 54%) и даты передачи раздела АР (Архитектурного решения) документации (уплата остатка стоимости работ в размере 46%). Обязанность заказчика по полной оплате стоимости работ не зависит от окончания оказания исполнителем услуг по государственной экспертизе документации.
Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Магаданской области от 06.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А37-3219/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи И.Ф. Кушнарева
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
