Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: Ф03-5201/2020, А51-7718/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А51-7718/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Кондратьевой Я.В.
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная компания "ПРБ"
на решение от 03.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020
по делу N А51-7718/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики"
к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточная компания "ПРБ"
о взыскании 263 200 руб.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики" (ОГРН 1022502262925, ИНН 2540035227, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, д. 3; далее - ФГБУ "АМП Приморского края и Восточной Арктики", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточная компания "ПРБ" (ОГРН 1072540004360, ИНН 2540131636, адрес: 690062, Приморский край, г. Владивосток, ул. Днепровская, д. 29; далее - ООО ДВК "ПРБ", общество) с иском о взыскании 263 200 руб. неустойки по договору N ЗП-2017-09 от 05.06.2017, начисленной за период с 04.07.2017 по 07.07.2017.
Определением суда первой инстанции от 25.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
По заявлению ООО ДВК "ПРБ" 03.08.2020 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 решение от 22.07.2020 (мотивированное решение от 03.08.2020) оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 22.07.2020 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 03.08.2020) и постановление апелляционного суда от 23.09.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что на основании пункта 8.1 договора от 05.06.2017 N ЗП-2017-09 подрядчик письмами от 03.07.2017 N 03/07/2017 и от 05.07.2017 N 05/07/2017 уведомил заказчика о неблагоприятных природных явлениях, препятствующих проводить спорные работы. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суды ошибочно применили термин "непреодолимая сила" к термину "природные явления". Также заявитель указывает на то, что работы по доковому ремонту лоцманского судна ЛК-12 приняты заказчиком по акту без замечаний, что, по мнению заявителя жалобы, является подтверждением со стороны истца, что просрочка в четыре дня является форс-мажорным обстоятельством.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Проверив законность решения от 03.08.2020, постановления суда апелляционной инстанции от 23.09.2020 в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что между 05.06.2017 ФГБУ "АМП Приморского края и Восточной Арктики" (заказчик) и ООО ДВК "ПРБ" (подрядчик) заключен договор подряда от N ЗП-2017-09, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по доковому ремонту лоцманского судна "ЛК-12" в соответствии с Приложением N 1 "Ремонтная ведомость лоцманского судна "ЛК-12", являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, на условиях и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Датой начала ремонта считается дата подписания представителя заказчика акта приемки судна в ремонт, подрядчик обязан принять судно в ремонт не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора. Срок выполнения работ 25 календарных дней. Датой окончания ремонта судная считается дата подписания заказчиком акта приемки судна из ремонта (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).
Стоимость ремонта судна по настоящему договору определяется ремонтной ведомостью и составляет 6 580 000 руб. (пункт 3.1 договора).
В случае несоблюдения срока ремонта, указанного в пункте 2.2 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1,0% от стоимости ремонта судна за каждый день нахождения судна в ремонте (пункт 5.8 договора).
Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием природных явлений, действия объективных внешних факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на неисполнение настоящего договора. При наступлении указанных форс-мажорных обстоятельств, сторона, для которой эти обстоятельства наступили, обязана немедленно известить об этом другую сторону. Обязанность доказывания наличия форс-мажорных обстоятельств ложится на ссылающуюся на них сторону. Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств, обязана не позднее 5 календарных дней с момента их наступления в письменной форме уведомить другую сторону. Факты, изложенные в уведомлении, должны быть подтверждены компетентным органом или организацией. Неуведомление или несвоевременное уведомление лишает сторону права ссылаться на любое из вышеуказанных обстоятельств как на основание, освобождающее ее от ответственности за неисполнение обязательств по договору (пункт 8.1 договора).
Согласно акту приемки судна в ремонт Т/х "ЛК-12" принят 09.06.2017, а из ремонта получен 07.07.2017, что подтверждается актом приемки судна.
Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 30.01.2020 N 9/348 с требованием оплатить неустойку, начисленную на основании пункта 5.8 спорного договора.
Поскольку требования, изложенные в претензии от 30.01.2020 N 9/348, ООО ДВК "ПРБ" не исполнены, ФГБУ "АМП Приморского края и Восточной Арктики" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, исходя из правовой квалификации правоотношений сторон, правомерно руководствовались при рассмотрении спора положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения подрядчиком установленного договором срока выполнения работ и пришли к выводу о правомерности начисления истцом неустойки по спорному договору.
Рассмотрев возражения ответчика относительно причин невыполнения им в установленный срок работ в полном объеме, суды установили, что письмом от 03.07.2017 подрядчик, ссылаясь на неблагоприятные погодные условия, сопровождающиеся дождем и повышенной влажностью, в связи с чем не имелось возможности выполнения газорезательных, сварочных и малярных работ на л/с "ЛК-12" 14.06.2017, 18.06.2017, 20.06.2017, 25.06.2017, 03.07.2017, в связи с чем просил продлить срок выполнения ремонтных работ на 5 рабочих дней.
Между тем, принимая во внимание справку ФГБУ "Приморское УГМС", согласно которой неблагоприятные метеорологические явления в г. Владивостоке наблюдались только 03.07.2017, учитывая отсутствие доказательств своевременного извещения подрядчиком заказчика о возникших погодных условиях, делающих невозможным выполнение работ, которое могло быть сделано как до момента возникновения погодных условий (исходя из прогнозов погоды), так и в разумный кратчайший срок с момента их возникновения и вызванного этим перерыва в выполнении работ с учетом указанных в уведомлении от 03.07.2017 дат, суды первой и апелляционной инстанций признали, что установленный пунктом 8.1 договора пятидневный срок на уведомление заказчика в отношении 14.06.2017, 18.06.2017, 20.06.2017, 25.06.2017 подрядчиком пропущен.
При этом судами также принято во внимание, что доказательств того, что подрядчик обращался к заказчику в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ, не представлено.
Кроме того, судами также дана оценка форс-мажорному обстоятельству, указанному ответчиком в качестве обоснования несвоевременного выполнения работ, в соответствии с которой суды обоснованно посчитали, что неблагоприятные погодные условия к обстоятельствам форс-мажора не относятся; по своему характеру не соответствуют юридической квалификации обстоятельств непреодолимой силы, поскольку не содержат в себе принципа чрезвычайности и непреодолимости.
Учитывая фактические обстоятельства дела, предмет и условия договора, принимая во внимание, что общество, заключая договор, должно было предвидеть возникновение возможных препятствий, связанных с его исполнением, поскольку погодные условия, на которые ссылается истец, являются типичными для времени года в месте выполнения работ в период исполнения договора, установив факт нарушения подрядчиком сроков окончания работ, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ООО ДВК "ПРБ" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 263 200 руб., расчет которой признали верным.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.
В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А51-7718/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Я.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
