Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03 декабря 2019 года №Ф03-5201/2019, А59-4291/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2019 года Дело N А59-4291/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.,
Судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.,
при участии:
от Юн Бон Хак: Вадимирова В.А., представителя по доверенности от 13.09.219 N 65 АА 0847696;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Юн Бон Хака
на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2019 (судья Учанин Ю.С.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 (судьи Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А., Глебов Д.А.)
по делу N А59-4291/2017
по заявлению финансового управляющего имуществом Тена Дениса Юрьевича - Трясорукова Игоря Юрьевича
к Юн Бон Хак
о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок
в рамках дела о признании Тена Дениса Юрьевича несостоятельным (банкротом)
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Тена Дениса Юрьевича (далее - должник) по заявлению Витязевой Елены Санмайевны.
Определением от 05.03.2018 в отношении гражданина Тена Д.Ю. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Трясоруков Игорь Юрьевич.
Решением от 11.06.2019 Тен Д.Ю. признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Трясоруков И.Ю.
В рамках указанного дела о банкротстве финансовый управляющий Трясоруков И.Ю. 09.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, просил признать недействительными сделки, заключенные между Теном Д.Ю. и Юн Бон Хак (далее - ответчик), а именно:
1. договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 10.10.2016. Предмет договора: Жилой дом, кадастровый номер 65:03:0000020:344, расположенный по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, с. Вторая Падь, ДНП "Росинка", ул. Морская, 14, площадь 350 кв. м. Земельный участок, кадастровый номер 65:03:0000020:124. расположенный по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, с. Вторая Падь, ДНП "Росинка", ул. Морская, 14, площадь 1112 кв. м (далее - жилой дом площадью 350 кв. м с земельным участком площадью 1112 кв. м);
2. договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 10.10.2016. Предмет договора: Жилой дом, кадастровый номер 65:03:0000020:324, расположенный по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, с. Вторая Падь, ДНП "Росинка", ул. Морская, 58, площадь 120 кв. м. Земельный участок, кадастровый номер 65:03:0000020:254. расположенный по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, с. Вторая Падь, ДНП "Росинка", ул. Морская, 58, площадь 807 кв. м (далее - жилой дом площадью 120 кв. м с земельным участком площадью 807 кв. м).
3. договор купли-продажи земельного участка от 10.10.2016. Предмет договора: Земельный участок, кадастровый номер 65-03:0000020:253, расположенный по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, с.Вторая Падь, ДНП "Росинка", ул. Морская, 60, площадь 1041 кв. м (далее - земельный участок площадью 1041 кв. м).
Также заявлено требование о возврате в конкурсную массу должника отчужденного по сделкам недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, заявление финансового управляющего удовлетворено, указанные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Юн Бон Хак обязанности возвратить Тену Д.Ю. в течение десяти дней с даты вступления определения в законную силу недвижимое имущество, которое являлось предметом оспариваемых сделок.
В кассационной жалобе Юн Бон Хак просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что заключение экспертов от 21.12.2018 N 419тэд/11/18 является недопустимым доказательством по делу, поскольку при его проведении использовался адсорбционно-люминесцентный метод, который в данном случае не рекомендован и не применяется. Кроме того, невозможно установить какие именно исследования проводил каждый из экспертов, в связи с чем, указанное экспертное заключение подлежит исключению из числа доказательств. Обращает внимание суда, что исключение указанного экспертного заключения из числа доказательств по делу приведет к отсутствию оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, поскольку не доказана неравноценность сделок.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.10.2016 Тен Д.Ю. (продавец) и Юн Бон Хак (покупатель) заключили три договора купли-продажи: жилого дома площадью 120 кв. м с земельным участком площадью 807 кв. м; жилого дома площадью 350 кв. м с земельным участком площадью 1112 кв. м; земельного участка площадью 1041 кв. м. По первому и второму договорам продаваемое имущество оценено в каждом случае в 50 000 руб., по третьему - в 10 000 руб. В пункте 4 договоров указано на полное осуществление расчетов до их подписания. Обусловленное договорами имущество передано покупателю по актам от 10.10.2016, право собственности за покупателем на это имущество зарегистрировано 08.11.2016.
Финансовый управляющий, полагая, что договоры купли-продажи от 10.10.2016 совершены при неравноценном встречном исполнении, поскольку имущество реализовано по заниженной цене, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.
Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Тена Д.Ю. возбуждено 20.09.2017, оспариваемые сделки совершены 10.10.2016, суды пришли к правильному выводу о том, что данные сделки относятся к периоду подозрительности, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума N 63, следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судами из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении спорных объектов недвижимости установлено, что их общая кадастровая стоимость составляет 3 418 114, 40 руб., тогда как в соответствии с оспариваемыми договорами купли-продажи от 10.10.2016 их стоимость суммарно составила лишь 110 000 руб.
Юн Бон Хак, возражая против удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований, сослался на соразмерность отчуждения имущества, учитывая, что путем отчуждения погашались кредитные обязательства должника перед покупателем. В подтверждение своей позиции представил ряд документов:
- договор займа от 11.04.2013 между Теном Д.Ю. (заемщик) и Юн Бон Хак (займодавец), по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 1 000 000 руб., займ является беспроцентным и предоставлен до 11.04.2014; в подтверждение заключения настоящего договора займа и его условий заемщиком предоставляется расписка (приложение N 1), удостоверяющая передачу ему займодавцем суммы займа;
- договор ипотеки (залоге недвижимости) от 11.04.2013 между Теном Д.Ю. (залогодатель) и Юн Бон Хаком (залогодержатель), по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из договора займа от 11.04.2014, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель, являющийся по договору займа заемщиком, передает, а залогодержатель, являющийся по договору займа займодавцем, принимает в залог объекты недвижимости: земельный участок площадью 1041 кв. м и земельный участок площадью 807 кв. м; предмет залога оценен сторонами в 1 000 00 руб. (залоговая стоимость каждого из двух участков - 500 000 руб.); договор ипотеки зарегистрирован 02.05.2013;
- расписка от 26.09.2014, согласно которой Тен Д.Ю. взял в долг у Юн Бон Хак 1 000 000 руб. на один месяц под 6% в месяц;
- договор займа от 26.10.2014 между Юн Бон Хаком (займодавец) и Теном Д.Ю. (заемщик), по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 10 000 000 руб.; займ предоставлен под 6% в месяц до 26.10.2015; в подтверждение заключения настоящего договора займа и его условий заемщиком предоставляется расписка (приложение N 1), удостоверяющая передачу ему займодавцем суммы займа.
- расписка от 26.10.2014 (приложение N 1 к договору от 26.10.2014) о получении Теном Д.Ю. от Юн Бон Хак по договору займа от 26.10.2014 денежные средства в размере 10 000 000 руб.
- соглашение об отступном от 10.10.2016 между Теном Д.Ю. (должник) и Юн Бон Хак (кредитор), по условиям которого денежное обязательство должника перед кредитором по договору займа от 26.10.2014 на дату окончания действия договора (25.10.2015) составляло 19 552 475, из которых 10 000 000 руб. - сумма основного долга, 9 552 475 руб. - проценты за пользование займом. Согласно пункту 2 соглашения в счет погашения задолженности по процентам в размере 9 552 475 руб. должник обязуется передать кредитору по договорам купли-продажи земельный участок площадью 807 кв. м и находящийся на участке жилой дом площадью 120 кв. м, земельный участок площадью 1112 кв. м и находящийся на участке жилой дом площадью 350 кв. м; земельный участок площадью 1041 кв. м; в соответствии с пунктом 3 соглашения кредитор, с учетом суммы в счет погашения задолженности по процентам (9 552 475 руб.), за предоставление отступного дополнительно выплачивает должнику по договорам купли-продажи следующие суммы: за земельный участок площадью 807 кв. м с жилым домом площадью 120 кв. м - 50 000 руб., за земельный участок площадью 1 112 кв. м с жилым домом площадью 350 кв. м - 50 000 руб., за земельный участок площадью 1041 кв. м - 10 000 руб. Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что по предоставлению отступного кредитор отказывается от взыскания неустойки за просрочку суммы займа за период с 25.10.2015 по 10.10.2016; срок возврата оставшейся суммы задолженности в размере 10 000 000 руб. по договору займа от 26.10.2014 (суммы основного долга) пролонгируются сторонами до 09.10.2018, за этот период проценты по займу не начисляются; в случае просрочки платежа (возврата суммы займа) должник выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы невозвращенного долга за каждый день просрочки.
В ходе рассмотрения спора финансовым управляющим заявлено о фальсификации представленных Юн Бон Хак документов: расписки от 26.09.2014, договора займа от 26.10.2014, расписки от 26.10.2014 (Приложение N 1 к договору займа от 26.10.2014), соглашения об отступном от 10.10.2016.
Определением от 20.11.2018 по ходатайству финансового управляющего в рамках проверки заявления о фальсификации доказательства назначена судебная техническо-химическая экспертиза для определения давности изготовления документов, о фальсификации которых заявлено.
Согласно заключению судебной экспертизы от 21.12.2018 N 419тэд/11/18, проведенной ООО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы "СТЭЛС":
- срок фактического изготовления расписки от 26.09.2014 на сумму 1 000 000 руб. теоретически может быть ограничен декабрем 2016 года, а с учетом применения к ней способов искусственного старения и использования черной пасты в наибольшей степени отвечает более короткому временному лагу (вплоть до декабря 2017 года);
- срок фактического изготовления договора займа от 26.10.2014 теоретически может быть ограничен декабрем 2016 года, а с учетом применения к нему способов искусственного старения в наибольшей степени отвечает более короткому временному лагу (вплоть до декабря 2017 года);
- срок фактического изготовления расписки, датированной 26.10.2014, на сумму 10 000 000 руб. теоретически может быть ограничен декабрем 2016 года, а с учетом применения к ней способов искусственного старения в наибольшей степени отвечает более короткому временному лагу (вплоть до декабря 2017 года);
- срок фактического изготовления соглашения об отступном от 10.10.2016 теоретически не представляется возможным определить существующими методами.
В отношении всех исследуемых документов установлено прямое контактное высокотемпературное воздействие, расцененное как применение способа искусственного старения. Кроме того указано, что во всех реквизитах четырех документов отсутствуют элементы естественного цветового выцветания, в результате которого с течением времени уменьшается контрастность материалов письма, нанесенных на носителе документа, и изменяется их цветовая гамма.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы от 21.12.2018 N 419тэд/11/18, ответ экспертного учреждения (исх. N 7-1286 от 27.02.2019) на составленный по ходатайству ответчика запрос, проверив и отвергнув возражения ответчика против содержания экспертного заключения, пришли к выводу об обоснованности заявления финансового управляющего имуществом должника о фальсификации оспариваемых доказательств.
Косвенным доказательством фальсификации документов суды признали нетипичные для делового оборота и принятых стандартов условия спорных договоров - о расчетах до подписания договоров без указания порядка расчетов; о согласовании выплаты по договорам купли-продажи при утверждаемом наличии соглашения об отступном.
Наряду с этим суды учли, что заключение договоров купли-продажи от 10.10.2016 имело место в период рассмотрения Южно-Сахалинским городским судом искового заявления Витязевой Е.С. (заявитель по делу о банкротстве) о взыскании с должника денежных средств в размере 4 460 700 руб. по фактически бесспорному требованию об оплате переданных должнику товаров, что расценено как вывод Теном Д.Ю. активов во избежание обращения на них взыскания в ходе исполнительного производства,
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному заключению о недоказанности ответчиком факта приобретения имущества должника при равноценном встречном предоставлении и сделали верный вывод о наличии условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Признав обжалуемые договоры купли-продажи от 10.10.2016 недействительными сделками, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходя из того, что, применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, суды обоснованно применили в качестве последствий недействительности сделок возврат спорного имущества в конкурсную массу должника, указав на право ответчика заявить о включении в реестр требований кредиторов должника своего денежного требования после возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке.
Довод кассационной жалобы о том, что заключение экспертов от 21.12.2018 N 419тэд/11/18 является недопустимым доказательством, отклоняется судом округа, исходя из следующего.
Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).
Согласно пункту 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.
Таким образом, заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Правовые выводы экспертов не могут быть положены в основу судебного акта. Стороны не лишены права заявлять соответствующие возражения относительно правовых выводов экспертов, сделанных по результатам проведения экспертизы.
Суд округа отмечает, что, не согласившись с выводами эксперта, Юн Бон Хак ограничился лишь возражениями на заключение, ходатайств как о проведении повторной или дополнительной экспертизы, так и о вызове экспертов в суд для дачи пояснении не заявлял.
При рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства; доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной округа в силу статьи 286 АПК РФ.
Несоответствия выводов судебных инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А59-4291/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебных актов, допущенное определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2019, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Головнина
Судьи Е.О. Никитин
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка