Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-5200/2020, А51-10836/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N А51-10836/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Гребенщикова С.И.
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деал-С"
на судебный приказ от 22.07.2020
по делу N А51-10836/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению администрации городского округа Большой Камень
к обществу с ограниченной ответственностью "Деал-С"
о выдаче судебного приказа на взыскание 55 504 руб. 48 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 03.08.2015 N 16/15 за период с 10.08.2017 по 22.12.2019, а также 94 870 руб. 59 коп. пени за период с 11.10.2017 по 30.06.2020
УСТАНОВИЛ:
администрация городского округа Большой Камень (ОГРН 1022500579750, ИНН 2503005665, адрес (место нахождения): 692806, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, 4; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Деал-С" (ОГРН 1022500577417, ИНН 2503020110, адрес (место нахождения): 692809, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Гагарина, 45; далее - ООО "Деал-С", общество) задолженности по договору аренды земельного участка от 03.08.2015 N 16/15 в размере 55 504 руб. 48 коп. за период с 10.08.2017 по 22.12.2019, а также 94 870 руб. 59 коп. неустойки за период с 11.10.2017 по 30.06.2020.
По результатам рассмотрения заявления в порядке главы 29.1 АПК РФ судом выдан судебный приказ от 22.07.2020 о взыскании с ООО "Деал-С" в пользу администрации 55 504 руб. 48 коп. основного долга и 94 870 руб. 59 коп. неустойки.
ООО "Деал-С", ссылаясь на незаконность судебного приказа от 22.07.2020, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
По мнению заявителя, представленные администрацией документы, обосновывающие задолженность общества, не носят бесспорного характера. Полагает, что указание в обжалуемом судебном приказе от 22.07.2020 неправильных реквизитов договора аренды (N 16/15 вместо N 186/15) является существенным нарушением норм материального права и основанием для его отмены. Настаивает на недостоверности расчета основного долга и неустойки. В связи с этим считает, что заявление администрации о выдаче судебного приказа подлежало возврату как несоответствующее требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к его форме и содержанию. Указывает, что рассмотрение дела в приказном производстве фактически лишило общество возможности заявить о несоразмерности предъявленных к нему требований в части неустойки и ходатайствовать о ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ, а также представить возражения по существу заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу администрация опровергает все приведенные ООО "Деал-С" доводы и предлагает оставить в силе обжалуемый судебный приказ.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.1 АПК РФ законность обжалуемого судебного приказа, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил оснований для его отмены.
Согласно частям 1, 4 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.
В силу пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
В пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 62) разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. При этом, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.11.2007 N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Следуя приведенным нормам права и разъяснениям об их применении, суд первой инстанций, изучив изложенные в заявлении о выдаче судебного приказа обстоятельства и проанализировав представленные в их обоснование доказательства, констатировал, что приложенные к заявлению документы подтверждают бесспорность заявленного взыскателем требования и, как итог, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 424, 431, 606, 614 ГК РФ, выдал обжалуемый судебный приказ.
Оснований для иных выводов в данном случае суд округа также не усматривает.
Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не опровергают бесспорность заявленных администрацией требований и не ставят под сомнение выводы суда, выдавшего приказ о взыскании с ООО "Деал-С" задолженности за использование спорного земельного участка, основанные на представленных в дело доказательствах.
Более того, суд округа считает необходимым дополнительно отметить, что общество после получения 01.08.2020 копии судебного приказа от 22.07.2020 не воспользовалось своим правом на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа (абзац второй части 3 статьи 229.5 АПК РФ) иным образом своего несогласия с судебным приказом не выразило, а из имеющихся в материалах дела доказательств не следовало несогласие должника с заявленными требованиями и обосновывающими его доказательствами. Документов, опровергающих заявленные требования, а также документов, подтверждающих оплату спорной задолженности, должником, до момента вынесения судебного приказа от 22.07.2020 не представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать исковые требования спорными и отказать администрации в выдаче судебного приказа.
Указание в судебном приказе неверного номера договора аренды фактически является опечаткой и, вопреки позиции общества, не влияет на правильность и итоговый результат рассмотрения заявления, в связи с чем указанное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного приказа.
Выражая несогласие с расчетами основного долга и пени, ответчик, не указал, что конкретное в них не соответствует закону или условиям заключенного между сторонами договора. Более того такие возражения, также как и несогласие по существу с предъявленными к нему требованиями, общество имело возможность заявить до момента вынесения судебного приказа, чего им сделано не было.
С учетом изложенного соответствующие доводы ответчика, а также ссылка не невозможность заявления ходатайства о снижении подлежащей взысканию с него неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом округа, в том числе с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ N 62, в силу которого при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа суд не вправе уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).
Возражая против размера основного долга, ответчик вместе с тем не привел убедительных доводов об ином (меньшем) размере задолженности и не представил своего контррасчета. Утверждение о несоразмерности начисленной неустойки также должным образом не мотивировано и не подкреплено доказательствами.
Ссылки заявителя на несоответствие заявления администрации требованиям статьи 229.3 АПК РФ материалами дела не подтверждаются.
При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288.1 АПК РФ, для отмены вступившего в законную силу судебного приказа в порядке кассационного производства, не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда РФ.
Руководствуясь статьями 286-288, 288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
судебный приказ от 22.07.2020 по делу N А51-10836/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья С.И. Гребенщиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
