Дата принятия: 01 октября 2021г.
Номер документа: Ф03-5199/2021, А59-2580/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2021 года Дело N А59-2580/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой
при участии:
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепло"
на решение от 22.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021
по делу N А59-2580/2020
Арбитражного суда Сахалинской области
по иску публичного акционерного общества "Холмский морской торговый порт"
к муниципальному унитарному предприятию "Тепло"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энергия Порт", общество с ограниченной ответственностью "СервисТрансКомпани", общество с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Холмск", федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт"
о взыскании неосновательного обогащения
Публичное акционерное общество "Холмский морской торговый порт" (ОГРН 1026501018202, ИНН 6509001181, адрес: 694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, 41; далее - истец, ПАО "ХМТП") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тепло" (ОГРН 1126509000342, ИНН 6509021565, адрес: 694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Портовая, 11; далее - ответчик, МУП "Тепло") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 021 696 руб. за период с января по май 2020 года (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определениями суда от 28.07.2020, от 31.08.2020 и от 20.11.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Энергия Порт" (ОГРН 1196501004534, ИНН 6509025016, адрес: 694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Катерная, 3-4, 5; далее - ООО "Энергия Порт"), общество с ограниченной ответственностью "СервисТрансКомпани" (ОГРН 1086501002433, ИНН 6501193097, адрес: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 414; далее - ООО "СервисТрансКомпани"), общество с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Холмск" (ОГРН 1056504200290, ИНН 6509015787, адрес: 694620, Сахалинская область, г. Холмск, пер. Маячный, 5; далее - ООО "Трансбункер-Холмск"), федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454, адрес: 127055, г. Москва, ул. Сущёвская, 19/7; далее - ФГУП "Росморпорт").
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, исковые требования ПАО "ХМТП" удовлетворены.
МУП "Тепло", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел доводы о том, что ПАО "ХМТП" является ненадлежащим истцом по спору, поскольку, передав причал N 6 в субаренду ООО "Трансбункер-Холмск", утратило право пользования этим имуществом. Полагает недоказанным факт размещения спорного угля на территории, находящейся во владении истца. Ссылается на то, что судами достоверно не установлен размер площадки, занимаемой углем ответчика.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Судами по материалам дела установлено, что объект недвижимости - комплекс перегрузочный морского торгового порта, расположенный по адресу: г. Холмск, ул. Катерная, 1А, находится в федеральной собственности и закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Росморпорт".
ФГУП "Росморпорт" (арендодатель) и ПАО "ХМТП" (арендатор) 21.04.2011 заключили договор аренды N 233/ДО-11, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью, в том числе причал N 6 перегрузочного комплекса морского торгового порта, площадью 2100 кв.м, местонахождение: г. Холмск, ул. Катерная, д. 1А.
Срок аренды имущества установлен участниками договора N 233/ДО-11 на 49 лет с даты передачи арендатору объектов по акту сдачи-приемки. Арендатор вправе сдавать объекты в субаренду при наличии письменного согласия арендодателя (пункты 1.3, 2.3.3 договора).
Впоследствии 25.07.2012 между ПАО "ХМТП" и ООО "Трансбункер-Холмск" заключен договор субаренды причала N 6. Границы передаваемого в субаренду объекта в силу пункта 1.1.1 данного договора определяются в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000020:13, местонахождение: г. Холмск, ул. Катерная, 1А. Параметры объекта: площадь 2 100 кв.м. Целевое назначение объекта: осуществление операций с грузами, в том числе погрузочно-разгрузочные работы, стоянка и обслуживание судов.
Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи недвижимого имущества арендатор передал, а субарендатор принял следующий объект: причал N 6 морского порта Холмск, кадастровый/условный номер 69:09:0000020:0013:64:440:001:000050010, площадью 2 100 кв.м, расположенный по адресу: г. Холмск, ул. Катерная, 1А. Причал N 6 представляет собой железнодорожные пути, на которых производятся операции с грузом, в том числе погрузочно-разгрузочные работы.
Согласно пояснениям ФГУП "Росморпорт" и данным паспорта причального сооружения от 22.12.2014 в границах причала N 6 не имеется каких-либо иных сооружений (в том числе площадок для хранения груза).
ПАО "ХМТП" 30.08.2019 заключило договор N ЭП2019/А-5 аренды земельного участка с ООО "Энергия Порт", по условиям которого последнему передана за плату во временное пользование часть земельного участка общей площадью 1455, 55 кв.м "здание склад импортный (71/72)", кадастровый номер земельного участка 65:65-09/004/2009-362.
Осуществляя на территории порта перевалку грузов (уголь рядовой) с железнодорожных вагонов в автотранспортные средства, и как следствие его технологическое накопление, МУП "Тепло" заняло часть земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000020:158, что зафиксировано актами об использовании земельного участка.
Направленные в адрес МУП "Тепло" платежный документ за фактическое использование земельного участка в январе 2020 года (счет от 01.02.2020 N 151 на сумму 657 720 руб.) и проект договора аренды земельного участка, оставлены ответчиком без исполнения и подписания.
ПАО "ХМТП", полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за использование земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который суды обоснованно исходили из следующего.
Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили факт использования ответчиком в спорный период части земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000020:158, принадлежащего ПАО "ХМТП", под хранение угля, поставленного в адрес МУП "Тепло". Площадь земельного участка, занимаемого грузом (углем) ответчика, составляет 1 298 кв.м.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что принадлежащий ему уголь хранился в ином месте, в связи с чем несостоятельными являются доводы МУП "Тепло" о том, что ПАО "ХМТП" не наделено правом на предъявление настоящего иска.
Правильно применив названные нормы материального права, суды обосновано признали, что в данном случае ответчик в отсутствие каких-либо законных оснований или заключенного с истцом договора использовал имущество истца для складирования и хранения угля, не внося при этом платы за такое использование, в связи с чем пришли к верному выводу о законности предъявленных ПАО "ХМТП" требований о взыскании с МУП "Тепло" неосновательного обогащения.
Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, площадь территории, занимаемой углем ответчика, установлена судами на основании актов использования территории, составленных с участием представителей третьих лиц, а также материалов, составленных сотрудниками ОЭБ и ПК Сахалинского ЛО МВД России на транспорте.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, доводы заявителя аналогичны доводам, изложенным им в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Их переоценка судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А59-2580/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Тепло" (ОГРН 1126509000342, ИНН 6509021565, адрес: 694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Портовая, 11) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 108 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.08.2021 N 624.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи С.И. Гребенщиков
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
