Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-5199/2020, А51-4750/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N А51-4750/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от администрации г. Владивостока, от УГА г. Владивостока и от УМС г. Владивостока: Булдыгина Н.В., представитель по доверенностям от 16.12.2019 N 1-3/3708, от 23.06.2020 N 30/2-145, от 17.12.2019 N 28/5-10034, соответственно
от иных участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры города Владивостока, Управления муниципальной собственности города Владивостока
на решение от 26.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020
по делу N А51-4750/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры города Владивостока, Управления муниципальной собственности города Владивостока
к закрытому акционерному обществу научно-производственному объединению "Подводник"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Каштановая, 15"
о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести объект
Администрация города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, адрес (место нахождения): 690950, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация), Управление градостроительства и архитектуры города Владивостока (ОГРН 1092536003812, ИНН 2536216076, адрес (место нахождения): 690000, г. Владивосток, Партизанский проспект, 20; далее - УГА г. Владивостока) и Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, адрес (место нахождения): 690091, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - УМС г. Владивостока) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу научно-производственное объединение "Подводник" (ОГРН 1022502277291, ИНН 2540056876, адрес (место нахождения): 690012, г. Владивосток, ул. Харьковская, 11-6; далее - ЗАО НПО "Подводник", общество) о признании самовольной постройкой здания площадью застройки 140 кв.м, находящегося на земельном участке, не поставленном на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Каштановая, 17 (согласно приведенным в иске координатам), а также об обязании ответчика снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку и освободить земельный участок от материалов демонтажа за свой счет в 3-х месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить истцам право произвести демонтаж указанного объекта с последующим взысканием с общества понесенных расходов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каштановая, 15" (ОГРН 1162536087108, ИНН 2543103122, адрес (место нахождения): 690087, г. Владивосток, ул. Сабанеева, 15-235; далее - ООО "Каштановая, 15").
Решением суда от 26.06.2020, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 без изменения, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе администрация, УГА г. Владивостока и УМС г. Владивостока выражают несогласие с приятыми по делу судебными актами, считают их незаконными и подлежащими отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных ими требований. Заявители настаивают на том, что спорная постройка возведена именно ЗАО НПО "Подводник" без получения на это соответствующих разрешений и без предоставления обществу земельного участка для этих целей, что, по мнению истцов, подтверждается, в том числе письмом УМВД России по г. Владивостоку от 19.06.2019 N 9/9905, а также ответом от 05.08.2019, подписанным директора ответчика - Люкшиновым В.И., которые не получили должной правой. Кроме того, заявители полагают, что общество действует недобросовестно и злоупотребляет своими правами.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель истцов поддержал доводы поданной жалобы и дал по ним необходимые пояснения.
Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, отзывы на кассационную жалобу не направили, что не препятствует рассмотрению дела (части 1, 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и пояснений представителя истцов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения не имеется.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, 01.03.2019 ООО "Каштановая, 15" обратилось в администрацию по вопросу возведения на испрашиваемом земельном участке капитальных строений.
На запрос УГА г. Владивостока от 01.04.2019 N 2771СП УМВД России по г. Владивостоку в письме от 19.06.2019 N 9/9905 сообщило об опросе Люкшинова В.И., заявившего о наличии прав на спорный объект и расположенный под ним земельный участок, о наличии у него соответствующих документов, а также о сдаче помещений в спорном строении в аренду юридическим и физическим лицам.
Специалистами администрации проведен плановый (рейдовый) осмотр и обследование земельного участка, по результатам чего составлен акт от 07.02.2020, в котором зафиксировано, что на земельном участке в районе ул. Каштановой, 17 возведено 2-х этажное здание площадью застройки около 132 кв.м. Земельный участок на государственный кадастровый учет не поставлен, государственная собственность на земельный участок не разграничена.
Полагая, что спорный объект возведен именно ответчиком в отсутствие разрешительных документов на земельном участке, не отведенном ему для целей строительства, истцы обратились с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд, отказывая в удовлетворении которых суды обеих инстанции исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) и пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель, при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение (пункт 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций признали, что они не подтверждают факт того, что именно ЗАО НПО "Подводник" осуществило самовольное строительство спорного объекта или привлекло к этому иных лиц, а равно свидетельствующих о том, что общество является тем лицом, которое стало бы собственником этого имущества, если бы оно не являлось самовольной постройкой. Доказательств того, что ответчик пользуется спорным объектом в своей хозяйственной деятельности, истцами в материалы настоящего дела также не представлено.
Письмо УМВД РФ по г. Владивостоку от 19.06.2019 N 9/9905 и полученный от Люкшинова В.И. ответ от 05.08.2019 такими доказательствами судами не признаны, с указанием конкретных мотивов их отклонения в обжалуемых судебных актах. Выводы судов в этой части основаны исключительно на оценке указанных доказательств, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется в силу положений главы 35 АПК РФ.
Доказательств наличия у общества каких-либо вещных и обязательственных прав на земельный участок под спорной самовольной постройкой в деле также не имеется. Государственный акт на право пользование землей от 03.11.1992 N 609206, на который имеется ссылка в кассационной жалобе, таким доказательством являться не может, поскольку как обоснованно указал апелляционный суд, данный акт признан подложным вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 05.10.2016.
Кроме того, как пояснил представитель заявителей жалобы в заседании суда округа, спорная самовольная постройка в настоящее время эксплуатируется, однако в ходе проведенной проверки не выяснялся вопрос о том, какие конкретно лица находятся в данном объекте и на каком основании.
С учетом установленного суды обеих инстанций пришли к верному выводу, который соответствует фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам, и поддерживается судом округа, что в данном случае требования истцов предъявлены к ненадлежащему ответчику, что в свою очередь исключает возможность их удовлетворения за счет ЗАО НПО "Подводник".
Само по себе несогласие заявителей жалобы с результатами оценки судами доказательств по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не влечет их отмену в силу норм статей 284, 286 АПК РФ.
Позиция заявителей жалобы относительно недобросовестности поведения общества, не нашла своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела, поскольку материалами дела не подтверждается, что ответчик действовал противоправно и исключительно с намерением причинить вред истцам.
Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А51-4750/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи С.Н. Новикова
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
