Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: Ф03-5198/2019, А51-3630/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N А51-3630/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Головниной Е.Н.,
Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
при участии:
от ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства": Смироновой О.О. - представителя по доверенности от 28.10.2019,
от ООО "ИСК "Аркада": Комогорцева В.В. и Сенюковой О.А. - представителей по доверенностям от 07.03.2019,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства"
на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2019 (судья Мусорина А.А.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 (судьи Ветошкевич А.В., Синицына С.М., Скрипка Н.А.)
по делу N А51-3630/2019
по заявлению публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (ОГРН: 5177746100032, ИНН: 7704446429, место нахождения: 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, пом. XI, ком. 18)
о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Аркада" (ОГРН: 1042503032846, ИНН: 2536148933, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Семеновская, д. 29) несостоятельным (банкротом)
Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве застройщика по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Аркада" (далее - должник, Общество) по заявлению публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд, заявитель).
К участию в деле в качестве уполномоченного органа привлечена Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, в удовлетворении заявления Фонда о признании Общества банкротом отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.
В кассационной жалобе Фонд просит решение и постановлением отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы заявитель указывает, что Фондом представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, которые необоснованно не приняты во внимание судами обеих инстанций. Отказ в признании Общества банкротом при наличии к тому оснований препятствует реализации Фондом специальных полномочий по обеспечению гарантии защиты прав и законных интересов участников строительства. К фактам, подтверждающим неплатежеспособность должника и недостаточность его имущества, относит: значительное нарушение застройщиком сроков передачи объектов строительства ЖК "Аркада Арт" (более 12 месяцев при готовности объекта ниже 50%); коэффициенты степени платежеспособности и абсолютной ликвидности значительно ниже нормативных; намеренное искажение контролирующими должника лицами финансовых показателей бухгалтерской отчетности; искусственное завышение размера активов, в том числе отражение в составе активов общества сомнительной или фактически отсутствующей дебиторской задолженности; отсутствие у общества оборотных средств и источников их привлечения для завершения строительства ЖК "Аркада Арт" и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства; наличие неисполненных обязательств Обществом перед участниками строительства и иными кредиторами; недостаточность имущества Общества для покрытия всех обязательств; опубликование одним из кредиторов - акционерным обществом "Сталепромышленная компания" в порядке пункта 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника; выдача единственным участником займов Обществу на сумму, превышающую 498 000 000 руб., с последующим прощением долга.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении, а решение и постановление оставить без изменения. Возражая против довода о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, отмечает, что две независимые аудиторские компании подтвердили отсутствие у Общества признаков банкротства; строительство объекта "Жилой комплекс "Аркада АРТ" осуществляется в рамках установленных разрешением на строительство сроков (срок действия разрешения продлен до 30.03.2022); с участниками долевого строительства заключены дополнительные соглашения об изменении срока передачи объекта строительства (по 155 из 268 договоров); требования о расторжении договоров не заявлены; граждане - участники строительства выступают против введения процедуры банкротства застройщика; доказательств того, что объект не будет достроен в установленные разрешением сроки, не представлено. Полагает, что Фонд не привел доказательств недостаточности у Общества денежных средств для строительства ЖК "Аркада АРТ". При этом согласно оценочному отчету стоимость нереализованных помещений в строящемся объекте превышает сумму необходимых для достройки объекта денежных средств. Довод о нецелевом расходовании денежных средств находит необоснованным. Нормы права не обязывают застройщика, работающего по Федеральному закону от 30.12.2014 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ), иметь на счетах денежные средства в размере, необходимом для завершения строительства. Более того, Обществу одобрен кредит на финансирование проекта по завершению строительства спорного объекта, размер финансирования определен сметным расчетом. Считает, что для оценки состояния застройщика необходимо учитывать не только данные бухгалтерской отчетности и коэффициенты. Но и поведение застройщика; в данном случае строительство объекта ЖК "Аркада Арт" не приостанавливалось, разрешение на строительство не просрочено, обязательства перед иными кредиторами Общество исполняет, просроченная кредиторская задолженность отсутствует. Необоснованным считает довод Фонда об искажении контролирующими должника лицами финансовых показателей. Вывод Фонда об отсутствии у Общества реальных ликвидных активов сделан без учета специфики деятельности застройщика. По мнению Общества, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, доводы об обратном неверны.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, поскольку заявитель не доказал наличие у Общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а доводы жалобы не нашли своего подтверждения и полностью опровергнуты пояснениями Общества.
В заседании суда округа представитель Фонда настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; представители Общества высказались в соответствии с содержанием отзыва в поддержку обжалуемых решения и постановления.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность оспариваемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при обращении Фонда в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом принимаются во внимание представленные им доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика и не требуется наличие судебных решений, подтверждающих денежные требования к застройщику.
Таким образом, по смыслу пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве Фонд наделен специальной правоспособностью инициировать процедуру несостоятельности застройщика даже в случае, когда он не является кредитором застройщика и без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.
В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано другое. Недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Следовательно, учитывая предусмотренные Законом о банкротстве особенности инициирования процедуры банкротства по заявлению Фонда, рассмотрению подлежат не только стандартные средства доказывания общих оснований несостоятельности (в частности неисполненное решение суда о взыскании задолженности), но и любые иные, подтверждающие неплатежеспособность и недостаточность имущества застройщика.
Исходя из пункта 3 статьи 48 и пункта 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве при проверке обоснованности требования Фонда о признании должника банкротом необходимо установить, что требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве) и что соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Фонд ссылался на то, что в соответствии с нормами Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 01.07.2018 N 175-ФЗ целью введения конкурсного производства в отношении застройщика является предоставление участникам строительства гарантий по защите их прав и интересов, в том числе путем реализации их права на выплату Фондом возмещения, в связи с чем при оценке доказательств неплатежеспособности должника-застройщика необходимо исходить из необходимости своевременного введения процедуры банкротства при наличии минимально достаточного круга обстоятельств, указывающих на невозможность удовлетворения застройщиком требований участников строительства, и учитывать не только общие признаки неплатежеспособности, но и специальные признаки неплатежеспособности застройщика.
В качестве обстоятельств, обосновывающих неплатежеспособность и/или недостаточность имущества должника, Фонд указал на допущенное Обществом отставание от заявленного графика производства работ по спорному объекту, что свидетельствует о невозможности в заявленные сроки исполнить обязательства перед участниками строительства. Отметил, что на дату подачи заявления о признании должника банкротом в производстве судов общей юрисдикции находилось более 50 дел, возбужденных по заявлениям физических лиц (дольщиков), связанных со взысканием денежных средств с застройщика, в том числе в связи с нарушением сроков строительства и передачи объектов недвижимости и инфраструктуры. Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru), у должника имеется кредиторская задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, на сумму более 45 000 000 руб., которая не погашена в течение более трех месяцев и на которую выданы исполнительные листы. На рассмотрении в арбитражном суде находятся исковые заявления к должнику о взыскании более 10 000 000 руб.
По утверждению Фонда неплатежеспособность/недостаточность имущества должника подтверждается при расчете коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности застройщика в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа. В ходе проведенного анализа коэффициенты платежеспособности и финансовой устойчивости Общества, в частности, показатели абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, обеспеченности обязательств должника его активами, характеризующие платежеспособность и финансовую устойчивость застройщика, в анализируемом периоде имеют значения существенно ниже нормативных, что свидетельствует о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей застройщика перед стоимостью его имущества (активов). Выявлены иные признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.
В подтверждение своей позиции заявитель представил в материалы дела анализ бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, подготовленный ООО "Эрнст энд Янг" и датированный 21.01.2019 (далее - анализ от 21.01.2019) и отчет о фактах и наблюдениях ООО "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги" от 07.06.2019 (далее - отчет от 07.06.2019).
Суды первой и апелляционной инстанций, проверив приведенные доводы и обоснования, отклонили требование Фонда, исходя из нижеследующей совокупности обстоятельств.
Установив, что в ходе составления анализа от 21.01.2019 и отчета от 07.06.2019 комплексный обзор деятельности Общества не осуществлялся, ни один из видов аудита не проводился, анализ документов застройщика проведен на выборочной основе кандидатом юридических наук Королевым Д.А.; отчет от 07.06.2019 составлен за непродолжительный период времени, а при подготовке анализа от 21.01.2019 Королевым Д.А. сделан вывод о недостаточности предоставленной информации для формирования окончательных выводов, обоснованно не признали названные отчеты объективными и достоверными.
В свою очередь Общество представило в материалы дела заключение о своем финансовом состоянии от 27.05.2019, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза" (далее - ООО "Финансовая экспертиза"); аудиторское заключение независимого аудитора о бухгалтерской отчетности Общества за 2018 год, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Дальневосточный аудиторский центр" (далее - ООО "ГК "ДВАЦ"); анализ финансового состояния Общества за период с 31.12.2015 по 31.12.2018, выполненный ООО "ГК "ДВАЦ" от 24.05.2019; отчет об оценке права (требования) на передачу в собственность объектов долевого участия в строительстве в отношении объекта оценки, расположенного по адресу (строительный адрес): г. Владивосток, в районе ул. Фастовская, д. 33, подготовленный ООО "Индустрия-Р" от 30.04.2019 N 748-2019 (25688).
Согласно выводам, изложенным в заключении о финансовом состоянии Общества от 27.05.2019, на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) предприятие вело нормальную текущую деятельность по исполнению заключенных ранее неоконченных договоров в виде выполнения строительно-монтажных работ в счет полученных авансов и средств соинвесторов. Признаки банкротства у Общества в виде неплатежеспособности и недостаточности имущества отсутствовали. В течение 2018 года произошло существенное улучшение платежеспособности предприятие. По состоянию на 01.01.2019 имеющихся ликвидных активов Общества достаточно для погашения наиболее срочных требований кредиторов. Показатель текущей ликвидности равен 1,19 и он свидетельствует о том, что предприятие в состоянии отвечать по своим обязательствам в среднесрочной перспективе. Текущая деятельность Общества в 2016-2018 годы безубыточна. Понесенный компанией в 2017 году непокрытый убыток обусловлен завершением расчетов по произведенным в предыдущие годы строительно-монтажным работам по строительству Театра оперы и балета на основании государственного контракта от 24.02.2010 N 2.
Из выводов, изложенных в анализе финансового состояния Общества за период с 31.12.2015 по 31.12.2018, судами установлено, что предприятие имеет положительные чистые активы, превышающие размер уставного капитала, то есть компания является рентабельной, платежеспособной; у организации не наблюдается признаков банкротства - отсутствует неспособность удовлетворить требования кредиторов в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; фактически вся кредиторская задолженность является срочной и погашается в установленные сроки. Просроченной кредиторской задолженности в учете организации не числится; у организации есть возможность повысить платежеспособность; финансовое состояние Общества на 31.12.2018 можно признать удовлетворительным; в ходе проведенного анализа не установлены события и условия, которые могут вызвать сомнения в способности организации продолжать непрерывно деятельность.
Принимая эти заключение и отчет, суды учли, что вывод об отсутствии у Общества признаков банкротства сделан двумя аудиторскими компаниями по итогам проведения независимого финансового анализа.
Наряду с этим судами установлено, что строительство объекта - Жилого комплекса "Аркада Арт" осуществляется на основании Закона N214-ФЗ согласно Разрешению на строительство от 22.09.2017 NRU25304000-336/2017, срок которого продлен в январе 2019 года до 31.03.2020 (а июле 2019 года - до 30.03.2022). В связи с продлением срока действия указанного Разрешения между Обществом и 155 участниками долевого строительства на основании части 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ заключены дополнительные соглашения, которыми установлены новые сроки передачи квартир. Соглашения зарегистрированы в установленном порядке.
Судами принято во внимание отсутствие сведений о расторжении договоров долевого участия в строительстве, факт безостановочного ведения строительства объекта, а также поступление от граждан - участников долевого строительства объекта ЖК "Аркада Арт" письменных возражений против введения процедуры банкротства в отношении застройщика, и соответствующую этим возражениям позицию Инспекции.
Утверждение заявителя о том, что объект ЖК "Аркада Арт" не будет достроен в сроки, указанные в разрешении на строительство, также как и довод о недостаточности денежных средств для строительства спорного объекта суд мотивированно отклонил как бездоказательные, учитывая основание ведения строительства (Закон N214-ФЗ) и данные отчета N 748-2019 (25688), согласно которому стоимость нереализованных помещений в строящемся жилищном комплексе составляет 2 100 000 000 руб., что значительно превышает необходимые для достройки названного объекта денежные средства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у Общества, что является достаточным основанием для отказа Фонду в признании должника банкротом.
Констатировав отсутствие оснований для признания должника несостоятельным (банкротом), суды, руководствуясь положениями статьи 48 и пункта 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве, принимая во внимание отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом, правомерно прекратили производство по делу.
Доводы заявителя кассационной жалобы о непринятии судами доказательств, свидетельствующих о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, отклоняются как противоречащие содержанию судебных актов, согласно которому все представленные участниками спора доказательства учтены судами и получили оценку; признание отдельных доказательств ненадлежащими не влияет на полноту исследования доказательственной базы.
Довод о том, что обжалуемые судебные акты препятствуют реализации Фондом специальных полномочий по обеспечению гарантии защиты прав и законных интересов участников строительства, несостоятелен, поскольку необходимость реализации соответствующих полномочий с применением специальных механизмов защиты прав граждан - участников долевого строительства (через процедуру банкротства) в данном случае не подтверждена; отступление от изначально запланированного срока строительства объекта, при наличии условий для его завершения в разумные сроки, не является достаточным основанием для введения процедуры банкротства.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на отступление от норматива коэффициентов степени платежеспособности и абсолютной ликвидности должника; на искажение контролирующими должника лицами финансовых показателей бухгалтерской отчетности; на искусственное завышение размера активов; на отсутствие у общества оборотных средств и источников их привлечения для завершения строительства ЖК "Аркада Арт" и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства; наличие неисполненных обязательств Обществом перед участниками строительства и иными кредиторами; недостаточность имущества Общества для покрытия всех обязательств не принимаются ввиду противоречия установленному судами обстоятельству - наличию у Общества ресурсов и возможностей для достройки объекта, подтверждаемому в числе прочего независимыми аудиторскими заключениями и фактическим продолжением строительства объекта.
То, что учредитель Общества предоставил Обществу займ с последующим прощением долга само по себе свидетельством неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в долгосрочной перспективе не является, учитывая ведение строительства за счет денежных средств, поступающих от продажи свободных площадей, возможность использования займа в текущей деятельности (до реализации площадей и поступления средств от продажи), а также возможность получения кредитных средств на достройку объекта.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии неисполненных должником обязательств перед рядом кредиторов несостоятельны. Так, требования к должнику, заявленные обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Амулет" в размере 2 532 220 руб. по делу N А51-11331/2019 и обществом с ограниченной ответственностью "БНССтрой" в размере 3 634 433,99 руб. по делу N А45-14994/2019, не подтверждены, поскольку принятые по этим делам решения не вступили в закону силу ввиду апелляционного обжалования. Срок исполнения требований перед обществом с ограниченной ответственностью "Виктория-БИС" на сумму 2 706 185,5 руб. по делу N А51-5313/2019 и перед акционерным обществом "Сталепромышленная компания" на сумму 2 274 934 руб. по делу N А51-5047/2019 не наступил, так как вынесенными в этих делах определениями от 24.10.2019 и от 23.101.2019 соответственно удовлетворены ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решений до конца текущего года.
При предоставленной рассрочке и отсутствии свидетельств невозможности погашения долга на условиях рассрочки не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на опубликование вторым из названных обществ уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, поскольку данное обстоятельство не влияет на результат разрешения настоящего спора, учитывая разъяснения пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Отклоняя довод заявителя, настаивающего на наличии значительной задолженности на стороне должника, суд округа учитывает также пояснения представителей Общества, подтверждаемые документально, о погашении образовавшейся задолженности и данные официального сайта Федеральной службы судебных приставов России, согласно которым в отношении Общества в настоящее время возбуждены 2 исполнительных производства от 04.09.2019 N 53774/19/25043-ИП и от 11.10.2019 N 59737/19/25043-ИП на общую сумму 12 117 руб.; иных неоконченных исполнительных производств нет.
Выводы судов об отсутствии оснований для признания должника банкротом сделаны на основании исследования и совокупной оценки всех приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые надлежащим образом исследованы судами. Доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой представленных доказательств, данной судами; между тем у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, при разрешении спора судами не допущено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А51-3630/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Головнина
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
