Дата принятия: 15 ноября 2019г.
Номер документа: Ф03-5196/2019, А73-10857/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2019 года Дело N А73-10857/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Никитина Е.О.
Судей: Лазаревой И.В., Сецко А.Ю.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Трепецевой Светланы Владимировны - Хуртина Виктора Анатольевича
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019
по делу N А73-10857/2016
по заявлению финансового управляющего имуществом Трепецевой Светланы Владимировны - Хуртина Виктора Анатольевича
об исключении требований публичного акционерного общества "Росбанк" (ОГРН: 1027739460737, ИНН: 7730060164; адрес: 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34) из реестра требований кредиторов должника
в рамках дела о признании Трепецевой Светланы Владимировны несостоятельной (банкротом)
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2016 Трепецева Светлана Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хуртин Виктор Анатольевич.
В рамках данного дела о банкротстве, финансовый управляющий Хуртин В.А. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об исключении требований публичного акционерного общества "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк", банк, кредитор) в размере 1 110 303,73 руб. из реестра требований кредиторов должника.
Определением суда от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего Хуртина В.А. отказано.
В кассационной жалобе финансовый управляющий Хуртин В.А. просит определение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что в настоящий момент согласно справке от 29.01.2019 N 206-44-59-01/1220 у Трепецевой С.В. отсутствует задолженность перед ПАО "Росбанк", поскольку требования по ее взысканию переданы по договору цессии от 03.04.2017, что является основанием для исключения указанного кредитора из реестра. Полагает, что наличие в реестре требований кредиторов ПАО "Росбанк" обязывает финансового управляющего производить расчеты с ним, что является неправомерным ввиду утраты данным лицом статуса конкурсного кредитора.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность определения от 16.07.2019 и постановления от 16.09.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, ПАО "Росбанк" 23.12.2016 обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Указанное заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, о чем 26.12.2016 вынесено соответствующее определение.
Определением от 15.03.2017 производство по рассмотрению указанного заявления судом приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-7159/2016 Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании с Трепецевой С.В. в пользу ПАО "Росбанк" задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14.11.2016 по делу N 2-7159/2016 с Трепецевой С.В. в пользу ПАО "Росбанк" по кредитному договору взыскано 930 206,47 руб. основного долга и 115 935,84 руб. процентов.
Определением суда от 01.12.2017 производство по заявлению ПАО "Росбанк" возобновлено, а определением суда от 12.01.2018 заявленные ПАО "Росбанк" требования удовлетворены, в реестр требований кредиторов Трепецевой С.В. включены требования банка в общей сумме 1 110 303,73 руб.
Финансовый управляющий Хуртин В.А., ссылаясь на то, что у Трепецевой С.В. отсутствует задолженность перед ПАО "Росбанк" в связи с передачей последним права требования по договору цессии иному юридическому лицу (НАО "ПКБ"), обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований банка из реестра требований кредиторов должника.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Законом (пункт 3 статьи 4 Закона о банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Порядок ведения реестра требований кредиторов установлен Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, согласно положениям которого изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе (пункт 5); в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения (пункт 6).
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что исключение требований кредитора из реестра требований кредиторов допускается в случае погашения должником долга перед кредитором с соблюдением правил об очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных Законом о банкротстве, либо в иных исключительных случаях, и только на основании вступившего в законную силу судебного акта, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора в реестре на его правопреемника, а также по заявлению самого кредитора об исключении его собственных требований из реестра задолженности (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Как указано выше, требования ПАО "Росбанк", об исключении которых заявлено финансовым управляющим, включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда по результатам проверки их обоснованности.
Указанное определение не обжаловалось, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересматривалось и вступило в законную силу.
При этом ссылка финансового управляющего на представленную в материалы дела справку ПАО "Росбанк" от 29.01.2019 N 206-44-59-01/1220, согласно которой задолженность Трепецевой С.В. перед кредитором отсутствует, поскольку ранее имеющиеся права требования по кредитным обязательствам переданы по договору цессии от 03.04.2017 N GS-CG/17/02 НАО "ПКБ", отклонена судами ввиду непредставления первичного документа, подтверждающего основания прекращения либо перехода прав требований к Трепецевой С.В.
Кроме того, судами отмечено, что согласно информации, указанной в справке от 29.01.2019 N 206-44-59-01/1220, договор цессии между ПАО "Росбанк" и НАО "ПКБ" заключен после обращения банка в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем последующий переход прав к новому кредитору не может означать неправомерность нахождения данного требования в реестре, и является лишь основанием для процессуального правопреемства на стороне кредитора при заявлении соответствующего ходатайства заинтересованным лицом.
Довод финансового управляющего о возникновении сложностей с завершением расчетов с остальными кредиторами, правомерно отклонен судебными инстанциями со ссылками на пункт 3 статьи 382, пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзац второй пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Хуртина В.А. об исключении из реестра требований кредиторов 1 110 303,73 руб., поскольку указанные требования ПАО "Росбанк" определены вступившим в законную силу судебным актом.
Доказательств, опровергающих сделанные судами выводы, в материалах дела не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы финансового управляющего Хуртина В.А. отклоняются судом округа, поскольку основаны на неправильном толковании закона, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.
Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А73-10857/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи И.В. Лазарева
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
