Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-5189/2020, А37-1169/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N А37-1169/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Луговой И.М.,
судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.,
при участии:
от Публичного акционерного общества "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото" - представитель не явился;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото"
на решение от 14.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020
по делу N А37-1169/2020 Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению Публичного акционерного общества "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото" (ОГРН 1024900950480, ИНН 4905001978, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, просп. Карла Маркса, д. 19/17)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39)
о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области (далее - регистрирующий орган, инспекция), с заявлением о признании недействительным решения от 19.02.2020 N 175А об отказе в государственной регистрации создания юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Тайгонос" и обязании провести государственную регистрацию.
Решением от 14.07.2020, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Общество в жалобе настаивает, что суды не учли, что регистрирующему органу, исходя из формулировки положений подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) предоставлено право, а не возложена обязанность принять решение об отказе в государственной регистрации нового общества лицу, являющемуся учредителем (участником) ранее ликвидированного общества (как недействующего предприятия, имевшего безнадёжную к взысканию задолженность перед бюджетом в размере 400 руб.). Полагает, что решением инспекции нарушен принцип соразмерности наказания содеянному, так как не выяснен размер и характер причинённого ущерба, степень вины, не проверено наличие признаков действующего лица.
Инспекция в отзыве предлагала судебные акты оставить без изменений как законные и обоснованные; извещенная в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей, как и заявитель, не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Судами из материалов дела установлено, что по решению инспекции от 26.09.2019 из ЕГРЮЛ исключено ООО "Джелгала-золото", как лицо, имеющее на момент исключения из реестра задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, признанную безнадёжной ко взысканию в связи с наличием признаков недействующего лица.
Основанием для принятия инспекцией решения об исключении ООО "Джелгала-золото" явилось установление признаков недействующего лица: в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, юридическое лицо не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту, что подтверждено справками: от 29.05.2019 N 253-С "Об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов" и N 253-О "О непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчётности".
Последняя налоговая отчётность была представлена ООО "Джелгала-золото" за 2017 год 20.03.2018.
Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2010 год, представленным 14.01.2011, среднесписочная численность работников указанного общества составляла 0 человек (за последующие отчётные периоды такие сведения не представлялись), информация о зарегистрированном имуществе, земельных участках, транспортных средствах отсутствует.
Расчётные счета закрыты 28.01.2011 (в филиале "Колыма" "АТБ" (ОАО)), 15.03.2011 (в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Магадане), 07.05.2010 (в филиале ОАО "Колыма-Банк" в г. Сусумане), 01.02.2007, 11.01.2012 (в Северо-Восточном ПАО Сбербанк России).
Задолженность в размере 400 руб., образовавшаяся в связи с принятием налоговым органом решений от 20.08.2015 N 476, от 07.07.2017 N 458 о привлечении к ответственности за непредставление в срок, установленный абзацем 3 пункта 3 статьи 80 НК РФ сведений о среднесписочной численности работников за 2014, 2016 годы, была предъявлена судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания в виде решений "о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента)" от 29.10.2015 N 288, от 14.11.2017 N 1092.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 25.05.2017 N 24670935/4907 от 20.09.2018 N 29864160/4907 в отношении ООО "Джелгала-золото", исполнительные документы возвращены взыскателю применительно к пункту части 1 стать 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).
В связи с наличием совокупности признаков недействующего юридического лица налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 59 НК РФ принято решение N 187 о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам, числящихся за ООО "Джелгала-золото", безнадёжными ко взысканию и об их списании.
При таких обстоятельствах, инспекцией принято решение от 10.06.2019 о предстоящем исключении ООО "Джелгала-золото" из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона.
Сведения о решении опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" от 11.06.2019 часть 2 N 23 (739), информация размещена в сети "Интернет" на сайте www.vestnik-gosreg.ru. В публикации сообщено о порядке и сроках направления заявлений юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
В течение трёхмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона, заявления лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в налоговый орган не поступили, в связи с чем, 26.09.2019 регистрирующим органом внесена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ за ГРН 2194910064655.
14.02.2020 ПАО "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото" обратилось в налоговый орган с заявлением по форме N Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Тайгонос".
Регистрирующий орган, установив основание, предусматривающее отказ в государственной регистрации, а именно: заявитель являлся учредителем (участником) юридического лица - ООО "Джелгала-золото", 19.02.2020 вынес решение об отказе в государственной регистрации нового юридического лица, ссылаясь на подпункт "ф" пункта 1 статьи 23 Закона.
Не согласившись с решением регистрирующего органа от 26.09.2019 в отношении ООО "Джелгала-золото", и полагая нарушенными свои права на создание нового общества, заявитель 14.03.2020 обратился с заявлением в УФНС России по Магаданской области о восстановлении указанного лица в ЕГРЮЛ со статусом "действующее" (входящий 24.03.2020).
Также заявитель подал дополнение от 07.04.2020 к ранее поданному заявлению, заявляя о несогласии с решением инспекции от 19.02.2020 об отказе заявителю в регистрации нового юридического лица, указывая, что доказательств для признания ООО "Джелгала-золото" недействующим не имелось (несмотря на то, что производственную деятельность не осуществляло, адрес не меняло, почту получало и по данным архива на дату ликвидации имело переплату по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование).
14.04.2020 УФНС России по Магаданской области вынесло решение по жалобе, которым решило:жалобу на действия должностных лиц инспекции, связанные с исключением ООО "Джелгала-золото" из ЕГРЮЛ и на решение инспекции от 19.02.2020 N 175А об отказе в государственной регистрации оставить без удовлетворения.
Общество, считая, что положения абзаца 1 пункта 1 статьи 23 Закона дают право, а не устанавливают обязанность регистрирующего органа по отказу в регистрации новых предприятий из-за недобросовестности ранее созданных иных лиц, не исполняющих обязанностей перед бюджетом, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 19.02.2020, полагая, что нарушен принцип соразмерности наказания содеянному, не учтена степень вины и не дана оценка адекватности порождаемых последствий - невозможности для заявителя создать в составе холдинга специальное предприятие для обеспечения его деятельности. Кроме того, настаивает, что инспекция могла бы сообщить учредителю о наличии у его зависимого общества задолженности по штрафу, и заявитель её бы уплатил, как добросовестный налогоплательщик.
Арбитражный суд в удовлетворении требований отказал, признав оспариваемый ненормативный акт принятым в соответствии с фактическим обстоятельствами и действующим законодательством.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд округа соглашается с судами, которые исходили из следующего.
Пунктом 2 статьи 48 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 3 статьи 49 Кодекса правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Отказ в государственной регистрации юридического лица, а также во включении данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц допускается только в случаях, предусмотренных законом о государственной регистрации юридических лиц.
Пунктом 1 статьи 64.2 Кодекса определено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
Согласно пункту 2 данной статьи исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются положениями Закона.
В соответствии с абзацами 1 и 3 пункта 1 статьи 4 Закона в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.
Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.
Согласно пункту 2 данной статьи ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Статьей 12 Закона определены документы, представляемые при государственной регистрации создаваемого юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона государственная регистрация юридических лиц при их создании осуществляется регистрирующими органами по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Статьей 23 Закона установлен закрытый перечень оснований для отказа. Согласно подпункту "ф" пункта 1 данной статьи отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц, а именно: владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц.
В рассматриваемом случае отказ в регистрации нового юридического лица был обоснован регистрирующим органом ссылкой на указанную норму и основан, в частности: на ранее принятом решении в отношении иного юридического лица о прекращении его деятельности и исключения из ЕГРЮЛ как недействующего, и тем, что заявитель - это учредитель этого лица и ещё не прошли три года с момента исключения недействующего лица из ЕГРЮЛ.
Следовательно, в предмет доказывания по данному спору входило установление, проверка и оценка обстоятельств, на которых основано оспариваемое решение инспекции и, возражения общества об отсутствии таких оснований.
Статьей 21.1. Закона установлен порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, в соответствии с пунктом 1 которой, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 данной статьи при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона).
Пунктом 4 статьи 21.1 Закона (в редакции спорного периода) определено, что заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.
Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 21.1 Закона в редакции спорного периода).
Судами установлено, что ПАО "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото" являлся единственным учредителем ООО "Джелгала-золото", владевшем на момент исключения последнего из ЕГРЮЛ не менее, чем 50% голосов от общего количества голосов участников.
Материалами дела подтверждается, заявителем не опровергнуто, что решение о прекращении деятельности ООО "Джелгала-золото" и исключения из ЕГРЮЛ, принято инспекцией с соблюдением процедуры и условий, предусмотренных соответствующими статьями Закона, а именно: определения юридического лица как "недействующего" в соответствии с предоставленной информацией, принятия решения о предстоящем исключении, его публикации в соответствующих источниках, отсутствии возражений в срок, не позднее 3-х месяцев со дня публикации.
Данные обстоятельства нашли отражение, в том числе в решении по результатам рассмотрении жалобы заявителя по настоящему делу, поданной в УФНС России по Магаданской области.
Обстоятельства неосуществления ООО "Джелгала-золото" хозяйственной деятельности, отсутствия движения по счетам в банках, не представления налоговой (финансовой) отчётности за 12 месяцев предшествующих принятию инспекцией решения о предстоящем исключении, общество ни при рассмотрении жалобы в УФНС по Магаданской области, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не опровергнуты.
В связи с чем, вопреки утверждению общества, иного процессуального решения регистрирующий орган при установленных фактических обстоятельствах принять не мог.
При этом следует отметить, что судами правильно принято во внимание, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией, и поэтому регистрирующий не наделен обязанностью направлять уведомления по процедуре исключения недействующего юридического лица в индивидуальном порядке в адрес учредителей такого лица.
Вместе с этим, судами установлено, что раннее в рамках дела N А37-374/2012 по иску инспекции о ликвидации ООО "Джелгала-золото" по общим правилам гражданского законодательства, привлеченное как учредитель к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Сусуманзолото", в отзыве 06.03.2012 N 39/юр586 заявило, что "считает заявленные требования обоснованными, против принятия решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Джелгала - золото" и возложении обязанностей по проведению процедуры ликвидации на учредителя не возражает. Также сообщило суду о том, что в настоящее время общество фактически приостановило свою производственную деятельность, все договорные отношения прекращены".
Таким образом, при рассмотрении настоящего арбитражного дела судами установлены все существенные и имеющие значение при разрешении спора о законности действий инспекции при вынесении решения от 19.02.2020 N 175А об отказе в регистрации заявителю нового юридического лица обстоятельства. Данным обстоятельствам дана правильная правовая оценка.
Кроме того, судами обоснованно отклонены доводы общества о нарушении его прав в связи с безусловным применением инспекцией положения абзаца 2 подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона при принятии оспариваемого решения от 19.02.2020 N 175А.
Суды учли выводы и разъяснения, данные Конституционным Судом Российской Федерации, в частности относительно абзаца 3 подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона в Определении от 13.03.2018 N 580-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Митина Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которым "предусмотренная абзацем третьим подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" дополнительная гарантия обеспечения достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не может рассматриваться как чрезмерное, непропорциональное и несовместимое с конституционно значимыми ценностями ограничение конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 34 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку затрагивает только лишь недобросовестных лиц, которые на момент исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица имели право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, и устанавливается на определенный срок".
На основании изложенного, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа, не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой арбитражными судами доказательств, представленных участвующими в деле лицами в материалы настоящего дела.
Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.
Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А37-1169/2020 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Публичному акционерному обществу "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 13.10.2020 N 10164.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.М. Луговая
Судьи А.И. Михайлова
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
