Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-5188/2020, А37-3024/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N А37-3024/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей Д.Г. Серги, Е.К. Яшкиной
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: представителя А.А. Тарасова от 1811.2019 N 49АА 0288014
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскстройнефть"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020
по делу N А37-3024/2019 Арбитражного суда Магаданской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскстройнефть" (ОГРН 1137017023967, ИНН 7017342319, адрес: 634021, Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 103, оф. 803)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124, адрес: 125993, г. Москва, пр. Ленинградский, д. 37, корп. 7)
о взыскании 519 171,09 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Томскстройнефть" (ООО "Томскстройнефть") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ФГУП "Госкорпорация по ОрВД в РФ") 50 000 руб., в том числе: 30 340,52 руб. долга по возврату обеспечительного платежа в сумме, 19 659,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 30.04.2019
Определением суда от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Магаданской области.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования, просил взыскать 519 171,09 руб., составляющих долг по возврату обеспечительного платежа в сумме 499 614,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2018 по 30.04.2019 в сумме 19 556,82 руб.; заявил о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства. Изменения приняты судом.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.06.2020 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 решение от 16.06.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.
ООО "Томскстройнефть" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение от 16.06.2020.
В жалобе указывает, что контракт продолжал действовать после 31.10.2018, до 28.11.2018 (вступление в силу одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта) подрядчик мог продолжать выполнять работы, право требовать уплаты неотработанного аванса возникло у заказчика 28.11.2018. Поскольку обязательство по контракту не является денежным (выполнение работ) внесение подрядчиком денежных средств в обеспечение исполнения контракта не является обеспечительным платежом по смыслу статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ООО "Томскстройнефть" признано банкротом, в его отношении введена процедура конкурсного производства, требование о возврате аванса не является текущим, не может быть предъявлено в ходе конкурсного производства. Со ссылкой на абзац 3 пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приводит довод о неправомерности начисления штрафа ввиду его направления после введения конкурсного производства 07.12.2018; сумма процентов должна быть уменьшена до 31 533,63 руб. (33 230,19 руб. - 1 696,56 руб. за период с 27.10.2017 по дату введения конкурсного производства).
ФГУП "Госкорпорация по ОрВД в РФ" в отзыве оспорило доводы кассационной жалобы, просило отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель ФГУП "Госкорпорация по ОрВД в РФ" поддержал свои возражения по доводам жалобы.
Поскольку решение суда отменено постановлением, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.
Проверив законность обжалуемого постановления, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам проведения электронного аукциона между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД в РФ" (заказчик) и ООО "Томскстройнефть" (подрядчик) 20.10.2017 заключили контракт N 114 (ИКЗ 171773413512477140100115690014222000), по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по прокладке кабельной линии связи на участке ОРЛ-А - DVOR/ DME в Кепервеемском центре ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Востока" в объеме и сроки, установленные контрактом, в соответствии с Техническим заданием, сдать результат выполненных работ заказчику.
Срок выполнения работ по контракту с даты его заключения до 30.09.2018 (пункт 4.1 контракта).
Цена контракта составляет 3 931 606,78 руб., в том числе НДС (18%) - 599 736,63 руб., включает в себя стоимость работ, применяемых материалов, НДС, другие налоги, сборы, таможенные пошлины, затраты на перевозку, погрузочно-разгрузочные работы и иные обязательные платежи; является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 2.1 - 2.3 контракта).
Заказчик в течение 10 дней с момента получения счета производит авансирование в размере 10 % от цены контракта на сумму 393 160,68 руб.; сумма аванса учитывается сторонами при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычета пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся подрядчику (пункты 3.2, 3.3 контракта).
В соответствии с пунктом 6.1 контракта он заключается после предоставления подрядчиком заказчику обеспечения исполнения контракта.
Условия возврата обеспечения исполнения контракта в случае, если данное обеспечение предоставлено в виде денежных средств, определены пунктами 6.2.1, 6.2.2.
Денежные средства возвращаются заказчиком подрядчику при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по контракту, после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, в течение 10 дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования от подрядчика (пункт 6.2.1 контракта).
Заказчик может произвести взыскание неустойки (штрафа, пени) из обеспечения исполнения контракта путем его уменьшения на сумму неустойки (штрафа, пени) (пункт 6.2.2 контракта).
В силу пункта 7.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде фиксированного размера (2 %) - 78 632,14 руб. (пункты 7.6 - 7.8 контракта).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.9 контракта).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательства по уплате неустойки (пени, штрафа) заказчик вправе начислить на основании требования об уплате неустойки задолженность подрядчика и осуществить ее оплату за счет средств, подлежащих выплате подрядчику по контракту (пункт 7.12 контракта).
Пунктом 9.4 контракта допускается его расторжение по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 9.9 контракта).
Во исполнение пункта 6.1 контракта подрядчик платежным поручением от 14.10.2017 N 1193 перечислил 499 614,37 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта. Заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 393 160,68 руб.
Поскольку подрядчик к выполнению работ не приступил, заказчик 16.10.2018 принял решение N 1-3794 об одностороннем отказе от исполнения контракта; 07.12.2018 направил подрядчику требование N 1-4599 об уплате неустойки и штрафа в сумме 109 102,14 руб., о возврате неотработанного аванса в сумме 393 160,68 руб., об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 230,19 руб.
Требования подрядчиком не исполнены.
Конкурсный управляющий ООО "Томскстройнефть" 26.03.2019 в претензии потребовал ФГУП "Госкорпорация по ОрВД в РФ" возвратить обеспечительный платеж в сумме 499 614,37 руб.
Письмом от 01.04.2019 N 1-1290 ФГУП "Госкорпорация по ОрВД в РФ" отказало в возврате обеспечительного платежа, указав на наличие денежных требований к подрядчику на сумму 535 493,01 руб., отсутствие оснований для возврата, что послужило основанием для обращения ООО "Томскстройнефть" с иском в арбитражный суд.
Правоотношение сторон верно квалифицировано как регулируемое нормами глав 23, 37 ГК РФ, Федерального закона N 44-ФЗ.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 27 статьи 34, частью 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ, статьей 381.1 ГК РФ, исходя их правовой природы обеспечительного платежа, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что условиями контракта не предусмотрено право на удержание всей суммы обеспечения в связи с отказом заказчика от исполнения контракта по причине нарушения его условий подрядчиком, пункт 6.2.1 контракта не может быть истолкован как предусматривающий невозврат обеспечительного платежа в случае расторжения контракта, из содержания требования от 07.12.2018 N 1-4599 не усматривается направленность на зачет обеспечительного платежа, и, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удержания по расторгнутому контракту, удовлетворил иск в полном объеме.
Повторно рассматривая дело, апелляционный суд не поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).
Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (часть 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ).
Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту, призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.
Согласно пункту 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - Обзор), в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.
В силу части 27 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно пункту 6.2.1 контракта денежные средства возвращаются заказчиком подрядчику при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по настоящему контракту, после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, в течение 10 дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования от подрядчика.
Апелляционный суд по результатам оценки доказательств установил, что контракт на основании статьи 715 ГК РФ расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика, в адрес подрядчика 07.12.2019 заказчиком направлено требование о взыскании штрафа и неустойки 109 102,14 руб., о возврате неотработанного аванса 393 160,68 руб., об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами 33 230,19 руб.
Указанные требования заказчика в общей сумме 535 493,01 руб., превышающие размер внесенного обеспечения 499 614,27 руб., суд апелляционной инстанции признал законными и обоснованными, и, принимая во внимание правовую природу обеспечительного платежа как механизма минимизации рисков и убытков в случае неисполнения обеспеченного обязательства, не установил оснований для его возврата.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.
Проверив доводы жалобы, суд округа пришел к следующему.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.
Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика.
По смыслу статьи 381.1 ГК РФ и статей 94, 95 Федерального закона N 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные в качестве обеспечения денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.
Поскольку апелляционным судом установлена обязанность подрядчика уплатить заказчику штраф за неисполнение обязательства на основании пунктов 7.6, 7.8 контракта и неустойку за просрочку выполнения работ на основании пункта 7.9 контракта, вернуть после расторжения договора в качестве неосновательного обогащения неотработанный аванс и уплатить проценты за пользование денежными средствами, общий размер признанных обоснованными имущественных требований заказчика превышает размер внесенного обеспечения, суд округа, учитывая пункт 6.2.1 контракта, не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.
Довод о неправомерности требования об уплате штрафа ввиду его направления в его адрес после введения конкурсного производства 07.12.2018, подлежит отклонению, поскольку дата направления требования об уплате штрафа после введения процедуры конкурсного производства не тождественна дате возникновения обязательства по уплате штрафа.
Довод жалобы о начислении процентов до даты введения в отношении истца конкурсного производства (19.11.2018) является обоснованным, соответствует норме части 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Однако изменение периода начисления процентов уменьшит размер процентов до 31 533,63 руб., что не повлияет на факт превышения суммы имущественных требований заказчика над суммой обеспечения и на результат рассмотрения дела.
Довод о том, что контракт продолжал действовать после 31.10.2018, до 28.11.2019 (дата вступления в силу одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта) и подрядчик мог продолжать выполнять работы, право требовать уплаты неотработанного аванса возникло у заказчика 28.11.2018 не свидетельствует о допущенных апелляционным судом нарушениях, поскольку требование о возврате неотработанного аванса направлено 07.12.2018, то есть после 28.11.2018 - даты вступления в силу одностороннего отказа от исполнения контракта.
Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А37-3024/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Д.Г. Серга
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
