Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-5185/2020, А59-444/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N А59-444/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от ООО "Бигсан": Скобелкина А.И., представитель по доверенности без номера от 10.12.2020
от Департамента по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Южно-Курильский городской округ": Горбунова И.А., представитель по доверенности от 14.07.2020 N 1149
от администрации МО "Южно-Курильский городской округ": представитель не явился
рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бигсан"
на решение от 29.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020
по делу N А59-444/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бигсан"
к Департаменту по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Южно-Курильский городской округ"
третье лицо: администрация муниципального образования "Южно-Курильский городской округ"
о взыскании убытков
Общество с ограниченной ответственностью "Бигсан" (ОГРН 1126504001304, ИНН 6518008458, адрес (место нахождения): 694500, Сахалинская область, п. Южно-Курильск, ул. Строителей, 5; далее - ООО "Бигсан", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (ныне - Департамент по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Южно-Курильский городской округ"; ОГРН 1026501203343, ИНН 6518003844, адрес (место нахождения): 694500, Сахалинская область, п. Южно-Курильск, пл. Ленина, 1; далее - Комитет, Департамент) о взыскании возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды земельного участка от 27.12.2013 N 87/2013 убытков в размере 17 617 082 руб. 72 коп. в виде оплаченной истцом неустойки по муниципальному контракту от 31.12.2014 N 169/2014 за период с 01.04.2016 по 13.12.2016,.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (ОГРН 1036506400424, ИНН 6518001607, адрес (место нахождения): 694500, Сахалинская область, пгт. Южно-Курильск, пл. Ленина, 1; далее - администрация).
Решением суда от 29.07.2020, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью.
В кассационной жалобе ООО "Бигсан" выражает несогласие с названными решением и апелляционным постановлением, просит их отменить, заявленные требования - удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что в результате неисполнения ответчиком как арендодателем обязанности по освобождению спорного земельного участка в течение 2014 года путем расселения расположенных на нем жилых домов истец не имел возможности своевременно исполнить муниципальный контракт от 21.12.2014 N 169/2014, за что он был привлечен к ответственности в виде взыскания неустойки.
Департамент в отзыве на кассационную жалобу опроверг все приведенные в ней доводы и предложил оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО "Бигсан" поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, против чего возражал представитель Департамента.
Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, отзыв на кассационную жалобу не направила, в связи с чем препятствий для рассмотрения кассационной жалобы по существу не имеется (части 1, 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 09.12.2014 N 0161300002614000346 между администрацией (покупатель) и ООО "Бигсан" (продавец) заключен муниципальный контракт от 31.12.2014 N 169/2014, предметом которого является приобретение в собственность муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" созданных в будущем 104 квартир общей площадью 5 463,82 кв.м, в том числе без учета балконов - 5 317,8 кв.м, в четырех 26-квартирных жилых домах, расположенных по адресу: Сахалинская область, пгт. Южно-Курильск, ул. Морская, на земельном участке с кадастровым номером 65:25:0000007:437, площадью 30 019 кв.м, в срок до 31.03.2016 (пункт 1.1 контракта).
В соответствии с пунктом 4.1.3 контракта продавец обязан в срок до 31.03.2016 передать покупателю по актам приема-передачи квартиры, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не находящиеся в ипотеке, не обремененные правами третьих лиц, не заложенные, не подаренные, не обещанные в дар, не состоящие в споре и под арестом, свободные от пользования третьими лицами, имеющими в соответствии с законом право пользования данным объектом недвижимости, не имеющие задолженности по коммунальным платежам.
Постановлением администрации от 23.05.2018 N 503 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 31.12.2014 N 169/2014, в связи с чем в адрес ООО "Бигсан" было направлено уведомление от 25.05.2018 N 03-16-01/18-0 о расторжении названной сделки ввиду нарушения обществом сроков исполнения своих обязательств по контракту.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А59-6051/2018 с ООО "Бигсан" в пользу администрации взыскано 88 428 158 руб. неустойки по муниципальному контракту от 31.12.2014 N 169/2014.
После этого общество направило в адрес Департамента претензию от 26.12.2019 с требованием о возмещении убытков в размере 17 617 082 руб. 72 коп., в обоснование которой сослалось на то, что в просрочке исполнения ООО "Бигсан" обязательств по муниципальному контракту от 31.12.2014 N 169/2014 частично виновен Департамент вследствие ненадлежащего исполнения им пункта 3.3 договора аренды земельного участка от 27.12.2013 N 87/2013.
Неисполнение указанных претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Бигсан" в арбитражный суд с настоящим иском, отказывая в удовлетворении которого суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В данном случае требования истца обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору аренды земельного участка от 27.12.2013 N 87/2013, а именно не освобождением арендованного участка путем расселения жилых домов, расположенных на этом участке (пункт 3.3 договора), что в свою очередь, по мнению общества, привело к нарушению им сроков строительства по муниципальному контракту от 31.12.2014 N 169/2014 и взысканию с него неустойки.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исследовав и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом названными нормами права, разъяснениями об их применении, суды первой и апелляционной инстанций признали, что истец, ссылаясь на нарушение его прав ответчиком, вместе с тем не подтвердил факты противоправного поведения (действий и (или) бездействия) ответчика, а равно ненадлежащего исполнения последним каких-либо обязательств по заключенному между сторонами договору аренды, которые находились в прямой причинной связи с возникшими у общества убытками.
Так судебными инстанциями с учетом обстоятельств, ранее установленных в рамках производств по другим делам N А59-5877/2017 и N А59-6051/2018, правомерно отмечено, что в данном случае заключенный между Комитетом (арендодатель) и ООО "Бигсан" (арендатор) договор аренды от 27.12.2013 N 87/2013 указанного земельного участка в пункте 3.3 предусматривал, что на земельном участке располагаются дома в количестве 8 шт., находящиеся в частной собственности граждан и в муниципальной собственности. При этом Комитет обязался в течение 2014 года осуществить все необходимые мероприятия по освобождению земельного участка от прав третьих лиц, путем расселения жилых домов, расположенных на предоставляемом земельном участке.
В рассматриваемый период между сторонами имелись отношения по иным муниципальным контрактам, предусматривающим обязательства общества в срок до 25.12.2014 продать администрации 72 квартиры в трех 29-ти квартирных домах, строящихся в пгт. Южно-Курильск по ул. Морская, за счет которых предполагалось расселение жилых домов, расположенных на спорном земельном участке с кадастровым номером 65:25:0000007:437.
Однако к установленному сроку общество также не исполнило свои обязательства, квартиры в собственность муниципального образования не передало, строительство домов не завершило.
С учетом установленного суды сделали обоснованный вывод о том, что именно несвоевременное исполнение ООО "Бигсан" своих обязательств повлекло задержку переселения жильцов из домов, расположенных в местах проектируемой застройки по спорному контракту.
Более того, судами дополнительно отмечено, что, заключая муниципальный контракт от 21.12.2014 N 169/2014, ООО "Бигсан" достоверно располагало информацией о том, что в согласованный между сторонами срок (до конца 2014 года) Комитет не освободит спорный участок, что в свою очередь будет препятствовать своевременному началу строительства, однако, несмотря на изложенное, общество вступило в соответствующие гражданско-правовые отношения на свой риск (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ).
Таким образом, выводы судов об отсутствии в данном конкретном случае достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду их необоснованности из-за отсутствия причинно-следственной связи между противоправными действиями Комитета (нарушением условий договора аренды) и причиненными обществу убытками, признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Отказ в иске по мотиву недоказанности всей совокупности необходимых условий для взыскания с ответчика спорных убытков, соответствует подлежащим применению нормам материального права.
Несогласие заявителя с результатами оценки судами доказательств не влечет отмену обжалуемых судебных актов, в связи с чем соответствующие доводы общества в указанной части отклоняются.
По существу, доводы заявителя жалобы направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам N А59-5877/2017 и N А59-6051/2018, что является недопустимым и противоречит нормам статьи 16 АПК РФ.
Иных доводов и аргументов, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами также не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А59-444/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи С.Н. Новикова
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
