Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-518/2021, А51-22737/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А51-22737/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Д.Г. Серги,
судей Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой,
при участии:
от истца: не явились;
от ответчика: Якутова Р.С., представитель по доверенности от 30.12.2020 N 13/21;
от третьего лица: не явились
рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
на решение от 22.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020
по делу N А51-22737/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества "Сибирская угольная энергетическая компания" (ОГРН 1027700151380, ИНН 7708129854, адрес: 115054, г. Москва, ул. Дубининская, 53, 7)
к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, адрес: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12)
третье лицо: акционерное общество "Федеральная грузовая Компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750, адрес: 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44)
о взыскании 135 244 руб. 24 коп.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (АО "СУЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (КГУП "Примтеплоэнерго") о взыскании 135 244, 24 руб. убытков, возникших в результате повреждения вагонов NN 64136641, 63759617 и необходимости приведения вагонов в надлежащее техническое состояние, складывающихся из 132 483,85 руб. стоимости работ по подготовке, ремонту вагонов NN 64136641, 63759617, 2 760,39 руб. расходов по уплате госпошлины, взысканных с истца в пользу Акционерного общества "Федеральная грузовая Компания" (АО "ФГК") решением арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-61573/2016.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 решение от 22.07.2020 изменено, с КГУП "Примтеплоэнерго" взыскано 132 483, 85 руб. убытков, 4 893 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, всего 137 376,85 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
КГУП "Примтеплоэнерго", не согласившись с принятым по делу решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе оспаривает признанный судами доказанным факт причинения убытков, наличие вины и причинной связи. Акты формы ВУ-25, ГУ-23, протокол оперативного совещания подтверждают только факт аварийной ситуации, но не вину ответчика. Считает, что истцом не доказано, а судами не установлено, что необходимость проведения ремонтных работ в отношении вагонов NN 64135641, 63759617 обусловлена сходом с рельс на пути необщего пользования вследствие действий/бездействий ответчика. Указывает на то, что не дана оценка доводам ответчика о том, что в качестве убытков взыскивается стоимость текущего отцепочного ремонта, расходы на проведение которого должен нести собственник вагона. Приведена ссылка на постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 8775/12. Не доказано, что был проведен восстановительный ремонт вследствие схода вагонов с рельс.
АО "СУЭК" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество возражает относительно ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель КГУП "Примтеплоэнерго" на удовлетворении кассационной жалобы настаивала по основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "СУЭК" (заказчик) и АО "ФГК" (исполнитель) заключены договоры от 18.02.2011 N СУЭК-11/149Т, N СУЭК-11/150Т (далее - договоры), по условиям которых исполнитель на основании заявки заказчика обязалось за вознаграждение оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления ж/д перевозок грузов.
В соответствии с пунктом 6.6 договоров в случае повреждения вагонов включая кузов, узлы, детали на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчик возмещает исполнителю стоимость ремонта вагонов, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем.
В период с сентября 2013 года по май 2015 года АО "ФГК" оказало услуги по предоставлению 77 вагонов для осуществления перевозок грузов истца, в том числе вагонов NN 64136641, 63759617.
После осуществления перевозки грузов при организации маневровой работы и погрузо-разгрузочных работ на путях не общего пользования предоставленные по договорам вагоны были повреждены до степени текущего отцепочного ремонта, о чем составлены акты формы ВУ-25.
Для ускорения возвращения поврежденных вагонов в перевозочный процесс ОАО "РЖД" за счет средств АО "ФГК" осуществило их ремонт.
После оплаты в полном объеме текущих отцепочных ремонтов вагонов АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "СУЭК" стоимости ремонта вагонов в сумме 946 071, 04 руб., 253 697,35 руб. платы за перевозку вагонов в ремонт и из ремонта.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-61573/2016 с АО "СУЭК" в пользу АО "ФГК" взыскано 1 199 768, 39 руб., в том числе 946 071,04 руб. стоимости ремонта, 253 697,35 руб. провозной платы.
АО "СУЭК" во исполнение указанного решения платежным поручением от 23.12.2016 перечислило АО "ФГК" денежные средства в сумме 1 224 766, 39 руб.
Полагая, что КГУП "Примтеплоэнерго" в порядке регресса должно возместить убытки размере 135 244, 24 руб., понесенные в связи с причинением повреждений вагонам, АО "СУЭК" направило в его адрес претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения c иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал доказанным факт повреждения вагонов ответчиком, противоправность поведения причинителя вреда, вину, а также наличие причинно-следственной связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; установил, что размер ущерба подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ N 2373 от 03.10.2014, N 2372 от 03.102014, транспортными железнодорожными накладными, а также вступившим в законную силу решением арбитражного города Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-61573/2016. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о подтверждении материалами дела в совокупности всех элементов состава, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Повторно рассматривая дело, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о правомерности взыскании с ответчика убытков в порядке регресса, но не установил оснований для взыскания с КГУП "Примтеплоэнерго" в качестве убытков 2 760, 39 руб. расходов по уплате госпошлины, взысканных с истца в пользу АО "ФГК" решением арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-61573/2016.
Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, суд кассационной инстанции проверяет в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления апелляционного суда по настоящему делу.
Доводы кассационной жалобы КГУП "Примтеплоэнерго" сводятся к позиции о недоказанности всех элементов состава, необходимых для взыскания убытков в настоящем деле, а именно факта причинения убытков, вины и причинной связи.
Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, следует, что при рассмотрении данной категории дел арбитражному суду в силу статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК Российской Федерации необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.
Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.
Предмет доказывания судами первой и апелляционной инстанций определен верно.
По результатам оценки доказательств суды пришли к выводу, что факт повреждения вагонов и наличие вины ответчика подтверждаются актами формы ВУ-25 N 409 о повреждении вагона от 27.09.2014, актами общей формы ГУ-23, протоколом оперативного совещания от 27.09.2014; факт выполнения ремонтных работ вагонов и их стоимости подтверждены расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ N 2373 от 03.10.2014, N 2372 от 03.10.2014, транспортными железнодорожными накладными. Исходя из того, исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке регресса, суды также учитывали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-61573/2016 с истца в пользу третьего лица взыскано 1 199 768, 39 руб., в том числе 946 071,04 руб. стоимости ремонта, 253 697,35 руб. провозной платы.
Установив, что повреждение железнодорожных вагонов имело место на пути необщего пользования ответчика при организации маневровой и погрузо-разгрузочных работ, суды сделали правильный вывод о том, что основанием для проведения текущего отцепочного ремонта послужили действия ответчика, и, как следствие, признали доказанным наличие причинно-следственной связи между расходами истца на проведение ремонта и действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов.
Оснований для переоценки у суда округа не имеется. Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам жалобы кассационным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, поскольку текущий отцепочный ремонт проведен не для восстановления естественного износа вагона, в случае чего применима норма статьи 210 ГК РФ о возложении на собственника бремя содержания своего имущества, довод жалобы о том, что в качестве убытков взыскивается стоимость текущего отцепочного ремонта, расходы на проведение которого должен нести собственник вагона, подлежит отклонению.
Ссылка подателя жалобы на постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 8775/12 выводы судов в настоящем деле не опровергает, поскольку данный судебный акт принят на основании иных фактических обстоятельств дела.
Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А51-22737/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Г.А. Камалиева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
