Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-5179/2020, А59-108/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N А59-108/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Луговой И.М.,
судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.,
при участии:
от Производственно-строительного кооператива "Бетон-Сервис" - представитель не явился;
от Сахалинской таможни - Чипикова Е.В., представитель по доверенности от 17.12.2020 N 05-16/12496;
рассмотрев в онлайн - заседании кассационную жалобу Производственно-строительного кооператива "Бетон-Сервис"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020
по делу N А59-108/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Производственно-строительного кооператива "Бетон-Сервис" (ОГРН 1086501000596, ИНН 6501191149, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 263, кв. 2)
к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, адрес: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56)
об обязании возвратить ранее зачисленные в бюджет таможенную пошлину и налог на добавленную стоимость, взыскании расходов по уплате государственной пошлины
УСТАНОВИЛ:
Производственно-строительный кооператив "Бетон-Сервис" (далее - кооператив, заявитель, декларант) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) об обязании возвратить ранее зачисленные в бюджет: таможенную пошлину в сумме 1 175 581, 51 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 7 265 093,76 руб. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 27.05.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 решение суда от 27.05.2020 отменено, в удовлетворении требований заявителю отказано.
Заявитель, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.
Кооператив в жалобе не согласился с выводами суда о неосмотрительности декларанта (так как не представил в установленный срок разрешительные документы и не помесил товар под иную таможенную процедуру) и по этой причине с выводом об отсутствии оснований для признании внесенных платежей в качестве излишне уплаченных и для их возврата таможенным органом. Обращает внимание, что обратился в таможню и в дальнейшем в арбитражный суд с заявлением о возврате таможенных платежей по основанию, предусмотренному подпунктом 5 пункта 1 статьи 67 ТК ЕЭС, действующего с 01.01.2018, поэтому считает, что квалификация судом второй инстанции спорных платежей как "излишне уплаченных" по смыслу статьи 66 Кодекса безосновательно, противоречит позиции декларанта и таможни по данному вопросу. Ссылаясь на статью 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ, Закон о таможенном регулировании) полагает, что системный анализ этой нормы и статьи 67 Кодекса свидетельствует о том, что уплаченные иные таможенные платежи в отношении товаров, в частности, в выпуске которых впоследствии было отказано таможенным органом или которые были конфискованы или обращены в доход государства, подлежат возврату в любом случае, независимо от того, какие действия (бездействие) декларанта обусловили принятие соответствующих решений таможенным органом или судом. В этой связи считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований в данной ситуации, в частности, при отказе в выпуске товаров.
Таможня в отзыве и её представитель в онлайн судебном заседании, предлагали судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменений как законный и обоснованный.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.
Судами из материалов дела установлено, что во исполнение внешнеэкономического контракта от 04.12.2015 N SSY/BS-01/16, заключенного с корейской компанией, кооператив ввез на территорию Таможенного союза в режиме ввоза для внутреннего потребления товар - "клинкер цементный гранулированный, навалом, используется в качестве сырья для производства портландцемента", в целях декларирования которого подал в Южно-Сахалинский таможенный пост ДТ N 10707090/290916/0011745 (далее - ДТ N 11475), товар был выпущен условно 30.09.2016 под гарантию предоставления сертификата соответствия на ввезенный товар в целях соблюдения мер нетарифного регулирования в срок до 14.11.2016.
По распоряжению декларанта таможней приняты и зачислены в бюджет таможенные платежи: таможенная пошлина в сумме 423 035, 20 руб. по платежным поручениям от 15.09.2016 N 305, от 27.09.2016 N 372 и N 373, таможенный сбор в размере 22 500 руб. и НДС в размере 2 614 357, 56 руб.
В октябре 2016 года во исполнение контракта ввезен аналогичный товар, в Южно-Сахалинский таможенный пост подана ДТ N 10707090/191016/0012726 (далее - ДТ N 12726), товар выпущен условно 19.10.2016 под гарантию предоставления сертификата соответствия на ввезенный товар в целях соблюдения мер нетарифного регулирования в срок до 02.12.2016.
По распоряжению декларанта таможней приняты и зачислены в бюджет таможенные платежи: таможенная пошлина в размере 424 507, 50 руб. по платежным поручениям от 13.10.2016 NN 454, 455, 456, 457, таможенный сбор в размере 22 500 руб. и НДС в размере 2 623 456, 35 руб.
После Сахалинской таможней в порядке ведомственного контроля принято решение от 30.08.2018 об отмене решений Южно-Сахалинского таможенного поста об условном выпуске товаров, задекларированных по вышеуказанным таможенным декларациям в связи с тем, что соответствие ввезенного товара установленным запретам и ограничениям должно быть подтверждено при подаче декларации путем предоставления соответствующего документа (сертификата соответствия), чего кооперативом сделано не было.
При этом, как указано в решении таможни, предоставленные 14.12.2016 и 18.12.2017 (за пределами установленного срока) в целях снятия условного выпуска товаров по ДТ N 11745 и ДТ N 12726 14 сертификаты не могли быть приняты в качестве надлежащих подтверждающих соответствие ввозимой продукции обязательным требованиям документов:
-сертификат соответствия от 13.12.2016 NРОСС КR.АГ99.В01009 выдан ООО "СПБ-Стандарт", которое не аккредитовано Росаккредитацией на оценку соответствия везенной продукции ГОСТ Р 56836-2016 "Оценка соответствии. Правила сертификации цементов";
- сертификат соответствия от 12.12.2017 NРОСС КR.СГ43.В02736 выдан ООО "НОВОСИБСЕРТИФИКАЦИЯ", которое имеет аккредитацию на оценку соответствия цементной продукции, но представленный документ является действительным в отношении продукции, изготовленной во время действия сертификата с 12.12.2017 по 11.12.2018, а также в течение гарантийного срока, установленного в национальных (межгосударственных) стандартах на конкретную продукцию (том 1 л.д. 17-21).
Во исполнение ведомственного решения Южно-Сахалинским таможенным постом 04.09.2018 приняты решения об отказе в выпуске товаров по этим декларациям, письмом от 05.09.2019 N 35-15/0507 направлены в адрес кооператива (том 1 л.д.17-22).
10.09.2018 после предоставления кооперативом необходимого пакета документов таможней было выдано разрешение на временное хранение товара на складе получателя.
12.09.2018 товары были помещены на временное хранение в порядке пункта 1 статьи 101 ТК ЕАЭС сроком на 4 месяца, начиная с 13.09.2018 по 14.01.2019.
25.01.2019 в адрес кооператива направлено уведомление о предстоящем истечении срока временного хранения и принятия мер по выпуску товаров в соответствии с определенной таможенной процедурой.
15.01.2019 таможней оформлен акт об истечении срока временного хранения и составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением от 05.04.2019 мирового судьи судебного участка N 27 городского округа "Город Южно-Сахалинск" Сахалинской области при участии законного представителя рассмотрено дело и в связи с нарушением срока временного хранения ПСК "Бетон-Сервис" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, товар конфискован (том 1 л.д. 23-26).
Также из материалов дела усматривается, что в июне 2018 года декларант во исполнение внешнеторгового контракта от 04.12.2016 N SSY/BS-05/17 с южно-корейской компанией ввез на территорию Таможенного союза в режиме ввоза для внутреннего потребления аналогичный товар, для целей таможенного оформления которого подал ДТ N 10707090/060618/0006608 (далее - ДТ N 6608).
На данную товарную партию был предоставлен сертификат соответствия от 12.12.2017 N РОССКR.СГ43.В02736, выданный ООО "НОВОСИБСЕРТИФИКАЦИЯ". Товар был выпущен условно 09.06.2018 с гарантией предоставления акта инспекционного контроля на ввезенный товар в срок до 20.07.2018.
По распоряжению декларанта таможней зачислены в бюджет суммы таможенных платежей: таможенная пошлина в размере 328 038, 81 руб., таможенный сбор в размере 22 500 руб. и НДС в размере 2 027 279, 85 руб.
После Сахалинской таможней в порядке ведомственного контроля 17.07.2018 принято решение об отмене решения Южно-Сахалинского таможенного поста об условном выпуске товара, задекларированного по ДТ N 6608 в связи с непредставлением акта инспекционного контроля, свидетельствующего о подтверждении действия сертификата соответствия (том 1 л.д. 29-32).
Во исполнение ведомственного решения 23.07.2018 Южно-Сахалинским таможенным постом принято решение об отказе в выпуске задекларированного товара.
08.08.2018 после предоставления кооперативом необходимого пакета документов таможней было выдано разрешение на временное хранение товара на складе получателя.
10.08.2018 товары были помещены на временное хранение в порядке пункта 1 статьи 101 ТК ЕАЭС сроком на 4 месяца, начиная с 11.08.2018 по 11.12.2018.
19.11.2018 в адрес кооператива направлено уведомление о предстоящем истечении срока временного хранения и принятия мер по выпуску товаров в соответствии с определенной таможенной процедурой.
12.12.2018 таможней оформлен акт об истечении срока временного хранения и составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением от 22.03.2019 судьи Южно-Сахалинского городского суда при участии законного представителя кооператива рассмотрено дело и в связи с нарушением срока временного хранения ПСК "Бетон-Сервис" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, товар конфискован (том 1 л.д. 55-59).
Считая, что уплаченные кооперативом суммы, ранее зачисленные в бюджет качестве таможенных платежей в связи с декларированием товара, приобрели статус излишне уплаченных в связи с принятием таможней решений об отказе в выпуске товара, кооператив обратился в таможенный орган с заявлениями о возврате денежных средств (том 1 л.д. 54-66).
Таможенный орган, рассмотрев заявления общества о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин от 26.11.2019, письмом от 06.12.2019 N 15-09/14231, ссылаясь на пункты и 2 статьи 148 Закона о таможенном регулировании, отказал в возврате таможенных платежей в связи с истечением срока подачи заявлений о возврате излишне уплаченных пошлин и налогов.
Настаивая, что имеются основания для возврата излишне уплаченных сумм таможенной пошлины и НДС, кооператив обратился с требованиями об их возврате в арбитражный суд, который, указав, что, по - сути, таможней не оспаривается факт излишней уплаты и применив срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ - три года, возникший по выводам суда с даты принятия таможней решений об отказе в выпуске товаров, иск удовлетворил.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы таможенного органа, постановлением от 15.10.2020 Пятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции от 27.05.2020 отменил, в удовлетворении требований кооперативу отказал.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о праве заявителя в случае пропуска срока, установленного статьей 148 Закона N 311-ФЗ обратиться в суд с исковым заявлением возврате излишне уплаченных сумм, вместе с тем, исследовав и оценив заявленные кооперативом основание для возврата уплаченных им таможенных платежей (решения об отказе в выпуске товаров), пришел к выводу об отсутствии законных причин для признания платежей излишне уплаченными исходя из неосмотрительного поведения самого декларанта и непредставления в установленные сроки таможенному органу разрешительных документов и не помещения товаров в необходимый таможенный режим.
Суд округа не соглашается с апелляционным судом, который не принял во внимание следующее.
Право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей мотивировано декларантом обстоятельством отказа в выпуске товара по спорным декларациям.
Из материалов дела усматривается, что товар по спорным декларациям был выпущен условно.
С 01.01.2018 в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее - Договор).
До вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС (статья 101 Договора).
Принимая во внимание период спорного декларирования товаров, а также период обращения заявителя с требованием о возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, выводы судов о том, что в данном случае к рассматриваемым отношениям подлежат применению как положения Таможенного кодекса Таможенного союза, так и ТК ЕАЭС, правильны.
В соответствии со статьей 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС определено, что суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в соответствии с настоящей главой в случае, если в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой отказано, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, возникшая при регистрации таможенной декларации либо заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, ранее была исполнена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона N 311-ФЗ возврат таможенных пошлин, налогов производится в случае отказа в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой в отношении сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных в связи с регистрацией таможенной декларации на помещение товаров под эту таможенную процедуру.
Согласно пункту 2 данной статьи возврат таможенных пошлин, налогов в случаях, указанных в части 1 настоящей статьи, производится при подаче заявления об этом не позднее одного года со дня, следующего за днем наступления обстоятельств, влекущих за собой возврат уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, в соответствии с настоящей статьей применительно к возврату излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей. При этом положения части 9 статьи 147 настоящего Федерального закона не применяются.
Таким образом, названными положениями ТК ЕАЭС и Закона N 311-ФЗ закреплена административная процедура возврата уплаченных излишне таможенных платежей, обусловленная подачей декларантом соответствующего заявления в таможенный орган.
Вместе с тем закрепление в статьях 147 и 148 данного Закона сроков для возврата таможенных пошлин, налогов не препятствует лицу в случае пропуска указанных сроков обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
В этом случае в отсутствие в таможенном законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей и налогов, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) и продолжительности срока исковой давности в три года (статьи 196 ГК РФ).
Данная позиция отражена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 (Определение N 310-КГ14-8046 от 22.06.2015 по делу N А62-554/2014), в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи со вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза".
Кроме того, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, от 03.07.2008 N 630-О-П, от 01.10.2008 N 675-О-П, от 21.12.2011 N 1665-О-О отмечено, что если лицо претендует на возврат из бюджета излишне уплаченной или взысканной суммы, но пропустило трехлетний срок для обращения с заявлением в соответствующий государственный орган, это лицо вправе требовать возврата денежных средств в судебном порядке. Однако в этом случае лицо должно доказать, что с даты, когда оно узнало или должно было узнать о праве требовать возврата денежных средств, до дня обращения в арбитражный суд три года не истекли.
В рассматриваемом деле оба суда установили, таможней не оспаривалось, что право на возврат уплаченной таможенных платежей возникло у общества на следующий день после даты принятия таможенным органом решений об отказе в выпуске товаров по спорной таможенным декларациям, то есть 05.09.2018 и с 24.07.2018, соответственно, а в арбитражный суд оно обратилось 16.01.2020.
Следовательно, выводы судов обеих инстанций о том, что у заявителя имелось право на обращение в суд в случае пропуска административного срока возврата ранее уплаченных платежей, и исковое заявление в арбитражный суд подано кооперативом в пределах общего трехгодичного срока исковой давности, правильны.
Вместе с этим, из буквального толкования положений статей 66, 67 ТК ЕЭС и статьи 148 Закона N 311-ФЗ, не усматривается, что праву декларанта на обращение с заявлением о возврате ранее уплаченных таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом решения об отказе в выпуске товара корреспондирует обязанность декларанта по представлению доказательств обуславливающих не исполнение им, как в данном случае, обязанности по представлению разрешительных документов с целью выпуска товара.
Тем более что, заявляя о праве на возврат таможенных платежей и в качестве основания указывая на принятые таможней решения об отказе в выпуске товаров, заявитель по существу законность этих решений таможни не оспаривает.
В этой связи исследование судом апелляционной инстанции обстоятельств, причин и условий, повлекших принятие таможенным органом решений об отказе в выпуске товаров, равно как и вопросов о добросовестном/недобросовестном поведении таможни и декларанта, не требовалось.
Материалами дела подтверждается, что заявитель обратился в арбитражный суд в пределах срока исковой давности, факт оплаты требуемых к возврату таможенных платежей и их сумма, как и факт принятия решений об отказе в выпуске товаров, таможней не оспаривается.
Следовательно, при установленных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания внесенных заявителем в установленном порядке и размере спорных таможенных платежей (таможенная пошлина и НДС) в качестве излишне уплаченных, и, как следствие, об отсутствии оснований для их возврата, следует признать необоснованным.
При этом вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения завяленных требований о возврате ранее уплаченных таможенных платежей, является правильным.
Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы нашли подтверждение при рассмотрении дела в суде округа.
На основании изложенного, постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права по отношению к установленным фактическим обстоятельствам, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы кооператива расходы за её рассмотрение следует отнести на таможенный орган.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Производственно-строительного кооператива "Бетон-Сервис" удовлетворить.
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А59-108/2020 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2020 по данному делу оставить в силе.
Взыскать с Сахалинской таможни в пользу Производственно-строительного кооператива "Бетон-Сервис" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.М. Луговая
Судьи А.И. Михайлова
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
