Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2020 года №Ф03-5174/2020, А51-17017/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N А51-17017/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Шведова А.А.,
судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.
при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ООО "СИ-ТИ М" Трошина Кирилла Андреевича - лично;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поденкова Александра Владимировича
на определение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020
по делу N А51-17017/2018
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СИ-ТИ М" Трошина Кирилла Андреевича
к индивидуальному предпринимателю Поденкову Александру Владимировичу (ОГРНИП: 308272230200037, ИНН: 272417023540)
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИ-ТИ М" (ОГРН: 1142543015647; ИНН: 2543054309; адрес: 690088, Приморский край, г. Владивосток, ул. Военное шоссе, д. 41)
установил:
определением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Движение ДВ" (далее - заявитель по делу) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "СИ-ТИ М" (далее - общество "СИ-ТИ М", общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 06.12.2018 в отношении общества "СИ-ТИ М" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Трошин Кирилл Андреевич, требования заявителя по делу включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Решением суда от 17.07.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трошин К.А. (далее - конкурсный управляющий).
30.08.2019 в рамках дела о банкротстве должника в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными действий по перечислению по нескольким платежным поручениям обществом "СИ-ТИ М" на расчетный счет индивидуального предпринимателя Поденкова Александра Владимировича (далее - предприниматель, ответчик) в период с 04.09.2015 по 23.01.2017 денежных средств на общую сумму 4 765 000 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу общества денежных средств в указанном размере.
Определением суда первой инстанции от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, Поденков А.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.07.2020, постановление апелляционного суда от 29.09.2020 отменить, принять по результатам рассмотрения обособленного спора новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приводит доводы о недоказанности конкурсным управляющим условий для признания действий по перечислению денежных средств недействительными, поскольку на момент их совершения ответчик не мог располагать информацией о неплатежеспособности должника. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой относительно заключенных обществом в период с 2015 по 2016 годы 42 договоров ответственного и складского хранения, а также договора субаренды, исполнение условий которых, по его мнению, позволило должнику извлечь прибыль в размере 19 548 950 руб.
Конкурсный управляющий и заявитель по делу в отзывах, выражая несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании конкурсный управляющий просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. На вопрос суда пояснил, что срок на оспаривание платежей определялся применительно к дате вынесения судом первой инстанции определения от 15.08.2015 об оставлении заявления о банкротстве должника без движения. Поскольку в дальнейшем причины, послужившие основанием для оставления заявления без движения были устранены, заявление о банкротстве должника считалось поданным в день его поступления в суд.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее, выслушав конкурсного управляющего, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами обособленного спора, 08.09.2014 общество "СИ-ТИ М" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока.
Одним из учредителей должника с долей участия в его уставном капитале равной 51% (номинальная стоимость 5 100 руб.), является общество "СИ-ТИ", учредителем (доля участия 50%) и генеральным директором которого, в свою очередь, с 08.05.2015 является Поденков А.В.
При рассмотрении дела N А51-8601/2017 по иску предпринимателя к обществу "СИ-ТИ М" о взыскании 7 700 210 руб. 48 коп. (постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 отменено решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано), судами установлено, что 01.09.2015 между предпринимателем Поденковым А.В. (арендатор) и должником (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого и движимого имущества N 08/39-2015 (далее - договор субаренды), по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду за плату во временное пользование имущество общей площадью 1 786,8 кв. м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Военное шоссе, 39, а именно:
- недвижимое имущество - здание гаража общей площадью - 171,5 кв. м (Лит. 4,4А), инвентарный номер 17838;
- движимое имущество - склад (временное здание (строение), общей площадью - 1615,3 кв. м.
Границы площади арендуемого недвижимого и движимого имущества указаны на плане-схеме в приложениях NN 1, 1а к договору, а земельный участок общей площадью 2518 кв. м из земель населенных пунктов, кадастровый (условный номер) 25:28:04 00 09:0279, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Военное шоссе, 39 - в приложении N 1б к указанному договору.
Судами установлено, что пункт 3.1 названного договора предусматривал включение в общий размер ежемесячной платы за субаренду платы за пользование арендованным имуществом, включая плату за пользование земельным участком, на котором находится арендованное имущество, в том числе прилегающей территорией к месту нахождения имущества, размер которой составлял 804 060 руб.
Согласно условиям заключенного 01.09.2016 сторонами дополнительного соглашения к договору размер соответствующей платы за субаренду имущества с 01.09.2016 составил 400 000 руб. в месяц.
30.09.2016 договор субаренды расторгнут по соглашению сторон.
В период с 04.09.2015 по 23.01.2017 должником в пользу предпринимателя в счет арендной платы по договору субаренды перечислено 4 765 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:
- от 04.09.2015 N 233 на сумму 200 000 руб.;
- от 04.09.2015 N 234 на сумму 50 000 руб.;
- от 12.10.2015 N 293 на сумму 250 000 руб.;
- от 10.11.2015 N 381 на сумму 250 000 руб.;
- от 10.12.2015 N 461 на сумму 250 000 руб.;
- от 11.01.2016 N 1 на сумму 250 000 руб.;
- от 10.02.2016 N 71 на сумму 250 000 руб.;
- от 01.06.2016 N 305 на сумму 1 000 000 руб.;
- от 30.06.2016 N 371 на сумму 700 000 руб.;
- от 25.08.2016 N 513 на сумму 400 000 руб.;
- от 29.08.2016 N 514 на сумму 300 000 руб.;
- от 20.10.2016 N 633 на сумму 700 000 руб.;
- от 23.01.2017 N 3 на сумму 165 000 руб.
Полагая, что названные платежи содержат признаки недействительной сделки, предусмотренные положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и совершены со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны в постановлении апелляционного суда, руководствуясь положениями статьи 19, пунктов 1, 3 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ N 63), пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ N 32) исходил из того, что оспариваемые платежи в отсутствие встречного обеспечения совершены в пределах трехгодичного периода подозрительности с участием заинтересованного по отношению к должнику лица, располагающего к моменту совершения названных платежей информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
При этом рассматривая довод конкурсного управляющего о злоупотреблении должником и предпринимателем правом, суды не выявили признаков ничтожности (статьи 10, 168 ГК РФ) в действиях по переводу денежных средств, ограничившись пределами диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В качестве последствия недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с ответчика в пользу должника взысканы денежные средства в размере 4 765 000 руб.
Между тем суды первой и апелляционной инстанций, установив названные выше обстоятельства, не учли следующее.
Одним из условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является ее совершение в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.
Производство по делу о банкротстве общества "СИ-ТИ М" возбуждено определением суда первой инстанции от 11.09.2018, следовательно, трехгодичный срок подозрительности в соответствии с названной правовой нормой подлежал исчислению с 11.09.2015, в связи с чем платежи, совершенные должником 04.09.2015 (платежное поручение N 233 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа "арендная плата по договору N 08/39-2015 от 01.09.2015 года за сентябрь 2015 год за недвижимое и движимое имущество", платежное поручение N 244 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "арендная плата по договору N 08/39-2015 от 01.09.2015 года за сентябрь 2015 года за пользование земельным участком"), не могли быть признаны недействительными по специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве.
В свою очередь, действующее законодательство предусматривает возможность признания сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и такой подход соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац четвертый пункта 4 постановления ВАС РФ N 63 и пункт 10 постановления ВАС РФ N 32).
Вместе с тем применение положений статей 10 и 168 ГК РФ при разрешении вопроса о действительности сделки допустимо исключительно в случае установления дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, обязанность по доказыванию наличия пороков которых возлагается на конкурсного управляющего, как заявителя по обособленному спору.
В данном споре конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ как на основание для признания оспариваемых платежей недействительными в совокупности со специальными нормами Закона о банкротстве не привел убедительных суждений, подтвержденных соответствующими доказательствами, о наличии в действиях по совершению платежей пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок должника.
Приведенные в заявлении обстоятельства охватываются составом подозрительных сделок, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о чем суд первой инстанции указал в своем определении и с ним согласился апелляционный суд.
Из содержания названной правовой нормы, в частности, следует, что начало исчисления трехлетнего срока на оспаривание сделки начинается со дня принятия заявления о признании должника банкротом, тогда как из содержания заявления конкурсного управляющего усматривается, что такой срок неправильно исчислялся с даты вынесения судом первой инстанции определения об оставлении заявления конкурсного управляющего без движения (15.08.2015).
При этом пояснения конкурсного управляющего, данные в судебном заседании окружного суда, судебная коллегия считает ошибочными, поскольку подача заявления и его принятие к производству судом не являются равнозначными действиями, так как влекут разные процессуальные последствия (абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Ввиду изложенного, не установив пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций пришли к неверному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего в части оспаривания платежей, совершенных 04.09.2015 в общей сумме 250 000 руб. (платежные поручения NN 233 и 234), и применения последствий их недействительности.
Оснований для несогласия с выводами судом первой и апелляционной инстанций в остальной части требований у суда кассационной инстанции не имеется, так как доводы кассационной жалобы в соответствующей части направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не допустимо.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.
Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, но неправильно применены нормы материального права при исчислении срока для предъявления требования об оспаривании сделки в суд на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия окружного суда приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2020 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 в части признания недействительными сделок по перечислению обществом на расчетный счет предпринимателя по платежным поручениям от 04.09.2015 NN 233, 234 денежных средств в общей сумме 250 000 руб. и применения последствий недействительности этих платежей, отказав в удовлетворении требований в отмененной части.
В остальном обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.
Предпринимателем при подаче апелляционной и кассационной жалоб была уплачена государственная пошлина в общем размере 6 000 руб., что подтверждается чек-ордерами от 24.08.2020 (за подачу апелляционной жалобы), от 13.11.2020 (за подачу кассационной жалобы).
Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления ВАС РФ N 63, в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", а также частичное удовлетворение требований, изложенных в апелляционной и кассационной жалобах, с общества в пользу предпринимателя следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за подачу заявления в суд первой инстанции (неимущественное требование), правомерно отнесены на предпринимателя, поскольку определение суда первой инстанции отменено частично.
В связи с окончанием кассационного производства согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов отменяются.
Руководствуясь статьями 110, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А51-17017/2018 в части признания недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "СИ-ТИ М" на расчетный счет индивидуального предпринимателя Поденкова Александра Владимировича (ОГРНИП 308272230200037, ИНН 272417023540) по платежным поручениям от 04.09.2015 NN 233, 234 денежных средств в общей сумме 250 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в этой части отменить.
Отказать в удовлетворении требований в отмененной части.
В остальном определение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А51-17017/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИ-ТИ М" в пользу Поденкова Александра Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2020 N Ф03-5174/2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Шведов
Судьи Е.О. Никитин
А.Ю. Сецко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка