Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-5173/2020, А51-4692/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N А51-4692/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Яшкиной Е.К.
судей Лесненко С.Ю., Серги Д.Г.
при участии:
без явки, участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фрунзенского района"
на определение от 07.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суд от 28.09.2020 о взыскании судебных расходов
по делу N А51-4692/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фрунзенского района"
к обществу с ограниченной ответственностью "Юлия", обществу с ограниченной ответственностью "Пасвест"
третьи лица: Смолянская О.П., Рекша С.А., Кошелева Е.В., Поливода Л.В.
о взыскании 589 480,21 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фрунзенского района" (ОГРН 1102540006470, ИНН 25401655154; адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Рылеева, 8, далее - ООО "УК Фрунзенского района") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юлия" (далее - ответчик, ООО "Юлия") о взыскании 109 933,68 руб. неосновательного обогащения, 11 020,97 руб. процентов и к обществу с ограниченной ответственностью "Пасвест" (далее - ООО "Пасвест") о взыскании 451 994,75 руб. неосновательного обогащения, 16 530,81 руб. процентов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Смолянская О.П., Рекша С.А., Кошелева Е.В., Поливода Л.В.
Решением суда от 12.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
24.04.2020 ООО "Юлия" обратилось с заявлением о взыскании 105 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 12 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения.
Определением суда от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суд от 28.09.2020, с истца в пользу ООО "Юлия" взыскано 60 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части непроцессуального требования отказано.
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО "УК Фрунзенского района" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить, снизив размер судебных издержек до 20 000 руб. По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судами суммы расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на отсутствие доказательств их разумности и отсутствие должной оценки возражениям истца относительно чрезмерности предъявленной суммы судебных издержек.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.
Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).
Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.
По смыслу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Оценив представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, в частности договор на оказание правовой помощи от 20.04.2018, копии квитанций от 18.04.2018, 20.04.2018, 19.07.2019, копию акта-сдачи по договору от 31.05.2018, копию счета на оплату от 31.05.2018, копию квитанции от 01.06.2018, суды признали установленным факт несения ответчиком судебных издержек по настоящему делу, инициированного ООО "УК Фрунзенского района", в том числе по оплате услуг представителя в размере 105 000 руб.
Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационном письме N 82, пунктах 10-14 Постановления N 1, исходя из критериев необходимости и разумности понесенных расходов, с учетом объема выполненных работ, сочли разумной, обоснованной и достаточной в рассматриваемом случае сумму в размере 60 000 руб. При этом суды исключили из предъявленной суммы издержек 12 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, в том числе по мотиву недоказанности их несения заявителем.
Данные выводы в полной мере согласуются с правилами статьи 110 АПК РФ и фактическими обстоятельствами дела, установленными на основе имеющихся в деле доказательств.
Доводы ООО "УК Фрунзенского района" о чрезмерности взысканной суммы издержек в целом не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "УК Фрунзенского района" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 07.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А51-4692/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи С.Ю. Лесненко
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
