Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-5172/2020, А51-26436/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N А51-26436/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
Судей: Серга Д.Г., Яшкиной Е.К.
при участии:
от КГУП "Примтеплоэнерго" - Кириллов М.А., представитель по доверенности от 07.04.2020;
от УМС ГО ЗАТО г. Фокино - представитель не явился;
рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
на определение от 26.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020
по делу N А51-26436/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
к управлению муниципальной собственности городского округа ЗАТО г.Фокино
о взыскании основного долга
УСТАНОВИЛ:
краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, адрес: 690089, Приморский край, г.Владивосток, ул.Героев Варяга, 12; далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к городскому округу ЗАТО г.Фокино в лице управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО г.Фокино (ОГРН 1062503010173, ИНН 2512302657, адрес: 692880, Приморский край, г.Фокино, ул.Постникова, 9; далее - УМС ГО ЗАТО г.Фокино, управление) о взыскании 212 551 руб. 49 коп. задолженности по оплате коммунальных ресурсов, услуг водоотведения за период с ноября 2016 по июнь 2019 года, пени в размере 54 806 руб. 08 коп., с начислением открытой пени на основной долг, начиная с 26.10.2019 по день фактической оплаты.
Определением суда от 13.01.2020 исковое заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, на КГУП "Примтеплоэнерго" наложен судебный штраф в размере 50 000 руб. за проявление неуважения к суду.
В кассационной жалобе предприятие просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя у суда отсутствовали основания для наложения на истца судебного штрафа. Предприятием исполнены требования определений от 06.02.2020, от 13.04.2020, от 12.05.2020 о предоставлении пояснений по доводам, изложенным ответчиком в отзыве на иск. Обращает внимание, что приложения к отзыву ответчика от 05.02.2020 в адрес истца не поступали. После ознакомления с доводами отзыва позиция истца по делу осталась неизменной, о чем суд был уведомлен.
Кроме того считает, что правовым последствием несвоевременного предоставления документов истцом может явиться принятие не в его пользу по существу решения, а не наложение судебного штрафа. Более того, определение об истребовании доказательств судом не выносилось. Возражения на отзыв является мнением стороны и не могут оцениваться как доказательства, в связи с чем их не предоставление не могло привести к затягиванию судебного процесса. Считает, что имеет место несоразмерность начисленного штрафа, что составляет практически четверть от заявленных истцом требований.
Определением от 02.12.2020 ввиду болезни судьи-докладчика по делу Захаренко Е.Н. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи-докладчика.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КГУП "Примтеплоэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения; управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 06.02.2020 суд первой инстанции предложил представить истцу письменные пояснения с учетом отзыва ответчика, в котором управлением указано на то, что ряд квартир не являются муниципальной собственностью, а иные - оснащены приборами учета, что исключает применение коэффициента к объему ресурса и указывает на необходимость применения приборного способа учета.
К указанному в определении суда сроку, истец письменные пояснения не представил, в связи с чем суд определением от 13.04.2020 об изменении даты судебного разбирательства на 12.05.2020, вновь предложил истцу представить письменные пояснения с учетом отзыва ответчика, с доказательством направления в его адрес.
КГУП "Примтеплоэнерго" указанное определение суда к установленному сроку не исполнило.
12.05.2020 суд отложил судебное разбирательство и повторно предложил истцу представить письменные пояснения по всем доводам отзыва ответчика, при необходимости уточнить заявленные требования.
09.06.2020 от истца поступило заявление об изменении исковых требований, в котором предприятие произвело перерасчет суммы пени, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 5,5%. Также истцом представлены возражения по доводу о сроке исковой давности и по расчету долга в части начисления услуг из расчета на одного собственника, которые исследованы судом первой инстанции в судебном заседании, при участии представителя истца 09.06.2020.
Определением суда от 09.06.2020 судебное заседание отложено на 30.07.2020 ввиду невозможности рассмотрения спора по существу по представленным доказательствам. В обоснование причин невозможности рассмотрения дела 09.06.2020 судом указано на неисполнение истцом определения суда от 06.02.2020 с учетом определения суда от 13.04.2020 в части предоставления письменных пояснений именно по доводам ответчика, приведенным в отзыве на исковое заявление.
В связи с неисполнением истцом определений от 06.02.2020, от 13.04.2020, от 12.05.2020, от 09.06.2020 в части предоставления письменных пояснений по всем доводам отзыва ответчика, суд в судебном заседании 30.07.2020 разъяснил представителю предприятия, что требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
Установив, что представленные истцом ранее письменные пояснения на отзыв ответчика носят формальный характер и вопреки пояснениям представителя истца, не отражают позицию КГУП "Примтеплоэнерго" по всем доводам, изложенным в отзыве на иск, суд определилотложить судебное разбирательство на 26.08.2020.
Этим же определением, суд повторно обязал истца в срок до 21.08.2020 представить письменные пояснения по каждому доводу ответчика, изложенному в отзыве, данные пояснения заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства направления представить в суд. Кроме того, судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа в случае неисполнения определения суда в части предоставления письменных пояснений по каждому доводу отзыва на иск.
Поскольку истцом не исполнены определения суда в части предоставления мотивированных письменных пояснений на все доводы ответчика, определением от 26.08.2020 суд отложил рассмотрение дела по существу на 01.10.2020. Этим же судебным актом на КГУП "Примтеплоэнерго" наложен судебный штраф в размере 50 000 руб. за недобросовестное исполнение процессуальных обязанностей и проявление неуважения к суду.
Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.
Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.
Определение степени уважительности участника процесса находится в компетенции суда и устанавливается при наличии к тому законных оснований.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, от 29.05.2014 N 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.
Определение степени уважительности участника процесса находится в компетенции суда и устанавливается при наличии к тому законных оснований.
Проанализировав все обстоятельства рассматриваемого дела, руководствуясь тем, что одной из задач судопроизводства является формирование уважительного отношения к закону и суду, суд первой инстанции обоснованно оценил поведение истца по длительному неисполнению требования суда, как проявление явного неуважения к суду и недобросовестное отношение к исполнению своих процессуальных обязанностей, что в силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для наложения штрафа.
Размер судебного штрафа определен судом в пределах установленных частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для организаций, с учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств дела и поведения лица, допустившего его совершение.
Оснований для его снижения апелляционным судом не установлено.
Вновь заявленные предприятием в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им оценены и обоснованно отклонены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. При этом судебная коллегия обращает внимание кассатора на то, что неисполнение определений суда препятствовало выяснению судом всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств и осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок. В связи с чем перечисленные выше ненадлежащие действия истца в их совокупности оценены судом как неуважение к суду, влекущее наложение судебного штрафа в соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, определение от 26.08.2020 и апелляционное постановление от 26.10.2020 отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А51-26436/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи: Д.Г. Серга
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
