Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: Ф03-5171/2019, А73-22234/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N А73-22234/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной
Судей: Е.Н. Захаренко, Д.Г. Серги
при участии: от истца: Дудин К.В. - представитель по доверенности от 19.07.2018 N 6-18
от ответчика: Исхакова Е.З. - представитель по доверенности от 08.11.2019 N 06
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети"
на решение от 18.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019
по делу N А73-22234/2018 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Машин"
о взыскании 2 284 794 руб.
Акционерное общество "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187, адрес: 142401, Московская область, г. Ногинск, ул. Парковая, д. 1, копр. 1, далее - АО "Электросетьсервис ЕНЭС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мир Машин" (ОГРН 1066501068655, ИНН 6501172019, адрес: 680052, г. Хабаровск, ул. Горького, д. 61, копр. А, далее - ООО "Мир машин") основного долга в размере 2 284 794 руб. - расходов, понесенных на устранение выявленных недостатков качества товара.
Решением суда от 18.04.2019 (судья Никитина О.П.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 (судьи Пичинина И.Е., Воронцов А.И., Жолондзь Ж.В.), в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По существу заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества. Считает данный факт установленным в заключении специалиста от 25.03.2016 N 1-01/2016. Кроме того, заявитель полагает, что отсутствие гарантийного технического обслуживания, связанного с заменой масла, не могло явиться следствием трещины в коленчатом валу, образовавшейся, по мнению истца, при изготовлении детали. Считает, что в связи с истечением гарантийного срока положения пункта 5а гарантийного обязательства, вменяющего обязанность покупателя в течение 5 рабочих дней при обнаружении недостатков качества товара направить продавцу претензию, в данном случае применению не подлежат, в связи с чем выводы судов о нарушении истцом договорного обязательства считает необоснованными.
В судебном заседании суда округа представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, против чего возражал представитель ответчика, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.
Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.
Как установлено судами из материалов дела, на основании заключенного 06.08.2012 между ООО "Мир Машин" (поставщик) и АО "Электросетьсервис ЕНЭС" (покупатель) договора поставки N 118 поставщик передал покупателю тягач седельный MAN TGS 33.430 6x6 BBS-WW, 2012 года выпуска по акту приемки товара от 23.10.2012.
При эксплуатации автомобиля в феврале 2016 года произошла поломка. При разборе двигателя автомобиля выявлено, что коленчатый вал двигателя сломан в районе шестой коренной шейки. Для установления причины поломки и выхода из строя тягача седельного MAN покупателем проведено исследование причин поломки двигателя с привлечением специализированной экспертной организации - ФГБОУ ВО "ТОГУ".
Согласно заключению специалистов от 25.03.2016 N 1-01/2016, эксплуатационные причины поломки коленчатого вала маловероятны, в связи с тем, что автомобиль эксплуатировался при неполном (половинном) сечении передней щеки 6-го кривошипа, о чем свидетельствует начальное образование и дальнейшее развитие трещины. Данные об отключении системы ограничения частоты вращения коленчатого вала при трогании с места отсутствуют. Наиболее вероятной причиной поломки является установка коленчатого вала ненадлежащего качества, что подтверждается отсутствием должных номеров на коленчатом валу. Восстановление работоспособности двигателя путем ремонта не представляется возможным, так как базовая деталь (блок двигателя) восстановлению не подлежит.
Покупатель, ссылаясь на выводы специалистов ФГБОУ ВО "ТОГУ" о причинах поломки двигателя автомобиля, направил в адрес поставщика претензию от 04.04.2016 N ЭСС10/1/412 с требованием заменить товар ненадлежащего качества - тягач седельный на аналогичный товар надлежащего качества в срок 15 календарных дней с момента получения претензии.
В ответе на претензию поставщик сослался на истечение гарантийного обязательства на товар 22.10.2014 и отказал в удовлетворении требования покупателя.
Указывая на возникновение недостатков товара до его передачи и на несение расходов по восстановлению работоспособности тягача седельного, в том числе по договору поставки от 03.11.2016 N 117 (двигателя второй комплектности без навесного оборудования D2066LF01 VIN WMA56WZZ8DP040609 стоимостью 1 500 000 руб.); по договору поставки от 09.06.2017 N 50 (новых комплектующих для нового двигателя второй комплектности на общую сумму 659 974 руб.); по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 13.09.2017 N 72 на общую сумму 99 820 руб.; по договору на научно-консультационные услуги от 24.03.2016 N 49/16 на общую сумму 25 000 руб., истец обратился с рассматриваемым иском в суд, предварительно направив ответчику требование о возмещении расходов.
В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Так, в силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Кодекса).
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.
Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды выяснили, что неисправности ДВС, составной частью которого является спорная деталь - коленчатый вал, имелись в 2014 году (заказ-наряд N 03х070314-01, отчет о выполненных работах от 27.03.2014); после обслуживания 27.03.2014 транспортное средство в специализированный сервисный центр не поступало; завод изготовитель, отказывая в признании случая гарантийным, указывал на грубое нарушение условий эксплуатации; в нарушение условий эксплуатации автомобиля истец в гарантийный период на техническое обслуживание автомобиль не представлял; в нарушение условий договора от 06.08.2012 N 118 и пункта 5а гарантийного обязательства действия по обследованию, диагностике и ремонту автомобиля покупатель произвел самостоятельно без извещения и без привлечения ООО "Мир Машин".
Дав оценку представленному истцом заключению специалистов ФГБОУ ВО "ТОГУ" от 25.03.2016 N 1-01/2016 с позиций статьи 89 АПК РФ, суды выяснили, что в ответе на вопросы специалистами дан ответ о вероятностном характере причин поломки как технологических (возникших по вине производителя детали) и эксплуатационные причины не исключались. При этом, как подчеркнули судебные инстанции, из исследовательской части не следует, что специалистом проводилось установление обстоятельств эксплуатации транспортного средства, их соответствие предъявляемым требованиям технической документации.
Таким образом, выявленная в ходе рассмотрения дела совокупность обстоятельств (нарушение правил эксплуатации и обслуживания транспортного средства, проведение внесудебной экспертизы без уведомления ответчика, вероятностный характер выводов о поломке, изложенных в заключении от 25.03.2016 N 1-01/2016) не позволила судам прийти к бесспорному выводу о передаче истцу товара ненадлежащего качества, что и обусловило отказ в удовлетворении требований истца.
Такие выводы судов соответствуют правилами процессуального доказывания (статья 65 АПК РФ) и установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, выявленным на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, и оснований не согласиться с ними, у суда кассационной инстанции не имеется.
В целом, приведенные истцом в кассационной жалобе доводы касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств, на основании которых суды сделали вывод о недоказанности передачи товара ненадлежащего качества.
Его же доводы об обратном, со ссылкой на заключение специалиста от 25.03.2016 N 1-01/2016, ошибочны, поскольку данная экспертиза проведена вне рамок судебного разбирательства, без уведомления ООО "Мир машин" и без участия последнего в проведенном исследовании. Более того, в ходе судебного рассмотрения настоящего дела ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы участниками спора не заявлялось.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая часть 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А73-22234/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Е.Н. Захаренко
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
