Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-5170/2020, А51-13249/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N А51-13249/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Яшкиной Е.К.
судей Лесненко С.Ю., Серги Д.Г.
при участии:
от истца: Видова В.В. - представитель по доверенности от 06.12.2019 N 25АА 2874214
от ответчика: Скакуненко А.А. - представитель по доверенности от 17.09.2020
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный парк Уссурийский"
на определение от 09.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 о принятии обеспечительных мер
по делу N А51-13249/2020
Арбитражного суда Приморского края
по иску муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-водоканал" Уссурийского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный парк Уссурийский"
о взыскании 8 327 759,42 руб.
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-водоканал" Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500859061, ИНН 2511040110; адрес: 692511, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Карбышева, 27, далее - МУП "Уссурийск-водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный парк Уссурийский" (ОГРН 1152511002775, ИНН 2511094010; адрес: 692526, Приморский край, г. Уссурийск, Раковское шоссе, д. 1, далее - ООО "ПП Уссурийский") о взыскании 8 247 612,24 руб. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период май-июнь 2020 года, 80 147,18 руб. неустойки, начисленной за период с 11.06.2020 по 24.07.2020, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, по заявлению МУП "Уссурийск-водоканал" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ПП Уссурийский" в пределах суммы иска 8 392 398,42 руб. (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет).
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, просит их отменить. По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о наличии в данном случае оснований для принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска в связи с недоказанностью заявителем затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. По мнению заявителя, ответчиком было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии у последнего имущества, превосходящего размер исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу истец привел доводы о несогласии с ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.
В судебном заседании представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на неё поддержали, приведя контраргументы против доводов друг друга.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришёл к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 "N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).
Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.
По правилам части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер законодателем отнесено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.
Одновременно обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.
При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть замена другой обеспечительной мерой, отменена или ответчиком может быть предоставлено встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска (статьи 94, 95, 97 АПК РФ).
В данном случае, рассмотрев заявление предприятия о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы иска по правилам статей 90, 93 АПК РФ и оценив приведенные доводы и доказательства в качестве обоснования необходимости принятия требуемой обеспечительной меры, суд первой инстанции, констатировав, что обеспечительные меры непосредственно связаны с настоящим делом и мотивированы вероятностью причинения значительного ущерба предприятию, счел его подлежащим удовлетворению.
Обсудив на стадии апелляционного рассмотрения доводы ответчика о том, что принятая мера может повлечь причинение ущерба обществу, апелляционный суд справедливо отметил, что обеспечительные меры приняты только в пределах заявленных исковых требований и не препятствуют ответчику распоряжаться своими денежными средствами сверх данной суммы либо иным имуществом общества для обеспечения своей хозяйственной деятельности. Кроме того, апелляционный суд учел, что арест денежных средств не распространяется на осуществление обязательных платежей, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе на платежи по уплате налогов и сборов, отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, платежи по заработной плате и др.
Положенные в обоснование необходимости удовлетворения испрашиваемой обеспечительной меры выводы судов соответствуют главе 8 АПК РФ, а также правовым позициям высшей судебной инстанции, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, а потому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального законодательства, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, судами не допущено.
Доводы подателя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой нормами статьи 286 АПК РФ не предусмотрено.
С учетом вышеизложенного, оспариваемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 09.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А51-13249/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи С.Ю. Лесненко
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
