Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2018 года №Ф03-5170/2018, А51-238/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N А51-238/2016
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Судьи Е.О. Никитина
при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Стародубцева Василия Митрофановича
на определение от 19.12.2016
по делу N А51-238/2016
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Седьмой континент" (ОГРН 1032501340838, ИНН2536138540, место нахождения: 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пушкинская, 25, стр. 2)
о включении требования в размере 58 497 512,56 руб. в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контракт-ДВ" (ОГРН 1152536003399, ИНН 2536282054, место нахождения: 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, д. 22В, оф. 3)
о признании общества с ограниченной ответственностью "Триумф Авто Дальний Восток" (ОГРН 1052503096906, ИНН 2536158829, место нахождения: 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, д. 22В, оф. 3) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Стародубцев Василий Митрофанович, являющийся конкурсным кредиторов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Триумф Авто Дальний Восток" (далее - ООО "Триумф Авто Дальний Восток", общество) несостоятельным (банкротом), обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное Стародубцевым В.М. ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции.
В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N35) разъяснено, что правила, установленные статьями 181, 273 АПК РФ, о допустимости обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяется также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров.
Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения суда первой инстанции установлен в статье 290 АПК РФ, в части 1 которой указано, что жалобы на эти судебные акты подаются по правилам, установленным данным Кодексом.
Общие положения о порядке и сроках обжалования определений содержатся в статье 188 АПК РФ.
Из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 АПК РФ можно сделать вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.
Разъяснения, содержащиеся в пункте 39 постановление Пленума N35, порядок исчисления срока на кассационное обжалование определений суда первой инстанции, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров, не определяют.
Согласно части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
С учетом приведенных норм права, десятидневный срок обжалования определения от 19.12.2016, предусмотренный частью 3 статьи 223 АПК РФ, истек 09.01.2017 (с учетом части 4 статьи 114 Кодекса).
Поскольку срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции, срок подачи кассационной жалобы на определение от 19.12.2016 истек 09.02.2017.
При этом срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).
Порядок восстановления процессуальных сроков установлен в статье 117 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Как следует из пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы для лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Арбитражным судом Дальневосточного округа установлено, что требования Стародубцева В.М. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 09.09.2016.
В абзаце втором пункта 30 постановления Пленума N35 обращено внимание судов на то, что срок для обжалования кредитором судебных актов по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам.
Таким образом, в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Стародубцев В.М. обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "Триумф Авто Дальний Восток" с момента включения его требования в реестр требований кредиторов должника.
Вместе с тем, согласно штемпелю на почтовом конверте кассационная жалоба Стародубцева В.М. на определение от 19.12.2016 подана 02.10.2018, то есть за пределами месячного срока на кассационное обжалование и с пропуском предельно допустимого шестимесячного срока, исчисляемых в данном случае со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу, что также не оспаривается самим заявителем в кассационной жалобе.
Поскольку кассационная жалоба подана лицом, участвующим в деле, по истечении предельно допустимого срока, установленного статьей 276 АПК РФ, то это обстоятельство исключает возможность восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем соответствующее ходатайство Стародубцева В.М. удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
С учетом изложенного кассационная жалоба Стародубцева В.М. подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Стародубцева Василия Митрофановича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение от 19.12.2016 по делу N А51-238/2016 Арбитражного суда Приморского края отказать.
2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Примечание: поскольку кассационная жалоба на определение от 19.12.2016 неразрывно связана с текстом кассационной жалобы на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, то возвратить её заявителю не представляется возможным. В связи с изложенным, кассационная жалоба подлежит оставлению в материалах кассационного производства.
Судья Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка