Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: Ф03-5166/2019, А51-892/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N А51-892/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой
судей: Я.В. Кондратьевой, Д.Г. Серги
при участии:
от истца: не явились;
от ответчика: не явились;
от третьего лица: не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зелёный квартал"
на решение от 25.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019
по делу N А51-892/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Партнер" (ОГРН 1162507050265, ИНН 2507012279, адрес: 692031, Приморский край, г. Лесозаводск, пер. Прямой, д. 2, корп. А)
к обществу с ограниченной ответственностью "Зелёный квартал" (ОГРН 1112539008669, ИНН 2539116601, адрес: 690088, Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 18 А, пом. 14)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Приморский коммунальный комплекс" (ОГРН 1072538009818, ИНН 2538115080, адрес: 690049, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, д. 30)
о взыскании 964 936,96 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Партнер" (ООО СК "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый Квартал" (ООО "Зеленый квартал") о взыскании 809 874,80 руб. основного долга, 139 413,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21.12.2016 по 17.01.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 809 874,80 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Приморский коммунальный комплекс" (ООО "Приморский коммунальный комплекс").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Зеленый квартал" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как нарушающие нормы материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель указал, что истец по делу не являлся контрагентом ООО "Зеленый квартал", приобрел право требования по договору цессии, однако допустимых доказательств перехода к нему такого права не предоставил. В нарушение пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2.1 договора цессии в материалах дела отсутствуют доказательства передачи требуемых документов от цедента цессионарию. Суды первой и апелляционной инстанций не дали правой оценки данному факту. Ссылается на мнимость (притворность) договора цессии, что свидетельствует о его ничтожности. Недействительный характер договора цессии также подтверждает отсутствие коммерческой выгоды в его заключении, практической целесообразности и хозяйственной необходимости для цессионария, поскольку должник является неплатежеспособным, находится в процедуре банкротства. Обращает внимание, что расчет за уступаемое право производится в сумме, равной сумме требований к ответчику, что невозможно между коммерческими организациями.
Полагает, что отсутствие доказательств оплаты уступаемого права на протяжении 2 лет с даты заключения договора цессии свидетельствует об отсутствии намерения сторон породить правовые последствия, характерные для договора уступки права требования. Счета на оплату по договору цессии не соотносятся с условиями договора в части указания правового статуса контрагентов. Указывает, что представленные истцом документы о зачете встречных требований между цедентом и цессионарием по договору строительного подряда не подтверждают реальный характер договора цессии, поскольку договор строительного подряда является притворной сделкой (вид и объем работ не соответствует чрезмерно длительному сроку их выполнения).
ООО СК "Партнер" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В Арбитражный суд Дальневосточного округа 06.11.2019 поступило ходатайство ООО СК "Партнер" об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.
Суд округа, рассмотрев ходатайство ООО СК "Партнер", руководствуясь частью 1 статьи 153.1, частью 5 статьи 159 АПК РФ, принимая во внимание, что кассационная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании определением от 14.10.2019, ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи поступило в Арбитражный суд Дальневосточного округа в день проведения судебного заседания 06.11.2019, реальная возможность соблюдения предусмотренного статьями 73, 74, 153.1 АПК РФ порядка совершения процессуальных действий в целях проведения судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи, в том числе вынесения соответствующего определения, извещения сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствует, в удовлетворении ходатайства отказал.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.05.2016 между ООО "Зеленый квартал" (заказчик) и ООО "Приморский коммунальный комплекс" (подрядчик) заключен договор подряда N 04-П/2016 (договор N 04-П/2016), по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства в установленный срок в соответствии с утвержденной проектной документацией и заданием заказчика выполнить работы по устройству внутриплощадочных сетей по объекту: "Группа жилых домов в районе ул. Луговая, д. 70 в г. Владивостоке. Жилой дом N 1", а заказчик обязался принять результат выполненных работ в установленном порядке и оплатить обусловленную договором стоимость работ.
Работы выполняются последовательно в два этапа: Стоимость I этапа работ составляет 1 312 818 руб. Стоимость II этапа работ составляет 861 681 руб. Общая стоимость работ по договору составляет 2 174 499 руб. (Приложение N 1). Окончательная стоимость работ определяется подписанными обеим сторонами актами по форме КС-2 и КС-3, согласно выполненным объемам работ (пункт 2.1 договора N 04-П/2016).
Заказчик ежемесячно принимает результаты работ подрядчика, оформленные актом приемки выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) и счетом-фактурой, являющимися основанием для осуществления оплаты. Оплата выполненных работ по КС-3 производится в течение 20 дней (пункт 8.4 договора N 04-П/2016).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 11.1 договора N 04-П/2016).
ООО "Приморский коммунальный комплекс" выполнило указанные в договоре работы. Работы приняты заказчиком, сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.11.2016, от 17.06.2016, от 30.06.2016 на общую сумму 3 368 303,80 руб.
С учетом произведенной ООО "Зеленый квартал" оплаты выполненных подрядчиком работ задолженность заказчика составила 809 874,80 руб.
Подрядчик, ООО "Приморский коммунальный комплекс", (цедент) 19.04.2017 по договору N 1 уступки права требования (цессии) (договор цессии) уступил ООО Строительная компания "Партнер" (цессионарий) право требования задолженности ООО "Зеленый квартал" (должник) перед цедентом в полном объеме по договору N 04-П/2016 в размере 809 874,80 руб. Право требования цедента к должнику подтверждается договором подряда, актом сверки взаимных расчетов, платежными поручениями, а также актами выполненных работ (по форме КС-2) (пункт 1.4 договора цессии).
Согласно пункту 1.5 договор цессии является возмездным, в счет уступки права требования цессионарий обязуется перечислить цеденту 809 874,80 руб. в течение 5 дней после подписания договора.
Между ООО "Приморский коммунальный комплекс" и ООО Строительная компания "Партнер" 24.04.2017 заключено соглашение о расчетах, которым в обеспечение пункта 1.5 договора цессии в части сроков и формы платежа установлен порядок расчетов должника путем оказания строительных услуг по устройству кровли склада по ул. Снеговая, 71, г. Владивосток на сумму 809 874,80 руб.
ООО "Приморский коммунальный комплекс" (заказчик) и ООО Строительная компания "Партнер" (подрядчик) заключили договор N 188/4, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству кровли склада по ул. Снеговая, 71, г. Владивосток, заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.
ООО Строительная компания "Партнер" выполнены работы по договору N 188/4. Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 221 040 руб., 488 165 руб., 100 795 руб. Работы оплачены заказчиком в полном объеме.
ООО "Приморский коммунальный комплекс" 19.04.2017 вручило ответчику уведомление об уступке права требования по договору цессии, передало оригинал указанного договора.
ООО "Зеленый квартал" и ООО СК "Партнер" 24.04.2017 подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.04.2017, задолженность ООО "Зеленый квартал" перед ООО СК "Партнер" составила 809 874,80 руб.
Поскольку задолженность ООО "Зеленый квартал" не погашена, истец направил в его адрес претензию N 475 от 05.12.2018 с требованием об оплате долга по договору N 04-П/2016. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО СК "Партнер" в арбитражный суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами глав 37, 24 ГК РФ, общими положениями об исполнении обязательств.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что предусмотренные договором подряда работы ООО "Приморский коммунальный комплекс" выполнены общей стоимостью 3 368 303,80 руб., приняты заказчиком без возражений, оплачены частично в сумме 2 558 429 руб. В результате заключения договора цессии право требования основного долга в сумме 809 874,80 руб. по договору подряда перешло к ООО СК "Партнер". Принимая во внимание установленные факты возмездности и исполнения сделки, суды, в отсутствие доказательств оплаты задолженности в размере 809 874,80 руб. и в отсутствие оснований для признания недействительным договора цессии удовлетворили иск в части взыскания основного долга в заявленном размере.
При этом судом апелляционной инстанции рассмотрена и мотивированно отклонена ссылка заявителя жалобы на отсутствие в деле оригиналов первичных документов, подтверждающих выполнение работ, поскольку доказательств несоответствия представленных истцом копий подлинникам документов не имеется.
Кроме того, по оценке апелляционного суда, платежные поручения по оплате работ по договору подряда N 04-П/2016, представленные в суде апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела, а также акты сверки, составленные между ООО "Приморский коммунальный комплекс" и ООО "Зеленый квартал", между ООО "Зеленый квартал" и ООО СК "Партнер", опровергают доводы ответчика относительно как самого факта выполнения работ по договору, так и мнимости сделки по уступке права требования.
Доводы заявителя в жалобе о мнимости (притворности) договора цессии, об отсутствии доказательств оплаты уступаемого права требования цессионарием цеденту, несоответствии счета на оплату по договору цессии с условиями договора в части указания правового статуса контрагентов, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ, пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Действующим законодательством не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено, что договор цессии условия о безвозмездном характере сделки не содержит, в материалы дела истцом представлены достаточные доказательства возмездного приобретения права требования к должнику, в частности, документы на выполнение истцом работ для третьего лица по самостоятельному договору N 188/4 от 25.04.2017 с оплатой по договору путем зачета долга по договору уступки права требования (цессии) от 19.04.2017.
Суд округа, поддерживая выводы судов, принимает во внимание, что по общему правилу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Отклоняя доводы жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что неисполнение цессионарием обязательств по оплате стоимости уступленных прав, вопреки позиции заявителя жалобы, само по себе не определяет фиктивность условия об оплате стоимости уступленного права. Наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания уступки права недействительной.
К новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (абзац 6 пункта 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120), поэтому непредставление цедентом документов цессионарию не влияет на действительность переданного права требования и факт такой передачи. Отсутствие в материалах дела доказательств передачи документов от цедента цессионарию в соответствии с пунктом 2.1 договора цессии, на что ссылается податель жалобы, не свидетельствует о наличии у сторон цели заключить сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также сделку с целью прикрыть другую сделку.
Условие договора цессии о том, что расчет за уступаемое право производится в сумме, равной сумме требований к ответчику, соответствует нормам материального права, является сферой свободы договора (статья 421 ГК РФ), на что верно указал суд первой инстанции.
По оценке судов, указание в счетах на оплату по договору цессии в качестве покупателя ООО "Приморский коммунальный комплекс", а в качестве продавца ООО СК "Партнер", является технической ошибкой, допущенной при выставлении счетов, которая впоследствии устранена.
При установленных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что сделка по уступке права требования не является ничтожной, исковое требование заявлено правомерно. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, документально не подтверждены, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебных актов, поэтому отклоняются судом округа.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ, суды правомерно признали законным и обоснованным исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 413,83 руб.
Удовлетворяя требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, суды руководствовались пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пришли к правильному выводу, что размер процентов за период с 18.01.2019 по 18.04.2019 (на день вынесения решения судом) на сумму долга 809 874,80 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в данный период (7,75%), составит 15 648,33 руб.
При таком положении обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Зеленый квартал" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А51-892/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зелёный квартал" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Я.В. Кондратьева
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
