Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: Ф03-5165/2019, А59-7254/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N А59-7254/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Сахалинморнефтемонтаж" Будневского Вадима Викторовича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 (судьи Засорин К.П., Скрипка Н.А., Мокроусова Л.А.)
по делу N А59-7254/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску арбитражного управляющего Сметанина Олега Александровича
к открытому акционерному обществу "Сахалинморнефтемонтаж" (ОГРН: 1026500885564, ИНН: 6506000447, адрес: 694490, Сахалинская область, Охинский район, г. Оха, ул. Советская, д. 26)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 476,02 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины
третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574, адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4)
Арбитражный управляющий Сметанин Олег Александрович (далее - Сметанин О.А., истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинморнефтемонтаж" (далее - ОАО "Сахалинморнефтемонтаж", общество, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб. и начисленных на эту сумму за период с 24.11.2017 по 07.11 2018 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 476,02 руб.
Иск принят к производству арбитражного суда определением от 19.12.2018, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК").
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.03.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 решение от 26.03.2019 отменено, иск удовлетворен - с ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" в пользу Сметанина О.А. взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленных размерах.
В кассационной жалобе ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" просит отменить апелляционное постановление. Считает, что в деле нет доказательств двойной выплаты в пользу общества суммы в размере 2 500 000 руб. (по исполнительному листу и страховой компанией). Полагает, что неосновательное обогащение на стороне взыскателя могло возникнуть лишь при двойном взыскании по решению суда; между тем в деле нет сведений о получении суммы убытков по судебному решению дважды, равно как и страховой выплаты в двойном размере. Отмечает, что выплата суммы убытков и страховая выплата произведены разными лицами - судебным приставом в рамках исполнительного производства (в котором Сметанин О.А. перечислил денежные средства) и САО "ВСК". Указывает на то, что Сметанин О.А. уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая в виде подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом взыскания убытков в размере 4 250 000 руб. в пользу общества, однако по платежному поручению страховой компанией на счет должника перечислена иная сумма - 2 500 000 руб., с указанием на выплату по акту. Общество не совершало действий, направленных на получение дополнительных денежных средств. Указывает также на то, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение страхователя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в случае, если страхователь непосредственно возместил убытки выгодоприобретателю. Считает, что требуемая истцом от общества сумма получена последним на законных основаниях, поэтому не подлежит возврату истцу в виде неосновательного обогащения.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В заседании суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Проверив законность постановления апелляционного суда от 25.07.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как установлено судами двух инстанций и следует из представленных документов, 30.07.2014 в отношении ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" возбуждено дело о банкротстве NА59-3003/2014. В этом деле Сметанин О.А. являлся внешним управляющим в период с даты его утверждения в этом качестве определением от 28.01.2015 до отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей апелляционным постановлением от 07.07.2016.
В процедуре конкурсного производства, открытого в отношении ОАО "Сахалинморнефтемонтаж", удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником Будневского Вадима Викторовича: признано необоснованным привлечение внешним управляющим Сметаниным О.А. специалистов - ООО "УК "Президент" и ООО "Конс-Аудит" с выплатой им вознаграждения - 2 500 000 руб. и 1 750 000 руб. соответственно; со Сметанина О.А. в пользу ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" взысканы причиненные указанными действиями убытки в сумме 4 250 000 руб., о чем вынесено определение от 05.05.2017. Данное определение, после оставления его в силе апелляционным постановлением от 10.08.2017, вступило в законную силу, на его основании выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого Сметанин О.А. полностью погасил присужденную к взысканию сумму, перечислив по платежному поручению от 08.11.2017 на счет отдела судебных приставов 4 250 000 руб., которые 14.11.2017 переведены на счет взыскателя.
В свою очередь САО "ВСК", в котором была застрахована ответственность Сметанина О.А. на момент исполнения им обязанностей арбитражного управляющего, платежным поручением от 22.11.2017 перечислило на счет ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" 2 500 000 руб. (страховое возмещение в части необоснованного привлечения Сметаниным О.А. специалистов ООО "УК "Президент" с выплатой им соответствующего вознаграждения).
Сметанин О.А., считая, что в результате осуществленных перечислений общество получило двойную сумму возмещения убытков в размере 2 500 000 руб. - от него и от страховщика, о чем знало по состоянию на 24.11.2017, но не возвратило излишне полученное истцу, несмотря за направленную претензию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора суды двух инстанций сделали соответствующий статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вывод о текущем характере заявленного требования (как возникшего из перечислений, осуществленных после возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика), что позволяет рассматривать спор в рамках искового производства.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на законность получения ответчиком от истца присужденных убытков; на совершение истцом оплаты без проявления должной степени заботливости и осмотрительности; на выплату ответчику убытков разными лицами при различной природе выплат; на отсутствие доказательств двойного поступления сумм от одного лица.
Апелляционный суд, отменяя решения и удовлетворяя заявленный иск в полном объеме, признал подтвержденной совокупность условий, наличие которых в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порождает обязательства из неосновательного обогащения, а именно: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
В этой связи судом второй инстанции установлено, что во исполнение требований статьи 24.1 Закона о банкротстве ответственность Сметанина О.В. (страхователь) на момент ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества была застрахована в САО "ВСК" (страховщик), в подтверждение чего представлены договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 03.02.2015 и страховой полис от этой же даты. По условиям договора страховщик обязался за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах установленных страховых сумм и лимитов возмещения (пункт 1.1). Договор заключен: в соответствии с утвержденными страховщиком Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих (пункт 1.2); в пользу выгодоприобретателей - лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1.3). По настоящему договору считается застрахованной ответственность арбитражного управляющего только при исполнении им обязанностей в рамках процедуры внешнего управления в отношении ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" (пункт 3.3).
В апелляционном постановлении правильно указано на то, что исходя из условий договора страхования и нормативных предписаний статьи 24.1 Закона о банкротстве, статей 929, 931 ГК РФ арбитражный управляющий обязан возместить должнику убытки как самостоятельно, так и через страховую компанию, с которой заключен договор страхования ответственности.
Однако по общему правилу выплата в пользу выгодоприобретателя по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего при наступлении страхового случая производится страховщиком (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве). В отдельных случаях страховщик, осуществив выплату, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).
В данном деле о наступлении страхового случая, под которым понимается подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности в виде взыскания убытков в пользу ОАО "Сахалинморнефтемонтаж", истец уведомил САО "ВСК" посредством направления 30.08.2017 заявления с приложением копии судебного акта о взыскании, что соответствует Правилам страхования ответственности арбитражных управляющих (с учетом которых заключен договор страхования).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание названные выше Правила страхования ответственности арбитражных управляющих, страховщику надлежало в течение 30 дней с даты получения необходимых документов составить акт о страховом случае и произвести выплату страхового возмещения либо направить страхователю письменное извещение об отказе в такой выплате полностью или в части.
Поскольку в указанные сроки страховщик выплат не произвел и решения об отказе в выплате не направил, в условиях ведущегося в отношении Сметанина О.А. исполнительного производства, последним 08.11.2017 самостоятельно исполнена присужденная решением суда обязанность в пользу ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" по погашению убытков.
САО "ВСК", исполняя свои договорные обязательства перед страхователем, произвело страховую выплату в размере 2 500 000 руб. в пользу выгодоприобретателя (ОАО "Сахалинморнефтемонтаж") 22.11.2017, то есть после исполнения судебного решения непосредственно арбитражным управляющим. Размер выплаты составил 2 500 руб.
В результате, как правильно указал апелляционный суд, ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" получило в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Сметаниным О.А. обязанностей внешнего управляющего, на 2 500 0000 руб. больше присужденного к взысканию. То есть оснований для получения данной суммы в качестве погашающей убытки у должника не имелось.
Эта сумма, учитывая приведенные выше нормы и правила страхования, причитается истцу как лицу, ответственность которого застрахована в установленном порядке, что обуславливает погашение причиненных выгодоприобретателю убытков страховщиком.
Причин, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ и исключающих возможность возврата суммы неосновательного обогащения, не выявлено.
При таких обстоятельствах иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб. удовлетворен апелляционным судом на законных основаниях.
Также правомерным - соответствующим требованиям статей 395, 1107 ГК РФ следует признать апелляционное постановление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательно удерживаемой ответчиком суммы за период с 24.11.2017 (дата, когда ответчику стало известно о получении двойной суммы убытков) по 07.11.2018 (дата подачи иска, по состоянию на которую требуемая сумма не возвращена ответчиком истцу), в сумме178 476,02 руб., расчет которой проверен апелляционным судом, признан верным и не оспорен.
Доводы кассационной жалобы о том, что в деле нет доказательств двойной выплаты в пользу общества суммы в размере 2 500 000 руб., противоречат представленным документам, на которые делалась ссылка выше (платежные поручения от 08.11.2017 и от 22.11.2017).
То, что суммы по 2 500 000 руб. поступили на счет общества из разных источников и в рамках различных порядков не принимается в качестве влияющего на результат разрешения спора, поскольку значимым в данном случае является то, что получена эта сумма ответчиком дважды при том, что основание для получения установлено единожды (судебный акт о взыскании убытков).
То, что страховой компанией сумма убытков выплачена в размере 2 500 000 руб. и по акту, в то время как убытки взысканы судом определением и в размере 4 250 000 руб., объясняется позицией САО "ВСК", признавшей подпадающим под действие договора лишь страховой случай, связанный с необоснованным привлечением специалистов ООО "УК "Президент" (эта сумма включена в состав взысканных судом убытков); составление страховщиком акта для выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, как установил апелляционный суд, предусмотрено Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих, на которые имеется ссылка в договоре страхования.
То, что общество не совершало действий, направленных на получение дополнительных денежных средств, не изменяет объективно установленный факт - получение задвоенной суммы убытков в размере 2 500 000 руб., правовые основания для удержания излишней суммы при этом отсутствуют.
В кассационной жалобе верно указано на то, что страхователь, самостоятельно возместивший выгодоприобретателю убытки, вправе обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Между тем реализовать такой механизм возможно лишь в случае, когда страховщик не производил выплат в пользу выгодоприобретателя, либо в случае, если выплата произведена, но выгодоприобретатель возвратил плательщику повторно полученную сумму. В рассматриваемом деле ситуация иная - страхователь и страховщик перечислили сумму убытков выгодоприобретателю и суммарное перечисление превысило размер взысканного; выгодоприобретатель самостоятельно не возвратил излишне полученное кому-либо из плательщиков; страховщик не вправе и не заинтересован требовать от выгодоприобретателя возврата исполненного (поскольку исполнение произведено в рамках принятых на себя по договору страхования ответственности обязательств); у страхователя нет иного способа восстановить свои имущественные права, кроме как потребовать возврата излишне полученного от выгодоприобретателя.
Мнение ответчика о том, что требуемая с него истцом сумма получена на законных основаниях, поэтому не подлежит возврату истцу в виде неосновательного обогащения, ошибочно, поскольку на законных основаниях обществом получена сумма, равная размеру присужденного судом. Спорная сумма превышает размер взысканных убытков.
При изложенном кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Постановление апелляционного суда, принятое с правильным применением норм права, следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А59-7254/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Головнина
Судьи Е.О. Никитин
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
