Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-5162/2019, А51-21602/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N А51-21602/2018
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Судьи: Никитина Е.О.
рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма "КОНСАН" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы
на определение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019
по делу N А51-21602/2018
по заявлению публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ОГРН: 1022500001061, ИНН: 2539013067; адрес: 690106, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт. Партизанский, д. 44)
к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма "КОНСАН" (ОГРН: 1022500870457, ИНН: 2511030827; адрес: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, д. 86, оф. 120)
о признании несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма "КОНСАН" (далее - ООО КФ "КОНСАН", общество) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А51-21602/2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства ООО КФ "КОНСАН" указало, что у заявителя отсутствовала возможность подготовить и своевременно подать кассационную жалобу, поскольку срок обжалования апелляционного постановления судом вслух не разъяснялся, копия судебного акта обществом не получена; директор общества Ситова Анна Николаевна в связи с днем рождения и плохим состоянием здоровья с 20.08.2019 по 02.09.2019 пребывала в отпуске в удаленном месте Приморского края, где отсутствовала связь, с 02.09.2019 по 06.09.2019 проходила амбулаторное лечении, с 12.09.2019 по 14.09.2019 находилась в командировке в г. Владивостоке с целью участия в IV Конгрессе оценщиков Дальнего Востока.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ООО КФ "КОНСАН" ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Порядок восстановления процессуальных сроков установлен в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать кассационную жалобу.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Таким образом, предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
При этом статья 117 АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, следует, что необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
Исходя из положений части 4 статьи 113 и части 2 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).
Как следует из материалов дела месячный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное постановление от 19.08.2019, установленный частью 5 статьи 188 АПК РФ, истек 19.09.2019.
Между тем кассационная жалоба ООО КФ "КОНСАН" согласно штемпелю на почтовом конверте принята в отделение почтовой связи только 26.09.2019, то есть по истечении срока на кассационное обжалование.
Полагая, что пропущенный срок на кассационное обжалование подлежит восстановлению, заявитель указывает, что директор общества Ситова А.Н. в период с 20.08.2019 по 02.09.2019 пребывала в отпуске в удаленном месте Приморского края, где отсутствовала связь, с 02.09.2019 по 06.09.2019 проходила амбулаторное лечении, с 12.09.2019 по 14.09.2019 находилась в командировке в г. Владивостоке, что не может рассматриваться в качестве уважительных причин несвоевременной подачи кассационной жалобой.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума N 99, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.
Вместе с тем обосновывая невозможность подачи кассационной жалобы в установленный месячный срок заявитель, в целом указывает на отсутствие руководителя, в связи с пребыванием в отпуске, командировке и прохождении амбулаторного лечения.
При этом в подтверждение нахождения в командировке заявителем к ходатайству о восстановлении пропущенного срока приложены: приказ (распоряжение) от 11.09.2019 N 10, служебное задание от 11.09.2019 N 10 и программа IV Конгресса оценщиков Дальнего Востока, из которых не следует, что директор Ситова А.Н. действительно присутствовала на указанном мероприятии, поскольку в числе докладчиков она не указана, документы о принятии ее заявки на участие и внесение предусмотренной в программе оплаты за такое участие, как и других доказательств ее пребывания в г. Владивостоке, которые обычно относят к командировочным расходам (проезд и проживание) не представлено. Следует отметить, что заявителем указано на нахождение руководителя в г. Владивостоке, где расположен Арбитражный суд Приморского края, что в отсутствие доказательств обратного, свидетельствует о возможности подачи кассационной жалобы нарочно. Заявителем также не приложены и доказательства, свидетельствующие о нахождении Ситовой А.Н. в отпуске в отдаленном районе Приморского края, где отсутствовала связь.
Представленный заявителем лист первичного осмотра врача от 04.09.2019 также не является достаточным доказательством невозможности подачи кассационной жалобы в период с 02.09.2019 по 06.09.2019 в связи с прохождением руководителя общества на амбулаторном лечении.
Кроме того, ООО КФ "КОНСАН" не указало наличие препятствий для обращения с кассационной жалобой в периоды с 07.09.2019 по 11.09.2019 и с 15.09.2019 по 19.09.2019, а также невозможность совершения действий по обжалованию судебных актов через представителя.
Ссылка на неполучение копии апелляционного постановления и на неразъяснение судом порядка обжалования судебного акта при объявлении его резолютивной части также признается судом округа несостоятельной, поскольку ООО КФ "КОНСАН" в лице его директора Ситовой А.Н., являясь подателем апелляционной жалобы, и учитывая ее участие в судебном заседании и своевременное опубликование обжалуемого судебного акта в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", имела возможность ознакомления с апелляционным постановлением, для подготовки кассационной жалобы до его фактического получения. Более того, согласно аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции, порядок и сроки обжалования постановления от 19.08.2019 лицам, участвующим в деле, разъяснялся.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что суду кассационной инстанции не представлено доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у ООО КФ "КОНСАН" реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебных актов в установленный АПК РФ срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
С учетом изложенного кассационная жалоба ООО КФ "КОНСАН" подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма "КОНСАН" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А51-21602/2018 отказать.
2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение:
Кассационная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 49 л., конверт 1 шт.
Судья Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
