Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2021 года №Ф03-5157/2021, А51-5767/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2021 года Дело N А51-5767/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос ДВ"
на решение от 30.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021
по делу N А51-5767/2021 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Тевеляева Бориса Николаевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос ДВ"
о взыскании 4 387 708 руб.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Тевеляев Борис Николаевич (ОГРНИП - 312251121400065; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос ДВ" (ОГРН - 1152536008085; далее - ООО "Лотос ДВ", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 07.08.2020 N 4 в размере 4 066 000 руб., пени за период с 08.09.2020 по 10.02.2021 в сумме 321 708 руб.
Решением от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
В кассационной жалобе ООО "Лотос ДВ" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассатор указал на безусловное основание для отмены принятых судебных актов, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика о времени и месте судебного заседания.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.08.2020 между предпринимателем (исполнитель) и ООО "Лотос ДВ" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 4, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику за плату услуги, связанные с применением транспортных средств, строительной техники и механизмов, указанных в приложениях к настоящему договору, управляемых работниками исполнителя, а заказчик - оплатить услуги.
Цена договора без учета НДС определяется исходя из арендованных часов, суток, выполненных рейсов каждой единицы техники на основании акта оказанных услуг. Стоимость аренды каждой единицы техники согласована сторонами в приложениях к договору (пункт 5.1 сделки).
Согласно пункту 5.2 договора оплата производится на основании счета исполнителя в течение 5 банковских дней с момента его выставления. Основанием для выставления счета за оказанные услуги служит акт оказанных услуг.
В приложении N 1 от 07.08.2020 стороны согласовали тарифы оказываемых работ-услуг, определив тип и марку транспортных машин, их грузоподъемность и стоимость одного машино-часа без НДС.
Во исполнение принятых на себя обязательств истцом представлены подписанные сторонами акты на выполнение работ-услуг от 31.08.2020 N 1, от 05.10.2020 N 2, от 31.10.2020 N 3, от 26.11.2020 N 4, от 10.12.2020 N 5, от 26.12.2020 N 6 на сумму 4 066 000 руб.
Оказанные услуги ответчик оставил без оплаты. Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 07.08.2020 по 26.12.2020 за ответчиком числится задолженность 4 066 000 руб.
02.02.2021 предприниматель направил в адрес ООО "Лотос ДВ" претензию от 29.01.2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Факт получения данной претензии ответчиком не оспаривался.
Претензионные требования оставлены без удовлетворения, что явилось основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды признали доказанными факты оказания истцом спорных услуг по договору от 07.08.2020 N 4 на 4 066 000 руб., их принятия ответчиком и оставление без оплаты.
Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего.
При разрешении спора суды обеих инстанций пришли к верному выводу о заключении сторонами договора на оказание услуг, отношения по которому урегулированы положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не урегулирована, согласно статье 783 ГК РФ при разрешении спора судами правильно применены общие положения о подряде (статьи 702 - 729).
Статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.
Следовательно, факт оказания услуг может устанавливаться судом на основании любых относимых и допустимых доказательств.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Установив, что акты сдачи-приемки услуг подписаны заказчиком без замечаний в рамках договора от 07.08.2020 N 4 на 4 066 000 руб., однако общество уклонилось от оплаты услуг, суды обеих инстанций обосновано взыскали в пользу исполнителя основной долг в заявленном размере.
Рассматривая и удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, суды исходили из положений пункта 6.4 договора от 07.08.2020 N 4, предусматривающего в случае нарушении сроков оплаты взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 0, 1 % от суммы задолженности.
Проверив расчет, суды сочли его верным, поскольку неустойка с 08.09.2020 по 01.02.2021 по акту от 31.08.2020 N 1 составляет 35 516 руб. Между тем, учитывая, что истец заявил требование о взыскании 33 516 руб. пени по акту от 31.08.2020 N 1, удовлетворили требования в заявленном размере, что не нарушает прав ответчика. В остальном требование истца по подготовленному расчету признано правомерным, с ответчика взыскано 321 708 руб. пени.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы заявителя о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика о времени и месте судебного заседания были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как установлено судами, согласно сведениям ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Лотос ДВ" является: Приморский край, г. Владивосток, ул. Тобольская, д.14, кв. 43.
Определение от 08.04.2021 о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 29.04.2021 направлено судом первой инстанции по данному адресу.
Конверт с определением суда ответчиком не получен, возвращен в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения", сведениями о неудачной попытке вручения 10.04.2021. Информация о принятии настоящего иска предпринимателя к производству и дальнейшем движении дела также своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru.
Соответственно, настоящее дело рассмотрено судом с соблюдением норм процессуального законодательства о порядке извещения сторон. Приведенные кассатором обстоятельства указанный вывод не опровергают, а свидетельствует о возникновении на стороне кассатора негативных последствий, связанных с отсутствием своего органа или представителя по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (статьи 54, 165.1 ГК РФ).
Фактически доводы кассатора не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права. Заявитель просит дать иную оценку обстоятельствам дела, тогда как переоценка доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А51-5767/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи Э.Э. Падин
Е.К. Яшкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка