Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2020 года №Ф03-5157/2020, А51-317/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N А51-317/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Сецко А.Ю.
при участии
от МБУ "Наш город": Черячукин Д.О., представитель по доверенности без номера от 16.09.2020
рассмотрев с использованием системы веб-конференции в судебном заседании в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобу муниципального бюджетного учреждения "Наш город"
на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2020 N Ф03-5163/2020 о возвращении кассационной жалобы
по делу N А51-317/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, адрес (место нахождения): 690091, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19)
к муниципальному бюджетному учреждению "Наш город" (ОГРН 1162536096458, ИНН 2510014741, адрес (место нахождения): 692245, Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Советская, 90-22)
о взыскании 371 984 руб. 09 коп.
УСТАНОВИЛ
публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Наш город" (далее - МБУ "Наш город") о взыскании 360 175 руб. 40 коп. задолженности за потребленную в период с августа по ноябрь 2019 года электрическую энергию, а также 11 808 руб. 69 коп. неустойки за период с 21.09.2019 по 31.03.2020 по договору энергоснабжения от 19.06.2019 N С3229-1 и пени в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2019 по день фактической оплаты (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 30.06.2020 иск удовлетворен частично, в результате чего с ответчика в пользу истца взыскано 360 175 руб. 40 коп. основного долга и 11 808 руб. 69 коп. неустойки. Во взыскании пени по день фактической уплаты долга отказано.
В апелляционном порядке дело по существу не рассматривалось, поскольку определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 отказано в удовлетворении ходатайства МБУ "Наш город" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем она возвращена заявителю.
Не согласившись с указанным решением суда от 30.06.2020, МБУ "Наш город" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, которая определением от 12.11.2020 также возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ ввиду пропуска заявителем срока на кассационное обжалование судебного акта и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
МБУ "Наш город", считая неправомерными отказ суда округа в восстановлении пропущенного процессуального срока и возврат по этой причине кассационной жалобы определением от 12.11.2020, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с жалобой, в которой просит проверить его законность и обоснованность.
Заявитель жалобы настаивает на том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 30.06.2020, в котором судом первой инстанции принято итоговое решение по спору. Соответствующие определения о переносе даты судебного заседания и об его отложении в его адрес не направлялись, возможность их получения в связи с действовавшими в спорный период на территории Приморского края ограничительными мерами ввиду распространения пандемии коронавируса "COVID-19" отсутствовала. Указывает, что о принятом решении от 30.06.2020 узнал только 11.09.2020 после списания денежных средств с его расчетного счета. Обращает внимание на то, что после получения информации о принятом по настоящему делу решении суда от 30.06.2020 был вынужден первоначально его обжаловать в апелляционном порядке, в связи с чем допустил просрочку на подачу соответствующей жалобы в суд округа. С учетом изложенного считает, что поскольку предельный шестимесячный процессуальный срок на обжалование им в данном случае пропущен не был, то у суда округа отсутствовали достаточные правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении и как следствие для возвращения поданной жалобы. Кроме того, ссылается на смену руководителя, что также препятствовало ответчику своевременно обжаловать решение от 30.06.2020. Дополнительно указывает на свой статус - бюджетное учреждение и особую социальную значимость на территории города Спасска-Дальнего. Приводит доводы о несогласии по существу с расчетом взысканных с него сумм.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель МБУ "Наш город" поддержал доводы поданной жалобы и дал по ним необходимые пояснения.
Проверив законность обжалуемого определения от 12.11.2020, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 276 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление ВАС РФ N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
При отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы она возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 21.04.2020 N 1, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
При разрешении ходатайства МБУ "Наш округ" судом округа установлено, что предусмотренный нормами статьи 276 АПК РФ срок на кассационное обжалование решения суда от 30.06.2020 фактически истек 01.10.2020, однако кассационная жалоба подана ответчиком только 02.11.2020.
При этом, как усматривается из материалов дела, заявитель жалобы является лицом, участвующим в деле, надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Так определение суда от 14.01.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было своевременно (в тот же день) отправлено всем лицам, участвующим в деле, включая ответчика - МБУ "Наш город" по адресу, соответствующему выписке из публичного реестра: 692245, Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Советская, 90-22, и получено 17.01.2020 представителем последнего (почтовое уведомление т. 1, л.д. 100; идентификатор N 69099243028646).
Далее определение суда от 11.03.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания также направлялось на указанный адрес ответчика и получено последним 16.03.2020 (почтовое уведомление т. 2, л.д. 98; идентификатор N 69099245057705).
Впоследствии ответчик получил 06.04.2020 определение суда от 27.03.2020 об изменении даты судебного заседания (почтовое уведомление т. 2, л.д. 94; идентификатор N 69099246012512).
Также ответчиком направлялись в суд отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 102-017), дополнения к нему (т. 2, л.д. 1-3) подписанные лично директором МБУ "Наш город" и скрепленные печатью ответчика.
Достоверность указанных документов, а равно действительность адреса, на который отправлялась соответствующая почтовая корреспонденция, не опровергнуты ответчиком в установленном законом порядке.
С учетом изложенного суд округа пришел к верному выводу, что в данном случае МБУ "Наш город" было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, доводы заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции (в том числе о переносе даты заседания и его отложении) подлежат отклонению как прямо противоречащие материалам дела.
Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 57), по смыслу приведенной нормы права под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).
При рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, а при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве, копии судебных актов, которыми назначаются время и место судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, размещаются на официальном сайте суда в сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам процесса, в том числе посредством личного кабинета.
Наряду с размещением судебных актов (копий судебных актов) в режиме ограниченного доступа информация о времени и месте судебных заседаний, тексты судебных актов размещаются судом в порядке, предусмотренном статьями 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ N 57).
Как следует из материалов дела, обжалуемое заявителем решение суда изготовлено в срок, предусмотренный процессуальным законодательством (часть 2 статьи 176 АПК РФ), а именно, резолютивная часть оглашена 30.06.2020, в полном объеме решение изготовлено в тот же день и направлено в установленном порядке всем лицам, участвующим в деле, включая ответчика, посредством его опубликования (размещения) на официальном сайте в сети Интернет (дата публикации: 01.07.2020, время 10:05:55 МСК) и с указанного момента стало общедоступным, поэтому МБУ "Наш город", надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, имело реальную возможность осуществить необходимые действия по обжалованию решения суда от 30.06.2020 в предусмотренном законом порядке и с соблюдением процессуальных сроков.
Каких-либо нарушений арбитражным судом процессуальных сроков на изготовление, отправку лицам, участвующим в деле, копий судебных актов или нарушении срока на их публикацию в сети "Интернет", судом округа не выявлено.
Доводы ответчика об отсутствии у него сведений об обжалуемом решении суда и возможности его получения в связи с введенными ограничительными мерами по противодействию распространения коронавирусной инфекции на территории Приморского края в спорный период, рассматривались судом округа, получили надлежащую правовую оценку и не признаны в качестве уважительной причины пропуска процессуального сока на подачу кассационной жалобы.
Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик действительно не мог своевременно ознакомиться с принятым по делу решением и в случае несогласия с ним подать соответствующую жалобу в установленный срок.
Заявителем не представлено доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых препятствий, лишивших заявителя реальной возможности осуществления процессуальных действий по обжалованию судебного акта по настоящему делу, равно как и доказательства того, что введение ограничительных мер по нераспространению коронавирусной инфекции на территории Приморского края не позволило ответчику своевременно ознакомится с решением суда и подать кассационную жалобу, в том числе с использованием электронного сервиса "Мой арбитр".
С учетом установлено суд округа правомерно указал, что МБУ "Наш город" имело реальную возможность своевременно обжаловать принятое по делу решение суда от 30.06.2020, в связи с чем указанные причины пропуска процессуального срока не признаны уважительными, поскольку являлись следствием действий (бездействия) самого заявителя и, по сути, были обусловлены его неосмотрительностью при реализации своих процессуальных прав. Такое поведение ответчика, вопреки его позиции, невозможно расценить в качестве существенного объективного обстоятельства, препятствующего своевременному обжалованию судебных актов.
Ссылки заявителя жалобы на подачу кассационной жалобы в пределах пресекательного шестимесячного срока, а также указания на статус ответчика - бюджетное учреждение и его особую социальную значимость на территории города Спасска-Дальнего, отклоняются судом округа, поскольку названные обстоятельства в силу положений действующего процессуального законодательства не являются безусловными основаниями для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование принятого по делу судебного акта.
Ссылка ответчика на смену руководства судом округа также не принимается, поскольку эти обстоятельства относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица и не могут являться уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока (абзац 5 пункта 34 Постановления ВАС РФ N 99).
Несвоевременное обжалование ответчиком принятого по делу решения суда от 30.06.2020 в апелляционном порядке зависело исключительно от воли и действий (бездействия) самого МБУ "Наш город", в связи с чем не могло служить основанием для продления срока на подачу кассационной жалобы.
Каких-либо иных существенных причин и обстоятельств, объективно препятствующих заявителю своевременно обжаловать принятое по делу решение, заявленное ответчиком ходатайство не содержало и в рассматриваемой жалобе также не приведено.
Несогласие ответчика с расчетом взысканной с него задолженности касается существа рассматриваемого спора и не влияет на законность и обоснованность отказа суда округа в удовлетворении ходатайства МБУ "Наш город".
С учетом изложенного обжалуемое определение суда кассационной инстанции отмене, а поданная МБУ "Наш город" жалоба - удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2020 N Ф03-5163/2020 о возвращении кассационной жалобы по делу N А51-317/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, жалобу МБУ "Наш город" - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
А.Ю. Сецко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка