Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-5156/2020, А51-17775/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N А51-17775/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
Судей: Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.
при участии:
от КГУП "Примтеплоэнерго" - представитель не явился;
от ИП Салтыков А.В. - Жихарев В.В., представитель по доверенности от 22.07.2019;
рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Валентиновича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020
по делу N А51-17775/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
к индивидуальному предпринимателю Салтыкову Алексею Валентиновичу
о взыскании долга, пени
УСТАНОВИЛ:
краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, адрес: 690089, Приморский край, г.Владивосток, ул.Героев Варяга, 12; далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Валентиновича (ОГРНИП 305250801200150, ИНН 250800386978; далее - предприниматель) задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в апреле 2019 года в нежилое помещение ответчика, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, в размере 20 342 руб. 80 коп., пени за период с 15.06.2019 по 07.08.2019 в сумме 265 руб. 47 коп., с начислением пени на сумму долга, начиная с 08.08.2019 по день фактической оплаты, согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг 20 342 руб. 80 коп., пеня за период с 15.06.2019 по 07.08.2019 в сумме 256 руб. 32 коп., с начислением открытой пени с 08.08.2019 по дату погашения задолженности, исходя из части 9.4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 21.10.2019, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с его единоличным рассмотрением по общим правилам искового производства, ввиду подтвержденного материалами дела факта нарушения судом первой инстанции норм процессуального права о порядке извещения лиц, участвующих в деле о начавшемся судебном процессе и необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.
Предприятием в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования: истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в апреле 2019 года в размере 20 342 руб. 80 коп., пеню за период с 16.05.2019 по 07.08.2019 в сумме 155 руб. 62 коп. Уточнение исковых требований принято апелляционным судом.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 решение суда первой инстанции от 21.10.2019 отменено, уточненные требования удовлетворены в заявленном размере.
В кассационной жалобе предприниматель просит Арбитражный суд Дальневосточного округа апелляционное постановление от 25.08.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По мнению заявителя жалобы, взыскание с ответчика стоимости тепловой энергии и неустойки произведено неправомерно, поскольку материалами настоящего дела не подтверждено наличие в помещении предпринимателя теплопотребляющих устройств, равно как и доказательств их самовольного демонтажа ответчиком. Актом экспертизы от 29.10.2018 подтверждено, что спорное помещение не потребляет тепловую энергию истца, транзитные стояки заизолированы. Факт отсутствия теплопотребления преюдициально установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N NА51-7285/2007, А51-6159/2008, А51-3010/2009, А51-23415/2009. Кроме того, считает, что иск предприятия подлежал оставлению арбитражным судом без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также полагает, что апелляционным судом нарушен основополагающий принцип равноправия и состязательности сторон при разрешении настоящего дела.
Определением от 02.12.2020 ввиду болезни судьи-докладчика по делу Захаренко Е.Н. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи-докладчика.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие изложенные в ней доводы отклонило, считая принятое по делу апелляционное постановление законным и обоснованным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения; предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, КГУП "Примтеплоэнерго" в апреле 2019 года осуществляло поставку коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Находка, ул.Заводская, 28. В указанном МКД расположено нежилое помещение площадью 190,4 кв.м, принадлежащее на праве собственности ответчику.
Стоимость отпущенного ответчику в отсутствие заключенного договора коммунального ресурса в спорном периоде составила 20 342 руб. 80 коп.
Неоплата предпринимателем потребленной тепловой энергии послужила правовым основанием обращения предприятия с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и исходил из обязанности абонента оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной в принадлежащее ему помещение.
Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.
Согласно пункту 9 статьи 2 Закона N 190-ФЗ потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2018 N 30-П, многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
С помощью внутридомовой системы отопления в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).
По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Названная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.
Согласно части 15 статьи 14 Закона N 190-ФЗ запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.
Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Поскольку нежилое помещение предпринимателя расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома и входит в его состав, запрет на переход на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома), а также прекращение отопления распространяется на него равным образом, как и на иные помещения многоквартирного жилого дома.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации доказательством осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект.
Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Пунктом 1.7.2 названных Правил установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Как верно указал апелляционный суд, ответчик, оспаривая факт поставки в спорное помещение теплоэнергии на нужды отопления, должен представить доказательства законности отключения теплопотребляющих установок в помещении.
Таких доказательств, равно как и доказательств отсутствия теплопотребляющих устройств в спорном помещении первого этажа с момента постройки дома, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Факт отключения радиаторов отопления сам по себе не свидетельствует об отключении помещения ответчика от системы отопления.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что самовольно осуществленное переоборудование помещения не освобождает предпринимателя от обязанности по оплате тепловой энергии, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование КГУП "Примтеплоэнерго" в указанной части.
Установив просрочку исполнения денежного обязательства по оплате коммунального ресурса, суд также признал правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в соответствии с требованиями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Доводы заявителя о недоказанности незаконного демонтажа радиаторов не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком неверно понимается распределение бремени доказывания по делу. Также, с учетом нахождения спорного помещения на первом этаже многоквартирного жилого дома, именно предприниматель должен был доказать то, что спорное помещение изначально не входило в отапливаемую площадь дома.
Акт экспертизы от 29.10.2018, представленный предпринимателем, оценивался апелляционным судом и правомерно не признан таким доказательством, поскольку подтверждает лишь факт отсутствия обогревающих элементов в спорном помещении на момент осмотра, а не законность их отключения, либо отсутствия с момента постройки дома.
Вопреки позиции кассатора, судебные акты по делам N NА51-7285/2007, А51-6159/2008, А51-3010/2009, А51-23415/2009 не являются преюдициальными для настоящего дела. Обстоятельства законности демонтажа системы отопления в спорном помещении, равно как и ее наличия/отсутствия по проекту, при рассмотрении данных дел не исследовались и не устанавливались.
Довод ответчика о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора заявлялся в апелляционном суде, был им оценен и мотивированно отклонен как опровергающийся представленными в материалы настоящего дела доказательствами.
Ссылка предпринимателя на нарушение апелляционным судом принципа равноправия и состязательности, что в частности, выразилось в отклонении доводов об отсутствии теплопотребления в спорном помещении, отклоняется судом округа как не нашедшая своего подтверждения при пересмотре дела в кассационном порядке. Фактически, позиция предпринимателя направлена на перераспределение бремени доказывания законности отсутствия в спорном помещении теплопотребляющих устройств на предприятие, что в рассматриваемом случае неправомерно.
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятого по делу постановления апелляционного суда, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, выводы соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства также не допущено, поэтому правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А51-17775/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Валентиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи Н.Ю. Мельникова
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
